Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

Dios vs religión

lunes, 28 de abril de 2008

Tengo la idea de que Dios (de existir) es bastante claro respecto a lo que espera de nosotros y que las religiones se encargan de tergiversarlo y reprimirlo.

El ser humano necesita alimentarse para subsistir, entonces existen el apetito y el placer por la comida. En el mismo sentido, nos genera frío cuando la temperatura está por debajo de lo conveniente y sentimos deseo y placer sexual por tener que seguir existiendo como especie (por dar algunos pocos ejemplos).

Sin embargo, se busca refrenar estos impulsos y resulta purificador contenerlos.



Me parece que, en lugar de probarnos, Dios está dándonos instrucciones muy claras. Y el manual somos nosotros.



Fuente de la imagen: The New Yorker

22 comentarios:

Pancho Ratonero dijo...

Está buena la idea, coki, no lo habia pensado así.

Nicolas dijo...

Que es lo claro que Dios nos quiere decir? Sigamos nuestros instintos? Y la inteligencia?

Ella dijo...

coki! que post dominical..
Mirá, yo fui a colegio religioso, así q este tema lo tengo sabido. La idea de la sexualidad para los católicos es un "proyecto de familia", naaada que ver con el placer o el instinto natural. Algo así como que Dios quiere que usemos la sexualidad dentro del matrimonio con la visión de formar una familia indisoluble.
Hoy y siempre fue contradictorio con la naturaleza humana, por eso se habla del "sacrificio" que hacen los religiosos...
Creo que por ahí va el tema...

Lo que Dios quiera de nosotros, creo que nosotros mismos lo decidimos, no?

Coki dijo...

Lo que a mí me preocupa o llama la atención es la negación de los instintos e impulsos que hacen las religiones. No parece aceptarse que tenemos pulsiones naturales, inevitables y lógicas y se las trata de redireccinar en un sentido saludable o espiritual.
Se condena como algo malo tener deseo sexual y, aun más, placer sexual, etc. etc.
Pareciera que para estar en armonía con Dios hay que romper con la nuestra.
Entiendo lo de la inteligencia que menciona Nicolás, pero no veo a las religiones aceptando que tenemos impulsos y que Dios (de existir) nos los generó.
Parecia que tenemos que vivir luchando y fingiendo no tenerlos.

Ella dijo...

si, creo q se ve como decís vos.
Lo extraño o interesante tal vez es saber que los dogmas de la iglesia se toman como la verdad absoluta, el que no acata esas reglas es el hereje.
Tengo gente conocida que defendería esos dogmas a muerrrrte.

Para entender los preceptos de la iglesia hay que remontarse a miles de años atrás, cuando se formularon. Tendría que pasar un teólogo para explicarnos mejor, porque no creo que se desconozca sobre la naturaleza del hombre, pero por alguna maravillosa razón se reprime, de algún modo para llegar a la perfección.. o algo así.

otro tema: sería tan amable de sacar lo de la verificación de la bendita palabra(para seguir con el lexico)? por lo menos para los q tenemos blog... gracias!

Coki dijo...

Corregido lo de la palabra, no había notado que estaba puesto.
Asi que ahora podés hacer muchos más comentarios.

Pienso mucho y estoy medio agotado de la moral abstracta vs la concreta (usando terminología de Lanata) y va más alla de la religión. Se le piden cosas demasiado extremas y ficticias a la gente y creo que aceptar su naturaleza y "mejorar" a partir de ese supuesto es un camino más concreto y factible.

Nicolas dijo...

Coki: Dios (existe) creó al hombre y el hombre se inclinó por el pecado (también está en su naturaleza). Insisto con que pareciera que la verdad es únicamente nuetrsos instintos naturales, que irónicamente son entre ellos el pecado.

ella: creo que estás equivocada en algunas cuestiones (creo que no has tenido buenos profesores en el colegio religioso al cual asitías) Los dogmas principalmente están pensados desde la teología y no la moral, con lo cual si te referís a que un creyente católico no acepta dichos dogmas entonces sí es hereje, ya que para "pertenecer a ese club" hay que aceptar determinadas reglas, las cuales insisto tienen que ver más con verdades de fe reveladas (por ejemplo: Santísima Trinidad, Virgen María, sacramentos) que actitudes morales. Te recuerdo que uno de los Dogmas (Inmaculada Concepción de María) lo estableció Pio IX en el año 1854, con lo cual no son miles de años atrás.

Por otro lado, también estas equivocada, ya que la sexualidad para los católicos tiene que ver con el placer, porque creemos que Dios creó el placer que existe en el sexo.

Por último, claramente que nosotros somos libres para decidir qué es lo que queremos y lo decidimos. A veces decidimos bien y el mundo funciona bien y a veces decidimos mal y el mundo entra en problemas.

Lo que me parece particular de estos posts es que siempre pareciera que los creyentes tenemos que argumentar los cuestionamientos de los ateos o agnósticos y somos abiertos a recibir sus críticas (utilizando nuestra inteligencia), pero en muchas oportunidades veo cierta estrechez y aún más fundamentalismo en determinadas posiciones ateas de las que muchos ateos se jactan que tienen algunos religiosos.

Ella dijo...

Nico: si decís que "Insisto con que pareciera que la verdad es únicamente nuetrsos instintos naturales, que irónicamente son entre ellos el pecado" entonces deduzco que el instinto es pecado, y de esta manera que el hombre no "se inclinó por el pecado", sino que nació pecador a los ojos de la religión. No existe opción de no ser pecador... raro no?

Con respecto a si los dogmas tienen que ver con la moral o la teología, analicemos cómo es que se creó uno de los Grandes Dogmas de la iglesia: el Sacramento de la Confesión. En la edad Media, cuando la iglesia gobernaba todas las esferas de la vida humana, para poder tener mayor control sobre la población, se estableció la Confesión como medio para conocer lo que hacía cada uno y de esa manera intentar desincentivar "comportamientos desviados". Esto no tiene NADA que ver con la fe en Dios, los dogmas son axiomas hechos por hombres, con ambiciones, deseos, virtudes y demás características.
En el momento en que te cae la ficha de que la IGLESIA está construida por hombres de carne y hueso, empezás a relativizar un poco lo que te imponen como verdad absoluta.

Tal cual como decís vos, cada uno elige qué hacer.

Yo no creo que estés equivocado, simplemente pensamos diferente, no soy quién para decirte en qué creer.

coki: sigue apareciendo lo de la verificación de la palabra! me mentiste eh...

Coki dijo...

Ella, muy interesante tu aporte al debate.

Respecto a la verificación de palabra, no estaba seguro de que fueras confiable :)
No, en serio, parece que no se había grabado el cambio. Ahora debería funcionar bien.

Anónimo dijo...

Coki, te estas haciendo el picaro! Tiraste un tema asi solo para hacernos hablar!!!
Es super, pero super gracioso hablar de dios!!! Dejate de joder!!! De religion si podriamos hablar , que de eso si conocemos casi todos. Y entonces...yo digo: En mi religion todo se remite a tratar de conocerme tan bien como para saber cuales son mis limitaciones y tratar de que mis acciones, pensamientos incluidos,no danien a nadie. Leer y conocer tanto como me sea posible. Dudar!, todo el tiempo! Lo de Descartes lo entendi en seguida por ese lado, lo pusiste por eso me imagino. Cualquier religion que se componga de certezas absolutas no hace mas que confirmar su inutilidad. Casi te diria que entre un religioso practicante clasico y un perrito de Pavlov , prefiero conversar con el perrito que va a ser mas interesante. El papa!!! Me estas jodiendo no? Otro tema ya!!!!

Coki dijo...

Anónimo, lo confieso, me descubriste. Y las dos veces.
Pensé en borrar tu comentario, pero tengo que respetar a los lectores inteligentes :)

Es cierto lo de Dios y aun más cierto lo de Descartes (no estaba tan seguro de que se generaría un debate sobre Dios. Más bien creí que calificarían de simplista y atea mi postura y punto. Lo de Descartes es exactamente como decís).

Me gustó lo de la relación entre el fanático religioso y el perrito de Pavlov. Pareciera que ambos se babean cuando suenan las campanas.

Nicolas dijo...

ella: creo que la aparición del sacramento de la confesión en la época a la cual te remitís no quiere decir que la práctica actual de dicho sacramento haya perdido vigencia para quienes lo practicamos.

Coincido con lo que decís de que la Iglesia está compuesta por hombres y que ello a veces hace dudas ciertas cuestiones, pero no creo que uno las relativice, sino que en realidad tiene que tratar de comprenderlas y bien: aceptarlas o no.

Propongo un nuevo post: "El ateismo y el sentido de la vida", Coki, que te parece? Digo, asi no siempre se la agarran con cuestiones de la iglesia y podemos discutir sobre otros pensamientos. También puedo decir: "Como la Iglesia Judía (Presbiteriana, Anglicana, quien quieran) colabora con los pobres"

Les parece interesante? O bien, siempre los cuestionamientos son hacia los católicos y su forma de ver la vida?

Coki dijo...

Nicolas, ante todo, el post no aplica a los católicos sino a las religiones en general. Espero que haya sido claro eso.
Segundo, el comentario de Ella sobre el momento de generar los sacramentos creo que no apunta a decir que ya no están vigentes, sino que fueron creados por el hombre y hace relativamente poco, en oposición a una potencial "revelación divina" (perdón si no uso los términos adecuados) o tradicion ancentral que pudieran tener.

Para otro post, si tenés datos concretos, estadísticos, de las contribuciones del vaticano o la iglesia a los pobres (como institución y no tanto como voluntad de uno o varios curas), me gustaría mucho postearlo.

Nicolas dijo...

Una pregunta para anónimo: Santo Tomás de Aquino y San Agustín eran dos perros de Pavlov?

Por otro lado: a que te referís a un practicante religioso clásico? Conocés a alguno? Como es? Obedece sin cuestionarse? Que es ser practicante para vos? Porqué clásico? Por favor, ampliá los conceptos así queda más claro tu posición.

Anónimo dijo...

Nicolas, en mi comentario estan las respuestas a tus preguntas, escondidas!!!
"Limitaciones" es la palabra clave.
Vale para vos , para mi y para San Agustin y para cualquiera.
Una vez entendido eso, creo, ya podemos dejar de hablar de dios y empezar a hablar de la religion de los hombres. Pero si metemos a dios en el medio ya estamos en un terreno completamente por encima de nuestras capacidades. A no se que hablemos de las representaciones de dios que hemos creado los hombres. Pero no podemos hablar de dios!!! No tenemos la capacidad , los medios, no tenemos nada para hablar de dios!!! En eso el amigo Coki nos ayuda diciendonos que el unico dios que conocemos y con quien nos comunicamos es: El hambre, el frio y las ganas de , perdon, coger.
Un creyente clasico, para responder tu pregunta es aquel que cree que dios sabe todo , esta en todos lados, creo el mundo, rige nuestros destinos, interviene en asuntos terrenales , etc. Y uso "clasico" para referirme a un creyente en un dios "clasico", no uno rarisimo sino uno de los ....clasicos.....dioses , me entendes? ja.ja seguro que si!!Un abrazo, en serio es un placer conversar en este lugar, sin agresiones y con buena onda. Tan diferente a LNOL!!!

Nicolas dijo...

anónimo: perdoname pero no encuentro las respuestas a mi pregunta, debo ser un imbecil religioso sin inteligencia o un perro que reacciona ante una campanita, me podrás ayudar? Por otro lado, el Dios en el que yo creo, se hizo hombre justamente. Yo sí puedo hablar de Dios y de hombre entonces. Quien sería un creyente no clásico? O sea, eso que ponés vos, es ser creyente!!! Por favor, explicate un poco mejor.

Coki: http://www.caritas.org.ar/htm/colabore01.htm
http://www.iadb.org/Etica/Documentos/isr_zan_carit.ppt
http://www.lanacion.com.ar/cultura/nota.asp?nota_id=915321
Espero el post!

Coki dijo...

Nicolas, hay algo que no entiendo.
Caritas parece ser un ente semi autárquico respecto a la iglesia y que se encarga de redireccionar donaciones directas de la gente para ese fin.
El vaticanoo, por ejemplo, como institución, realiza obras? Donaciones? Acciones concretas?
Es algo que realmente no sé.

Ella dijo...

sisi coki, se notaba que era una chicana este post... te banco, pero que no se haga costumbre, que escribís bien interesante cuando no te gana la ambición de comments!!!

No aparece lo de la palabra!
:)

Coki dijo...

Ella, honestamente era una idea que tenía desde hace tiempo y quise someterla a la opinión de mentes lúcidas y autorizadas como la tuya (halago-cortina-de-humo).
Admito haber tenido en mente que hablar estos temas atrae algunas pasiones y posiciones extremas que suman a la salud de Nanopoder.

Creo que proximamente escribiré sobre cachorritos y nenes. Alguna postura polémica debo tener al respecto, no?

Me alegro por lo de la palabrita. El otro día también hice que los feeds aparezcan completos.

Me debo a mis (cada día más) lectores.

Nicolas dijo...

Las colectas de cáritas se realizan a bien en Caritas mismo o en las Iglesias Católicas, con lo cual autárquicas 100% no son.

Con respecto a lo del Vaticano, te voy a buscar fuentes.

Espero el post de Cáritas, eh? No creo que seas como decís que es Carrio, no?

Anónimo dijo...

Hola, no dan muchas ganas de seguir con el tema, me parece que hasta coki se aburrio!!
Nicolas, yo entiendo lo que pensas y ni siquiera se me ocurre pensar que sos un imbecil. Simplemente sos un creyente, sin mas adjetivos de mi parte. Igual me impresionan mucho, pero mucho mucho las frases que usas
-Dios (existe) creó al hombre y el hombre se inclinó por el pecado (también está en su naturaleza)
-Por otro lado, el Dios en el que yo creo, se hizo hombre justamente-

No te lo tomes a mal , pero me hace acordar a las radios evangelistas. ¿Sera que la caricatura brasileira de pare de sufrir ya se llevo puestas hasta a las religiones "serias"?

Y me parece que me pase de rosca!!

Nicolas , paz y amor!!!
Estas en todo tu derecho de creer en lo que se te antoje, en el dios hecho hombre, en el vino hecho sangre, en la infalibilidad del papa y en la infinita de bondad de la madre iglesia.

Eso no te hace muy diferente a mi que no creo. Seguimos siendo esclavos de nuestras limitaciones y eso pesa mucho mas que nuestras diferencias de credo.

Los perritos de Pavlov somos todos. No quize hacer un uso despreciativo de la expresion.

Limitados como perritos de Pavlov, algunos nos debatimos por superarnos sin la ayuda de un dios y otros con su colaboracion.

Basta!! Me resisto a terminar como Narosky!!!!!!

Otro tema!!

Coki dijo...

Anónimo, qué lástima que elegiste mantener tu inquietante personalidad en reserva, porque me parecieron muy buenos tus aportes al debate.

Por mi parte, a modo de profunda conclusión editorial, coincido 100% con el primer comentario, el de Pancho Ratonero.

Hasta que surja otro post de debate religioso, tenés (y tienen) dos opciones:

1) Debatir en este humilde post que casi no tuvo comments (viste Ella que no siempre funciona!): http://www.nanopoder.com.ar/2008/04/duda-teolgica.html

2) Realizar buenos aportes en los demás que existen y existirán en Nanopoder

Saludos!