Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

Despenalización del consumo de droga

viernes, 9 de mayo de 2008

Mientras Anibal Fernández pregona que hay que dejar de perseguir al consumidor de droga y, en cambio, atacar al narcotraficante, se me ocurren dos cosas:

1) Es tan evidente que en este país la ley es inexistente, que tanto el Ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos como la gente consideran que el consumo ya está despenalizado, cuando en realidad no hubo ningún cambio de legislación todavía

2) Como con la redistribución del ingreso, ¿qué plan concreto se está por implementar para efectivamente buscar al traficante? Supongamos que suscribimos al argumento de Fernández, estoy esperando que nos cuente la estrategia para cumplir con la otra parte de su idea.

Agrego un link donde se refutan los supuestos efectos terapéuticos y no nocivos de la marihuana: http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3801

41 comentarios:

Facundo dijo...

Yo leí la explicación del porqué, y la de cómo se va a implementar. (no encuentro el link, pero podés usar google)

Y la verdad, me parece una medida más que acertada, considerando que por año se detiene a 30.000 pelotudos que se fuman un fasito. De hecho, el porro es bastante menos dañino que el alcohol, y su efecto es depresivo: una sensación de tranquilidad y alegría, nada de violencia.

Nunca fumé (me gusta tanto mi conciencia que no quiero alterarla), pero me tocó más de una vez presenciar un recital de reggae lleno de fumones. Me sorprendió su tranquilidad y respeto.

---------------

Desde el punto de que al menos nos vamos a ahorrar 30000 detenciones por año, ya es algo positivo pues "la policía podrá ocupar ese tiempo en buscar a los delincuentes"

Nicolas dijo...

Creo que la despenalización del consumo de la droga claramente provocará que más personas comienzen a drogarse y contrario a lo que mucha gente cree, el consumo de la marihuana provoca que al cabo de un tiempo se necesite otro tipo de drogas ya que el organismo tolera la marihuana y necesita de algo más fuerte para provocar el mismo efecto.

Coki dijo...

Eso sumado a la fuerte sospecha de que Fernández está metido en el narcotráfico.

Facundo, por qué no despenalizamos el homicidio, así hay aun muchas menos detenciones?

La droga es ilegal. Sus efectos son nocivos. Es el estado (con los impuestos) el que luego se hace cargo de las consecuencias.
No se puede legitimar algo destructivo.

Cuando haya intenciones en serio de que deje de haber drogas, creo que no van a desaparecer, pero va a reducirse muchísimo su consumo y tráfico.

Facundo, sería bueno que pasaras el link con todas las medidas que impulsará el gobierno para combatir el narcotráfico, porque yo no conozco ninguna (y creo que no las hay).

Sabías que el narcotráfico se mueve como una empresa capitalista, donde sólo gana guita en serio el de más "arriba"? No pensás que el pequeño dealer va a decir que lo que tiene encima es para consumo personal?

Estudiante crónica dijo...

Coki, la prohibicion no funciona (ver Estados Unidos, 1919-1933)

La diferencia clave con el homicidio es que si fumo marihuana sola en mi casa no estoy perjudicando a un tercero (Ver, constitucion nacional, articulo 19)

Los cigarrillos, el alcohol, las pastillas para dormir y Gran Hermano hacen mal y a nadie se le ocurre prohibirlos.

Coki dijo...

Estudiante crónica, coincido con vos en la idea general de que uno en su privacidad puede hacer lo que quiera. Pero las leyes no coinciden con eso, y en parte es porque existen efectos colaterales potenciales de ese "albedrío":

1) El costo de la salud pública destinado a ayudar a un drogadicto lo pagamos todos (una granja o una ambulancia, por ejemplo)
2) Si la droga le genera / estimula actitudes violentas (creo que es claro que un delincuente drogado es más inestable y agresivo que uno sin eso), lo pagamos todos
3) El efecto contagio de que un chico ve a un grande fumar y le dan ganas, aunque no creo mucho en eso, también puede ocurrir
4) La destrucción de un cerebro afecta a todos socialmente, aunque no me quiero meter mucho en ese aspecto.

O sea, convengamos en que la droga no es sólo la marihuana y que no ésta no sólo se consume en la privacidad de la casa y luego la gente se va a dormir.

Coincido con tu visión del alcohol y el cigarrillo, pero una cosa no quita la otra.

Estudiante crónica dijo...

1) tambien pagamos todos el costo de salud publica de los fumadores, los comedores compulsivos de hamburguesas y los conductores descuidados que chocan y dejan muertos/heridos/discpacitados. Fumar marihuana de vez en cuando no puso a nadie en el hospital (es como comprar tomar un vaso de vino con ser un alcoholico con cirrosis)
2) si la droga genera actitudes violentas es un big if. La marihuna -y por lo wue se, el extasis y el LSD- no generan actitudes violentas, sino todo lo contrario
3)lo del efecto contagio no amerita una respuesta
4)la destruccion de un cerebro dificilmente se de por un porro de vez en cuando (en cambio, mirar intrusos todos los dias...eso la garantiza)

Coki dijo...

Coincido con 1) pero, como te decía, mucho el argumento de "hay cosas peores" no me convence. Cada caso debe ser analizado independientemente.

Me llama la atención que siempre hables de "fumar un porro de vez en cuando". Cómo sabés que eso es así? Y cómo sabés que no genera nada en el cerebro? Mirá el link que agregué en la entrada.

SkyNet silverstar dijo...

El que este a favor de la despenalización cree que los que están en contra son unos amargados, y que el cigarrillo es peor etc, ahora el que se pone a ver como en holanda se vive feliz y contento fumando en lugares especiales, es por que no viajo a holanda, y lo peor es que los holandeses son respetuosos de las leyes, aquí no existe respeto alguno por ellas.
Por otro lado, la marihuana es una planta cancerigena, mucho mas que el tabaco, y provoca lesiones permanentes en el cerebro, e incluso degrada el nervio óptico progresivamente, a pesar que se diga lo contrario.
Por ultimo, creo que primero tenemos que hacer respetar todas las leyes, para recién reflexionar despenalizar una ley como el consumo de drogas.

Coki dijo...

Coincido plenamente con lo que decís.
Y el argumento de que el alcohol o el cigarrillo también son nocivos me parece inadecuado. Pareciera que ningún tema se puede resolver o debatir hasta que no estén todos los demas resueltos.
Por ejemplo, la ley dice que no se puede vender alcohol a menores de 18. El tema es que no se cumple. Y yo hasta la llevaría a los 21. Es lamentable ver a los chicos destruyéndose en las calles. Pero, en lugar de nivelar para abajo, habría que pensar en la mejor solución posible.

Anónimo dijo...

Cokkkiii ,, estoy con vos! siguiendo tu lógica deberíamos prohibir también las religiones que :
1) le genera un costo altísimo al estado.
2) Las peores masacres y actitudes violentas de la historia fueron generadas por disputas religiosas, por ende ya tienen un antecedente complicado.
3) el efecto de sometimiento que genera en la sociendad es altamente nocibo, si tenemos en cuenta la cantidad de gente que queda en la calle y que entrega todas sus pertenencias a pastores o la iglesia, o que se la pasa esperando el milagro de la virgencita y termina tirado en un hospital (mas gastos).

Mejor prohibamos todo y que la gente se quede en casa haciendo blogs que es mas sano!

Fumate uno y relajate coki; y pará de hablar de cosas que no tenés ni idéa.
LEGALICENLÁ!!!

Francis dijo...

Coki, no estoy de acuerdo con vos en esta. La penalización del consumo (y su tenencia) lo único que hacen es que esto sea un negocio muy rentable. Y la convinación negocio rentable-prohibición, ya se dió, como mencionaron antes, en EEUU y aparecieron las mafias. Fijate que se desato ese nudo (la prohibición) y estas desaparecieron (las mafias). Nueno esto no es del todo cierto, se siguen manteniendo aún hoy en día gracias a la prohibición de la prostitución (y si a algunas/os les gusta cojer por plata?), del juego y de la droga.
No es cuestión de conbatirlos con el código penal, sino de controlar y educar; y dejar a la gente elegir. sino vas a terminar en el ridiculo caso de prohibir todo lo que a algunos se le pueda llegar a ocurrir que es perjudicial.
(Prohibamos los autos para que no haya accidentes automovilisticos)
En fin mucho se puede decir sobre este tema pero no es tan facil como tragarse enteros los prejuicios de las señoras paquetas.
Saludos.

Coki dijo...

Francis, si te fijás, yo no estoy diciendo que esté a favor de la penalización. De hecho, no tengo una posición totalmente tomada aun.
Lo que sí estoy en contra es en la despenalización para la Argetina actual e impulsada por un posible narcotraficante.
Si te fijas lo que pasó en Holanda, el consumo no bajó y hasta subió, por eso están re-endureciendo la legislación al respecto.
Por otro lado, puedo usar tu argumento al revés: legalizar todo lo nocivo que el Estado no quiere / puede controlar. Podemos legalizar el homicidio, que cualquiera pueda tener un arma y asi evitamos el tráfico (negocio quizás superior o comparable al de la droga), etcétera.

Coincido plenamente en que el problema es de educación y salud mental de las familias, pero es otro tema.

Estudiante crónica dijo...

Coki, el ejemplo con el homicidio no corre.
Sobre el trafico de armas: comprar armas es legal. Por eso hay "armerias" y no "bares holandeses" en la calle.
Si se despenaliza, los narcotraficantes pierden. A mi me parece una necedad decir que un ministro es narcotraficante sin ningun indicio, pero si lo fuera, estaria yendo contra su propio negocio.

Coki dijo...

Estudiante crónica, comprar armas es legal y comprar marihuana también. Pero, en ambos casos, con restricciones.
Sabías que hay tráfico ilegal de armas, no? Y que es uno de los negocios más importantes del mundo?
Con legalizar quise decir desregular.

Por otro lado, despenalizar el consumo NO va contra su negocio, porque el tráfico sigue siendo ilegal y no va a desaparecer. Despenalizarlo va a generar que más gente tenga acceso a drogas y que el dealer (minorista) pueda decir que lo que tiene es para consumo personal y así tener más libertad de acción.

Por otro lado, lo que dice el post y sigo esperando es que difundan la contraparte de la propuesta: las nuevas medidas para perseguir al verdadero problema.

Te paso un par de indicios sobre lo de Fernández y la droga:

http://www.periodicotribuna.com.ar/articulo.asp?Articulo=3316

http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3626

Anónimo dijo...

Estoy podrida de que los que apoyan la despenalizacion de las drogas tengan SIEMPRE estos dos mismos argumento:
A) la prohibicion genera mas deseo.
No, eso te pasa a vos, que tenes un problemita y que evidentemente no podes vivir en sociedad. Sali a matar a todos, esta prohibido (uh, capaz que no sabias y te avive...)
B) Fumar un porrito no te hace mal, es terapeutico.
La droga no es solamente "un porrito". El valium tambien es "terapeutico" y no por eso tenemos que andar todos empastillados.
Ah y quiero decir que el hecho de que haya males iguales o peores (cigarrillo, alcohol) no tiene nada que ver con el tema que se esta discutiendo.
En una sociedad asquerosamente consumista como la de nosotros, es un error fatal despenalizar las drogas. Y que no me quieran hacer creer que es para "dejar de perseguir a los adictos". Solo buscan abaratar sus costos.

Blackbird

Estudiante crónica dijo...

Comprar marihuana es ilegal. Ahora. Blackbird, el valium es legal. Por eso el estado no persigue empastillados. yo creo en las libertades individuales (la constitucion nacional tb). y no quiero que persigan a nadie por un accion que no perjudica a terceros.
y yo no creo que la prohibicion genere deseo (bueh, no se, habria que preguntarle a un psicologo. ahora me acuerdo del genesis y pienso que tal vez si). En todo caso, ese no es mi argumento. si creo que la prohibicion infantiliza a ciudadanos adultos, con derecho a elegir que veneno/remedio les gusta mas.

Coki dijo...

Estudiante Crónica, dos cosas:

1) El consumo sí puede afectar a terceros. No lo hace necesariamente, pero PUEDE ocurrir. Pensá que te asaltan en la calle. Cómo preferís a tu ladrón, drogado o limpio?
Pensá que manejás por la ruta, a quién preferís manejando cerca tuyo, a alguien drogado o limpio?
Suponé que alguien tiene problemas por drogarse. Va a un hospital público. Quién lo paga? Y no le quita turnos a otros?

2) Lamentablemente (o no, según la postura ideológica de cada uno), en un estado de derecho uno no es dueño absoluto de su cuerpo. Pensá que el suicidio es ilegal en muchísimos países y es la representación máxima del albedrío sobre el propio cuerpo. El Estado tiene el "deber" (discutible, pero hoy no está en discusión) de cuidarnos, también, de nosotros mismos.
Y sí, puede ser infantil, pero se aplica en muchos casos que hoy no son objeto de polémica.

Blackbird dijo...

Yo tambien defendo las libertades individuales, por eso defiendo MI libertad, y mi libertad no es solo elegir no drogarme, si no tambien cuidarme y cuidar en un futuro a mis hijos; no me interesa que todos los giles salgan drogados a la calle y compraran COCAINA, HEROINA, EXTASIS y demas DROGAS (claro, tambien nuestra querida marihuana) solo porque es facil y barato conseguirlas. Porque vos tenes tu libertad de drogarte, pero esta mas que comprobado que alguien drogado puede hacer desastres.
Esta mas que visto lo que pasa con el alcohol todas las noches en Buenos Aires.
Antes el cigarrillo, (alla por el 1880) era ilegal. No falto mucho tiempo para que luego que lo despenalizaran se llenara de gente fumando.
Creo que la ecuacion es (mas que) simple.
Y reitero, dejen de nombrar a la Marihuana como la UNICA droga de la cual se esta tratando.

Estudiante crónica dijo...

digamos que prefiero que no me roben, ni drogados, ni borrachos. ni limpios, ni sucios. Si tengo que elegir entre un ladron "limpio" y uno "con faso" o "con extasis" o "con valium" elijo con faso, con extasis o empastillado sin dudarlo. (pero alguien me va a dar la opcion?) (quiere acompanhar este asalto con unas papas grandes y un ladron fumado?)

yo estoy diciendo que hay que despenalizar el consumo. No que hay que despenalizar el robo, ni manejar drogado. La penalizacion trae criminalidad (y si, robos)

Blackbird: la ley no esta para evitarnos los giles (limpios, sucios, borrachos o drogados).
el cigarrillo NUNCA fue ilegal (y esta muy bien)
ah, y esto te va aprecer revlucionario: yo no estoy defendiendo MI libertad, sino la libertad de los ciudadanos/ciudadanas en general.

en esto estoy con The Economist
http://www.economist.com/world/britain/displaystory.cfm?story_id=11333258
http://www.economist.com/world/na/displaystory.cfm?story_id=10852872

Blackbird dijo...

No me parece revolucionario para nada, me parece un poco contradictorio cuando vos fuiste la que propusiste el concepto de "Libertad individual". Si, pero no te olvides de que no vivis en una burbuja, tu libertad individual, puede o no afectar a mi libertad individual. Entonces, necesitamos algo que medie (podes estar de acuerdo o no pero vivis en un estado de derecho y asi debe ser) entre tu libertad y la mia. Eso es el derecho, esas son las normas.
Y el cigarrillo en un tiempo y en algunos lugares, si era ilegal.

Estudiante crónica dijo...

blackbird, por eso esta prohibido fumar en espacios publicos cerrados. Pero si un conciudadano se droga/fuma/se emborracha, como afecta tu libertad? en nada. y entonces por que tiene que intervenir el estado, mas alla de regular la actividad (en el caso del alcohol y los cigarrillos, cobrando impuestos y prohbiendo la venta a menores de 18)?
no hay ningun motivo.

Coki dijo...

Estudiante crónica, creo que no entendiste mi comentario.
Vos dijiste que consumir drogas no afecta a terceros. Yo te dí varios ejemplos donde afectaría a terceros.
No entiendo lo de "no estoy diciendo que haya que despenalizar el robo ni manejar drogado".
Vos creés que la gente sólo hace aquello que es legal? De ser así, voto por la penalización de la droga.
Ahora... sabemos que la gente hace cosas ilegales.
Insisto, vos preguntaste cómo afectaría a terceros. Te dí ejemplos.

Por otro lado, me explicás por qué preferís que te asalte alguien drogado? Creo que nunca te pasó ni viste una mano temblando sosteniendo un revólver mientras que el dueño de esa mano parece estar al borde de un ataque de furia.

Facundo dijo...

Coki:

Sobre la pregunta sobre "cómo preferís a un ladrón: drogado o no":

- Si te referís a drogas tranquilizantes como la marihuana, pues olvidate, el que está fumado no te va a asaltar.

- Si te referís a drogas alucinógenas (ácidos, hongos y otras yerbas), pues están demasiado ocupados tratando de entender dónde mierda están como para asaltarte.

- Si te referís a drogas estimulantes, uno que está pasado de merca te va a poner 4 tiros sin pensarlo.

Más allá de eso, me parece que se están yendo del punto en cuestión.

La idea es mucho más amplia a lo que están discutiendo, y tiene tres puntos básicos:
1) Que no se criminalize a la víctima
2) Intensificar la lucha contra el narcotráfico
3) Que se asista al enfermo y se lo trate como tal.

saludos!

Coki dijo...

Facundo, coincido con lo que decís y creo que pone algo de orden al debate.
Entonces, siguiendo tu punteo:

1) La víctima (supongo que hablás del adicto) puede convertirse en victimario en algunos casos, como los que hablamos.
2) A eso apuntaba el post. Qué está haciendo el gobierno ADICIONAL a lo que ya venía ocurriendo como para justificar el argumento de "no persigo al consumidor, sino que vamos a intensificar la lucha contra el narcotráfico en serio".

Anónimo dijo...

"..el consumo de la marihuana provoca que al cabo de un tiempo se necesite otro tipo de drogas ya que el organismo tolera la marihuana y necesita de algo más fuerte para provocar el mismo efecto."
..al primero que escuche decir esa frease fue a miroli, cuando hiba al secundario, en una charla que dio. Y la verdad es que es una mentira y falacia absoluta. Y te lo digo por experiencia propia, hace 10 años que fumo y nunca (nunca) me dieron ganas de probar otro tipo de drogas.
Pero yo, que fumo un porro por dia cuando llego de laburar soy un drogadicto. y asi como estoy, la sociedad me ve a mi igual o peor que un tipo que llega borracho a la casa y le pega a los hijos y a la mujer.
Otra cosa: el ser humano fuma marihuana desde hace 8.000 años (hasta donde se pudo saber). Y no hay un solo caso registrado en toda la historia de la humanidad de que alguien haya muerto por influencia directa de la marihuana.
Quiero aclarar que no soy el tipico fumeta hippie con cartera de lana y rasta.

Coki dijo...

@Anónimo, yo también escuché a Miroli en mi secundario decir eso y tampoco estoy de acuerdo. Y aunque así fuera, el problema serían las otras drogas, no la "puerta de entrada".
Es como penalizar el sexo porque es la puerta de entrada a la violación (?).

Más allá de eso, igual no coincido con tu argumento, porque la ley debe ser para la generalidad, no para los casos puntuales.
O sea, si vos fumás un porro en tu casa y no molestás a nadie, podemos suponer que es un acto privado (no es un supuesto 100% realista, como expliqué varias veces, incluso en este post). Pero otros pueden tener otras consecuencias. El tema es que el que usa marihuana reduce su nivel de consciencia y se atreve a hacer cosas que no haría de otro modo.

Respecto a la comparación con el borracho que le pega a la familia, te recuerdo que pegarle a la familia está penado por la ley, por lo que la comparación no te favorece.

Ju dijo...

Nicolas, soy estudiante de medicina a un poco más de un año de recibirme y lo que decís sobre la tolerancia no es cierto.
Tolerancia no es necesitar drogas más fuertes, es necesitar más dosis para obtener el mismo efecto, cosa que pasa no solo con las drogas ilegales, pasa con unas cuantas drogas legales también, aún bien usadas. No vas a tener efecto de marihuana con algo que no es marihuana, cada sustancia tiene efectos particulares. La marihuana es depresora, te relaja, te da hambre. La cocaina que es la droga "fuerte" mas comun en argentina, te saca el hambre, te acelera, te excita, por poner un ejemplo, porque pasarias de una a otra?
Que la marihuana sea la via de inicio a otras puede ser verdad o no, la droga que vos elijas para drogarte y que esta te lleve a otras o no es totalmente perosonal, depende de quien sos vos, tu personalidad, tus enfermedades psiquiatricas latentes o manifiestas. Cualquier droga te puede llevar a otra (incluido el alcohol y tabaco) o no. No todos nos hacemos adictos a las mismas cosas. Lo determina la persona, no la droga.

Coki dijo...

@Ju, me parece muy interesante lo que señalás y yo también dudo mucho del argumento de la "puerta de entrada".

Igualmente, no puedo evitar llevarlo al plano emocional / psicológico y pensar que todas las drogas tienen en común el escapismo, el huir un rato del propio cerebro. Y en eso creo que puede haber relación entre distintas drogas y también de acuerdo a la intensidad de su efecto, ¿qué opinás?

Anónimo dijo...

Buenooo, me comi un lime importante leyendo todo este post de opinologos.
El supuesto de que afecta a 3ros no existe, si en su caso afectara a 3ros deberia ser juzgado por ese acto en particular, que no es justamente haberse drogado. De eso se trata que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario y que existan leyes para penar al homicida o al ladron.

Si uno quiere usar el escapismo, sea religioso, por medio de drogas, leyendo a Bucay o viendo Gran Cuñado da lo mismo. No tenes por que meterte en ese tema, si es patologico debe ser tratado como una enfermedad (y no como un criminal). De todas formas NO te incumbe en ningun aspecto ya que cada uno tiene diferentes cosmovisiones y deben ser respetadas, no se puede imponer un modo de vida aunque te parezca que es el mejor.

El extremo de pensar que por legalizar una droga (que ya esta al alcance de cualquiera que quiera consumirla) se van a hacer todos drogadictos es una tonteria, las adicciones son mucho mas profundas y quizas deberian informarse un poco antes de hablar.

El comsumidor de drogas (no adicto) deberia ser libre de elecciones, sea merca, paco, extasis, porro, lsd, mateina o lo que sea. El estado gasta millones en neuroticos oficinistas adictos al trabajo y por vivir en una sociedad con esas carecteristicas yo les banco sus terapias (y con gusto), de eso se trata vivir en sociedad, bancarse tanto las virtudes como los defectos ajenos sabiendo que el dia de mañana cuando necesites ayuda te la van a dar.
Como experiencia personal probé muchisimas cosas, pero solo fumo porro de vez en cuando. Freud decia que la curiosidad es inherente al hombre, yo soy curioso, pero informado, se que consumo, se sus efectos y con suma conciencia consumo. Lo cual por mi condicion social, cultural e ideologica en 10 años de esta vida que elegi como foragido (fuera de la ley) nunca perprete algun acto que afectara a 3ros. Pero los 3ros si podrian haber (y lo hicieron) afectar mi vida, muchas veces pasando alguna noche en la comisaria por encontrarme con un porro o la violencia policial al hacer de un simple cacheo un arte de criminalizacion y prejuicio.
Ahora, no hay que informarse, hay que formarse... basta de opinologos, lean mucho antes de opinar o opinen diciendo "no lei mucho" para que se entienda de donde viene y pueda generarse una discucion seria.
Hay dos fallos importantes en la corte suprema argentina sobre este tema.. el primero el fallo Bazterrica, donde no se persigue a los pequeños consumidores, en la epoca de Alfonsin.
La segunda en la epoca Menemista, dando justamente la idea del posible caso de daños a terceros y criminalizando por supuestos al consumidor... Lean esos dos fallos y esperen a que llegue el 3ro que esta por salir (desde febrero esta por salir). Saludos. lean... un cacho de cultura. Y si sigo leyendo que por prevenir, yo, un simple consumidor, tengo que pagar los platos que aun no se rompieron, voy a seguir indignado. (no por ganas, porque me estan degradando y sacando la dignidad que bien ganada la tengo).
Saludos.

Coki dijo...

@Anónimo, quizás sería bueno que identificaras un poco más a los destinatarios de tus críticas.

Por mi parte, hablo del afectar a terceros al tenernos que hacer cargo todos de la salud pública que usarán los que usen drogas. No digo que esa bueno, malo, mucho ni poco. Sólo que existe.

Cuando hablás de que sólo debe juzgarse lo efectivamente ocurrido, ¿dirías que estás de acuerdo con que cualquiera pudiera portar un arma de fuego? ¿Incluso sin límites de edad, salud mental ni antecedentes? Nuevamente, prohibírselo a alguna gente sería prejuzgar, ¿no?

Unknown dijo...

Saludos desde México, nadie ha mencionado un concepto clave que va en la otra dirección que los daños a la salud y es el uso recreativo. Coki dice amar su cerebro virgen de droga, yo le digo que si la abstinencia fuera la naturaleza del ser humano, y no la curiosidad como alguien mas citó, la civilización estaría quizá retrasada en su evolución. PROBAR ES NATURAL, ES UN MEDIO PARA EVOLUCIONAR.

Unknown dijo...

"La única finalidad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civili­zada contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien, físico o moral, no es justificación suficiente. Nadie puede ser obligado justificadamente a realizar o no realizar determinados actos, porque eso fuera mejor para él, porque le haría feliz, porque, en opinión de los demás, hacerlo sería más acertado o más justo. Estas son buenas razones para discutir, razonar y persuadirle, pero no para obligarle o causarle algún perjuicio si obra de manera diferente. Para justificar esto sería preciso pensar que la conducta de la que se trata de disuadirle producía un perjuicio a algún otro. La única parte de la conducta de cada uno por la que se es respon­sable ante la sociedad es la que se refiere a los demás. En la parte que le concierne meramente a él, su independencia es de derecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu el individuo es soberano (...) Cada uno es el guar­dián natural de su propia salud, sea física, mental o espiri­tual. La humanidad sale más gananciosa consintiendo a cada cual vivir a su manera que obligándole a vivir a la manera de los de­más" (1986, p 16 y 19). Mills.

Unknown dijo...

El principio de necesidad en materia penal tiene una implicación metodológica y es la siguiente: en una democracia, quien quiera defender la penalización de un comportamiento tiene la carga de la prueba, esto es, debe mostrar la legitimidad y conveniencia de penalización de esa conducta, pues si la penalización es prima facie un mal, entonces corresponde a quienes defienden la criminalización de una conducta mostrar su legitimidad y justicia[10]. Ahora bien, la aplicación de esta perspectiva al problema de las drogas implicaría que quienes defienden el mantenimiento de la prohibición deberían mostrar con claridad la utilidad de esa política, y en caso de que no lo lograran, debería concluirse que dicha penalización es injusta y cruel, al ser innecesaria, y que por ello debería ser levantada. Pero en la práctica eso no es así; no sólo el establecimiento de la prohibición de las drogas y su desarrollo ulterior no estuvieron nunca fundados en estudios que mostraran la necesidad de esa penalización sino que, además, en la actualidad, a nivel político, la carga de la prueba se ha invertido y se exige a los críticos de la prohibición demostrar que ella no tiene riesgos, y mientas ello no ocurra, entonces se plantea la necesidad de preservar la penalización.

Unknown dijo...

Por ello, a pesar de que la falta de una justificación clara de la necesidad de la penalización de las drogas parecería suficiente para concluir que las políticas existentes, fundadas en la prohibición, son ilegítimas, desde un punto de vista democrático, ese argumento resulta insuficiente políticamente en el contexto actual.

Unknown dijo...

El Estado no tiene la obligación ni la posibilidad de evitar la infelicidad auto construida de las personas. El abstencionismo no te da superioridad moral. Todo se centra en la educación y en la cultura del consumo responsable.

Unknown dijo...

El abstemio no es libre, pues lo motiva el miedo de reconocer algo diferente en sí mismo.

Coki dijo...

¿Y las consecuencias en los demas de lo que hace el adicto, incluyendo sus gastos medicos?

Unknown dijo...

Desde el punto de vista empírico, la tesis de que el consumo de drogas afecta directamente derechos de terceros se funda en equívocos, que es posible despejar: de un lado, confunde consumo privado con el consumo público, cuando nadie niega la posibilidad de que el Estado pueda regular los consumos públicos. De otro lado, olvida diferenciar entre consumos no problemáticos y consumos indebidos, cuando es claro que una visión fundada en el respeto de la autonomía reconoce la necesidad de sancionar ciertos usos indebidos de las drogas que puedan afectar a terceros, como conducir un auto bajo los efectos de una sustancia sicoactiva. En ese mismo orden de ideas, es necesario distinguir entre el consumo per se y la posibilidad de que el usuario de droga pueda cometer otros delitos. No se trata entonces de dejar en la impunidad los otros delitos cometidos por los consumidores de drogas. Pero se les castigará por haber cometido tal o cual delito, pero no por ser consumidores. Finalmente, los posibles efectos del consumo de drogas sobre el sistema de salud y de seguridad social, que es financiado solidariamente por toda la sociedad, justifican la imposición de restricciones al uso de esas sustancias –como imponer gravámenes elevados o prohibir la publicidad- pero no son suficientes para permitir la penalización total del consumo.

Unknown dijo...

Sospecho que la industria farmacológica está detrás de la prohibición y en general del control de todas las drogas. Para empezar diferenciemos las drogas por su principal clasificación:
1. Las puras que se extraen con métodos milenarios como la quema, la destilación, o la ingesta (cannabis, alcohol, hongos, etc.).
2. Las sintetizadas por el ser humano, que para su elaboración precisan de métodos químicos altamente refinados, y que para su uso requieren vías más nocivas (cocaína, heroína, éxtasis).
Obviamente el segundo grupo es mas reciente en la historia de la humanidad, su producción en gran medida depende de plantas y entes orgánicos y su desarrollo se debe en gran medida a la industria farmacéutica. Por consecuencia, dicha industria pretende ejercer un monopolio de los dos grupos de drogas, sólo con el afán económico. La prohibición es un asunto inherente al capitalismo exacerbado y carente de valores hacia la sociedad de consumo.
Les dejo la siguiente reflexión: ¿Porqué no despenalizamos las drogas del grupo uno y hacemos un derecho el uso de manera responsable, educándonos en una cultura del uso recreativo, como se hace desde los inicios de la humanidad? ¿Porqué no penalizar las drogas del grupo 2, cuyo uso recreativo es menor que el daño a la salud que provoca en términos utilitarios, y cuyo origen es la químico-farmaco-biología?
Porque entonces dejaría de ser el gran negocio de unas cuantas corporaciones miltinacionales, las mismas que sobornan políticos para crear leyes prohibicionistas antidemocráticas.

Unknown dijo...

TODAS LAS DROGAS SON VENENOS Y TODOS LOS VENENOS SON DROGAS.POR ELLO NO ES DE EXTRAÑAR QUE LA PALABRA PHARMAKON, DE LAS QUE SE DERIVAN PALABRAS COMO "FARMACIA".SIGNIFICA ORIGINALMENTE TANTO UNA BEBIDA CURATIVA COMO UNA MORTAL.

Unknown dijo...

CRUDAS: La mayoría de las drogas procede de plantas y hay cientos de plantas con propiedades psicoactivas (hojas de coca, amapola de opio, cannabis sativa...).
REFINADAS: Provienen de las plantas, pero tras un proceso de laboratorio aumenta su principio activo. Morfina, cocaína y mescalina son los tres ejemplos de droga que existen en la planta, pero suelen conseguirse en forma de polvo.