Más allá de las virtudes que pueda tener la nueva Ley de Radiodifusión, ¿no es evidente que están impulsando el proyecto para presionar a Clarín a publicar buenas tapas para el oficialismo, de cara a las próximas elecciones, a cambio de "cajonearlo"?
A medida que se acerque octubre junio sabremos si al multimedio le conviene el negocio correlacionando sus titulares con el avance de la ley.
Entradas
101 comentarios:
La nueva ley de radiodifusión me parece exelente, es una patada a la cabeza a los monopolios, sobre todo a Clarín.
Ahora...cual es la finalidad que tiene? es verdad que está sacada en plena época electoral, pero no creo que Clarín vaya a cambiar la actitud por esto...la ley debe votarse en el parlamento y yo estaría muy feliz de que los representantes del congreso la hicieran ley.
La ley me parece que está ok. Y además, Clarín me tiene un poco podrido.
La ley la proponen en el momento justo. Si antes de enviarla Clarin ya apuntaba con todos sus cañones al gobierno, ahora que puede hacer?
Sea por el motivo que sea, ya era hora.
Yo ahora como estoy viendo que atentan contra la señal de canal 13 y TN ya no se que pensar.
Me hace acordar lo peor de la dictadura.
Lo peor es que los expertos ya detectaron de donde vino.
Se nos va de las manos la democracia.
es evidente,y te digo mas.ya esta arreglado.
el grupo clarin ya esta volviendo al anterior oficialismo,que los puso ahi a los k.
pero parece que alguno de veras se lo creyo.
En la siguiente dirección hay una nota de Fontevecchia muy interesante al respecto de este tema...
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0349/articulo.php?art=13415&ed=0349
Tengo una pregunta para los oficialistas...
Si tanto atacan a Clarín ¿por qué copian todo lo que publica Página 12 si pertenece al grupo Clarín?
Diez puntos que se trate la ley!!! Coincido con Seba y agrego, me parece que preguntarse por qué el gobierno quiere la ley no es relevante, si nos beneficia en última instancia a todos los argentinos (salvando un sector minoritario).
Es evidente que no han leido la ley, de aprobarse esta traera una gran presion soble la prensa libre.
Si no estas con el gobierno a los dos años te cierran la puerta, sonaron el peridista, el periodismo serio e imparcial.
Sos K o no sos nada.
Estaremos peor que en Venezuela y Cuba, ya no hay libertad de prensa.
Antes de escribir en el foro favor analizen los alcances de la ley.
Tomas Torquemada
Torquemada, yo leí la ley de punta a punta. Estaría bueno que argumentes por qué creés que pasaría eso.
De los que se oponen ¿alguien leyo la ley? ¿Saben en que esta basada en los 21 puntos que vienen tratando miles de pequeñas emisoras y periodistas?
No Coki, no me parece ...
El proyecto es muy bueno y necesario.
A mí no me parece bien que un gobierno use la amenaza de una ley como chantaje para obtener beneficios mediáticos de cara a unas elecciones.
El problema es que si Clarín "tranza", la ley pasará al olvido de todos (como tantos anuncios, ver entrada Anunciocracia I por ej.).
Los oficialistas siempre están a favor de ir en contra de quienes consideran nefastos, pero jamás les preocupa los modos ni los medios.
La nota de Fontevecchia sobre este tema es excelente. Durante seis años, mientras desde el gobierno se atacaba la libertad de prensa, para Clarín Kirchner era el mejor presidente de la historia. Lo del kirchnerismo parecen gritos desesperados (propio de ese pensamiento infantil que tienen) para volver a amigarse con ese medio.
Creo que este tema ya había salido en los primeros días de conflicto de la Cris con el campo, cuando ella hacía todo ese conventillo detrás de los micrófonos; no es una cuestión actual por época electoral.
Más allá de lo bueno que tenga la ley, tiene un tufo K que de pensarlo me da piel de gallina.
No he leído la ley, hago mi mea culpa. Pero el rechazo de algunos de nosotros creo que se asienta en el hecho de que el gobierno que mayores problemas ha tenido en su relación con los medios, con la verdad y con la libertad de expresión se ponga la camiseta de controlador de los medios masivos de comunicación. Hablamos de libertad de expresión, no solo de impedir monopolios mediáticos. Es como si Astiz hiciera una ley sobre Derechos Humanos, como si Moyano hiciera una ley sobre libertad sindical.
Y cuando Cristina dice: "Apuntamos a que todos piensen por si mismos y no como le marca una radio o un canal de televisión" entre líneas leo: "Apuntamos a que todos piensen como nosotros."
Clarín miente. Pero los K también.
Yo leí al ley y sostengo que es exelente.
Es una ley necesaria y la verdad que me hincha un poco las pelotas que algunos por el solo hecho de ser oposición (caso Carrió Y Morales que sostuvieron durante años que habia que cambiarla) digan que no a acualquier cosa. Nada les viene bien.
No es una cuestión de "ir en contra de quienes consideran nefastos" yo apoyo medidas que me parecen buenas y critico las malas. Cundo se pierde la objetividad, no tiene snetidop discutir porque todo te va a parecer malo si sos opositor y bueno sis sos oficialista, no soy partidario del cabezadetermismo de ningun lado.
Abrazo.
Todo lo que viene de los Kirchner siempre huele mal.
Lo del satélite por ejemplo...
Que se debata en el Congreso y veamos que surge.
Por otro lado no les parece un poco raro que los ganadores de estas elecciones legislativas recién asuman en el período antes pautado?
O sea tengo entendido que se adelantaron las elecciones legislativas nomas, pero la asunción es recien en octubre, por lo que algunos ya empezaron a rumorear que si pierden intentarán aprobar leyes antes que los nuevos legisladores elegidos asuman.
Sera así?
Además Clarín desde que asumió Kirchner siempre fue oficialista (como con Menem, etc).
Que raro que nunca haya hablado de los otros MILES DE MEDIOS (del interior y la capital), que tambien reflejan la verdad que tanto les disgusta.
Porque será?
Prontito conoceremos las verdaderas respuestas.
No había leído el comentario de Malduin.
Cuanta razón tenes!
Y cuando Cristina dice: "Apuntamos a que todos piensen por si mismos y no como le marca una radio o un canal de televisión" entre líneas leo: "Apuntamos a que todos piensen como nosotros."
Pienso exactamente lo mismo (aunque también deba hacer un Mea Culpa por no haber leído la ley)
Saludos
Jaja como mostraron la hilacha algunos ¿eh?
"No he leido la ley"
"Es como si Astiz hiciera una ley sobre Derechos Humanos"
"Todo lo que viene de los Kirchner siempre huele mal."
Y Coki esta es posta posta posta: A quien que se queja de las formas, lo que le molesta es el fondo.
Y vos la hilacha b-k la mostraste hace rato y nadie te dijo nada.
(A pesar que defendes y seguis defendiendo lo indefendible, y argumentativamente ha quedado expreso en anteriores debates).
No entiendo tu punto (ni me interesa).
Se el jueguito que haces vos y seguilo si te hace feliz y te hace sentir "parte de algo".
Solo acordate que hubo muchos boludos que apoyaron a los milicos pensando que era "para algo mejor" y por ser "parte de algo" y hoy tienen la cabeza enterrada o se disfrazan de Kirchnerismo.
Igual repito, espera unos meses y veremos las verdaderas respuestas.
Y ahi quiero ver donde metes la cabeza vos.
Acordate B-k que mis argumentos me los da la propia C-k.
Y lo que decía Menem en los 90:
"LA ARGENTINA DEL ME OPONGO PORQUE ME OPONGO"
Suena muy parecido a tu discurso y el de N-k.
Que raro no?
Te explico bloggy:
B-K: ¿Que te parece el proyercto oficialista para modificar la ley de radiodifusion?
Blogy: Seguro es una bosta por que viene de K
B-K:Eh... pero que punto te parece contradictorio. ¿Que le sacarias o agregarias para garantizar la libertad de prensa y evitar asi una extorsion de los K a TN y otros medios libertarios?
Blogy: Todo lo que viene de K huele mal.
No esta ni bien ni mal que sientas asi, pero no aporta nada, y es una postura que ya deberíamos ir dejando de lado en argentina para poder empezar a construir
Eh B-k! hay una de "mis frases" que NO DIJE.
Bueno en fin, entiendo tu punto.
Dentro de poquito te argumento, espera que el "patito criollo" siga caminando.
Igual rescato tu comentario "constructor", quizas deberías trasnmitírselo a los legisladores oficialistas que NI SE ANIMAN a debatir las retenciones.
Digo, lo de "construir" vale para todos no?
Pero no todos agarran la pala.
(igual respecto al tema de la ley de radiodifusión falta poquito nomas para que empiezen a saltar las fallas, fijate que ya hablaron varios constitucionalistas en contra -que saben más que yo-)
Por otra parte, te voy dejando este informe de la Universidad de La Plata que lo declara ANTICONSTITUCIONAL.
"El Artículo 45 de la Ley de Radiodifusión es inconstitucional
Dos Fallos de la Corte Suprema confirmaron que las entidades no comerciales pueden acceder a licencias de radiodifusión
La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró la inconstitucionalidad del Artículo 45 de la Ley 22.285, en cuanto tal norma excluye a las personas jurídicas no comerciales del acceso a las licencias de radiodifusión.
El 1º de septiembre de 2003, en el caso “Asociación Mutual Carlos Mujica c/ Estado Nacional s/ amparo”, el máximo tribunal constitucional sostuvo “que el párrafo primero del art. 45 de la ley citada y las normas dictadas en su consecuencia, en cuanto impiden que la demandante participe en concursos para la obtención de una licencia por no constituirse en una sociedad comercial, resultan violatorias de los arts. 14, 16, 28 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional y del art. 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”.
Este fue el primer pronunciamiento de la Corte acerca de la controvertida norma discriminatoria que data de la última dictadura militar.
El mismo criterio fue confirmado el 8 de septiembre en los autos “Cooperativa de Servicios Públicos y Sociales de Villa Santa Rosa c/ Estado Nacional s/ Acción Declarativa de Certeza”.
Estos pronunciamientos implican el reconocimiento al efectivo ejercicio del derecho de acceso a la radiodifusión, en cuanto afirman que las mutuales, cooperativas, y demás entidades no comerciales pueden acceder a la titularidad de licencias de radiodifusión.
A continuación, la Cátedra Libre UNESCO – Libertad de Expresión, presenta el dictamen de la Procuración General de la Nación y fallo de la Corte, en el caso de la Asociación Mutual “Carlos Mujica”, titular de la radio “La Ranchada” de la ciudad de Córdoba.
Cabe aclarar que en el escueto fallo de la “Cooperativa Villa Santa Rosa”, la Corte se remitió a lo pronunciado en su pronunciamiento anterior."
http://74.125.47.132/search?q=cache:SGRig8P78kYJ:www.perio.unlp.edu.ar/catedras_libres/unesco/jurisprudencia/articulo45_de_la_ley_de_radiodifusion_es_inconstitucional.doc+constitucionalista+%22ley+de+radiodifusion%22&cd=2&hl=es&ct=clnk&gl=ar
Te gusto así?
(Fundamentado por una Universidad Pública? -dependiente del Estado-)
Saludos!
El proyecto de ley no es malo. Lo malo es que lo lancen en medio de una campaña electoral. Lo malo es que quienes lo lanzan les importa un bledo la libertad de expresiòn. Lo malo es que los inocentes que lo defienden no se dan cuenta de eso. Lo malo es que Clarìn no es ni oficialista ni opositor: es un negocio de venta de contenidos a la clase media, y si trata de venderle oficialismo le va a llegar el destino de Pag12, que no lo lee nadie.
Esa ley debe ser debatida por el Congreso. Pero no ahora.
Y en el fondo me pregunto: por què piensa el gobierno que la gente es boluda? Si Clarin tira 300000 o 500000 ejemplares y la gente los compra, cual es el problema? Si la gente prefiere ver TN a canal 7, cual es el problema? Ah, el problema es que el mundo no es como quisièramos.....un pensamiento tan pero tan de estudiante universitario colgado de una palmera, o de "intelectual" en nube de pedos que casi me da risa, si no fuera que lo usan quienes nos gobiernan
Bloggy, el artículo que copiaste habla de la inconstitucionalidad de la LEY VIGENTE. Fijate que sería una alta atribucion de funciones legislativas por parte de la corte suprema si se pronunciara respecto de un PROYECTO DE LEY. Los fallos de los que habla declaran anticonstitucional el art 45 de la LEY VIGENTE.
De hecho, este punto esta contemplado en el proyecto.
Aca esta:
http://www.comfer.gov.ar/web/blog/wp-content/uploads/2009/03/ley-final-sin-marcas.pdf
Leelo y vas a ver que esta bueno
Por eso b-k, era un artículo usado típicamente por los milicos, y si te fijas en el expediente, volvió a ser intentado de usar (el artículo) durante la democracia (año 2003).
La CSJN salvó la anticonstitucionalidad del artículo.
Estoy esperando comparar mi opinión, con la de los diferentes especialistas reconocidos.
Y así pulirla mejor.
No sería la primera vez que un gobierno camufle una ley de "buena para todos" sin que en el fondo sea "buena para pocos".
Pero de las privatizaciones de Menem tampoco nadie se percató, hasta que las empresas empezaron a cerrar y la gente se empezó a quedar sin trabajo.
Hay un tiempo de maduración de las cosas.
Bueno, B-K, recojo el guante. Acabo de terminar de leer el Proyecto de Ley. Para los que quieran hacerlo, para poder opinar conjugando forma y fondo (así está bien B-K?), pueden encontrarla en:
http://www.comfer.gov.ar/web/blog/?p=681
Me pregunto que "hilacha" mostré. Cuando seas claro, te contestaré con la misma claridad.
Si vamos a las formas, el proyecto está prolijamente armado, pareciera estar sustentado correctamente, introduce ideas que hace rato eran reclamadas. Hasta ahí ninguna objeción.
Ahora bien. En las comparaciones realizadas con la vieja ley, se establece lo siguiente de la ley en vigencia: "Destinada a la obsolescencia por su concepción, esta ley nació “vieja”.
Los avances tecnológicos de las últimas tres décadas indican lo anacrónico de la ley actualmente vigente." Coincido 100%. Pero esta "nueva" ley, menciona la palabra 'Internet' solo 10 veces, 6 veces para referirse a la implementación de consultas públicas por ese medio, y 4 citando otras fuentes, pero no en los artículos de la ley en sí. Las palabras 'inalámbrico/a' y 'wi-fi' ni figuran. Considerando que con la tecnología actual se pueden establecer redes inalámbricas que conecten terminales informáticas e incluso celulares configurando redes libres que emitan y reciban información, podríamos decir que esta ley... también nació "vieja".
Digamos que esto fue lo que más me llamo la atención. Hay un vacío legal de gran magnitud que es innegable.
Pero vuelvo al planteo que hice hoy antes de leer el proyecto. B-K, reveamos las actitudes de los K con respecto a los medios (y no defiendo a ninguno en particular):
* Electroingeniería, una empresa cordobesa con vinculaciones directas con los K, compra Radio Continental y contradiciéndose le rescinde el contrato al periodista Nelson Castro. ¿Eso es proteger la libertad de expresión? Es fácil proteger la libertad de expresión de los que piensan como yo...
* Los bloqueos del sindicato de Pablo Moyano, que indudablemente responden al kirchnerismo, a las plantas de impresión de ciertos diarios. Eso es proteger la libertad de expresión y la libertad sindical, ¿no?
* La discrecionalidad en la asignación de pauta publicitaria oficial, haciéndolo con una clara intencionalidad política.
Me gustaría saber B-K si encontrás en el proyecto de ley qué artículos limitan estos abusos K. Porque limitar los abusos ajenos es muy loable y hasta imprescindible, pero se requiere grandeza para limitar el poder que uno mismo ejerce.
Una última cuestión. Esta ley no se reduce a Clarín, no puede reducirse a Clarín. Uno puede decir que lo de ellos es un oligopolio, pero pensar así es oligofrénico. Una ley así tiene que pensarse para trascender, para asegurar calidad de vida y calidad de información más allá de los enconos con medios puntuales. Espero que la ley se haya hecho, y ante todo se aplique en esos términos.
Para cerrar, B-K, no me opongo por oponerme. La escalada de actitudes inexplicables del matrimonio presidencial es evidente. Y esto no lo podés justificar diciendo que es por mi ideología, por intereses creados, por oponerme por deporte. Puede ser el caso de alguno, no es el mío. Te propongo que vayas a la sección 'Ascensor al infierno' en este blog, y refutes y/o justifiques aunque sea el 70% de lo que ahí se plantea.
En discusiones en otros posts defendí el derecho de dudar de la culpabilidad de políticos hasta no tener pruebas fehacientes. Me duele decirlo, pero no creo que los K y su séquito vayan a ser juzgados algún día. Eso les dará impunidad, pero no los hace inocentes.
Bloggy no entiendo bien lo que planteas. La ley de los milicos es la que esta vigente y es la única que se puede "usar", a no ser que digas que el gobierno fue quien intento impedir que esas entidades consigan su licencia, basandose en ese articulo, pero no lo veo en la nota. Igual si asi fuera, con la nueva ley no lo podrían hacer mas (ni ellos ni ningun gobierno subsiguiente)
maudillin, en la ultima parte de tu comentario veo que entendiste a lo que apuntaba con lo de "mostrar la hilacha" (tendría que haber puesto se oponen por oponerse, nose porque puse eso). Como le decia a Bloggy, no esta ni bien ni mal que te opongas a la ley teniendo en cuenta solo de quien viene, si asi lo sentis.
Sobre las (ahora si) objeciones que haces respecto del proyecto, creo que estan contempladas (leyendo la explicacion previa, la ley en si no porque no soy abogado):
"El organismo que regulará los Servicios
de Comunicación Audiovisual será
dirigido por un órgano colegiado
integrado por representantes de la
legislatura nacional, de la segunda y
tercera minoría y representantes del
Poder Ejecutivo Nacional."
"También estará prohibida por ley la asignación arbitraria o
discriminatoria de publicidad oficial, créditos oficiales o prebendas."
Sobre los casos puntuales que citas, estas reproduciendo casualmente la postura de los monopolios informativos, cada uno de esos da para debatir bastante.
Y para los que estan de acuerdo con la ley pero no con el momento, piensen lo siguiente: ¿Creen que la ley de radiodifusion tiene alguna chance de ser modificada mientras un gobierno "se lleva bien" con los grandes medios de comunicación?
Estoy ABSOLUTAMENTE de acuerdo con la ley, no tengo dudas de que es necesaria y de verdad Clarín me tiene muy, muy asqueado.
@Francisco D´Anconia, estoy de acuerdo ¿Saben cuál es el tema? Que si Clarín arregla con el gobierno, el tratamiento de esa "ley excelente y necesaria" desaparece. Recuerden mis palabras.
Si fuera algo tan relevante y puro, lo habría tratado hace rato o lo harían luego de las elecciones.
@Hernán, para mí el tema es a lo que apunta @Postino: el momento y su uso como herramienta de negociación. No la ley en sí.
@Maudlin, Clarín busca su conveniencia. Al FPV no le molestaba cuando mentía sobre la prosperidad del país.
@Seba, ¿no te parece que se propone en un mal momento? ¿Estás de acuerdo con que se use como forma de extorsión a una ley, por más justa que sea? ¿Y si el gobierno "gana" y consigue buenas tapas a cambio de olvidarse de la ley?
@Blogy, es cierto, la gente parece olvidar que Clarín fue oficialista. Como olvidan tantas cosas sobre los Kirchner. Y ellos se aprovechan de esa amnesia.
@B-K: "Y Coki esta es posta posta posta: A quien que se queja de las formas, lo que le molesta es el fondo." me parece de las mayores pavadas que has dicho en este blog. Y aun más con el aumentativo de "es posta posta posta". No merece más comentario.
Y respondiendo por Blogy, yo le sacaría que lo usaran como herramienta de extorsión antes de elecciones. Como lograron tapas a su favor aprobando la fusión Multicanal-Cablevisión antes de las presidenciales. Estamos hablando de un gobierno que debe buscar algo cercano al bien común, no de una negociación de la mafia.
Qué casualidad que de nuevo estén citando a Ernestina de Noble por los hijos de desaparecidos, ¿no? Debe ser puro azar que sea ahora. La justicia es ecuánime o no lo es.
@Postino, mencioné mi acuerdo con lo que decís en otro comentario. Por ahí pasa el punto.
Lo importante es que la ley es necesaria y tiene que salir. Si no lo hicieron antes (ningún gobierno democrático) es por temor al monopolio Clarín de la desinformación que de verdad es nefasto para el conjunto de la sociedad.
Los ciudadanos que se dicen de bien debería exigir y bregar para que este borrador se convierta en LEY.
¡A pero Ian vos sos un claro oficialista!
Yo no conozco la ley pero si al Kirchnerismo, y hay que ser muy boludo para pensar que lo hacen para mejorar la democracia (muy poco les gusta la democracia y cuando pierdan las elecciones lo vas a ver).
O mejoraron la lista sábana?
Respetaron las instituciones?
La justicia?
Corrupción!!!!!!!!!!!
No nos hagamos los boludos, o al menos no disfrazen la boludez de inocencia.
NICO.
@NICO, estoy en desacuerdo con tu planteo. Suponer que TODO lo que hacen es corrupto o negativo es similar a suponer que todo es maravilloso.
Entiendo que con gobernantes así uno siempre deba pensar dos veces por qué lo hacen, qué beneficios les trae y qué hay detrás. Pero si estamos en contra sólo porque viene de su parte perdemos toda capacidad de análisis y somos simples negadores.
Por eso yo no cuestiono el contenido de la ley sino que usen a la legislación como herramienta de extorsión y negociación.
Es como que vayan a los del campo y les digan "miren que si no dejan las rutas vamos a mandar inspectores para ver si tienen trabajadores en negro". Esa debería ser una práctica usual, normal y ajena a cualquier debate o conflicto político.
Hey, las interferencias ya son burdas... ¿Por qué no interfieren Crónica también que están pasando el debate en el Congreso?
Ah no... tuvimos 200 años para revelarnos contra los españoles, ¿Justo se nos ocurre hacer la Revolución de Mayo después que atracó un barco inglés? Está claro que si la corona española se mantenía en su lugar, y sostenía su relación con el Virrinato, nada de esto hubiera pasado... me parece que en realidad la revolución se hizo para pasarnos al Imperio Inglés....
Che, Clarin es un diario malìsimo, y por eso no lo compro ni lo leo...no entiendo el enojo de algunos bloggers si nadie fuerza a nadie a leer nada ni a ver ningùn canal.
Ahora, seguramente Clarìn representa mucho mas al pensamiento de muchìsima gente que, digamos, P12 o Siete Dias.....o no? A menos que alguien piense que los que leen P12 son màs piolas que los que leen Clarin, Ole o Crònica.
ACA TENES IL POSTINO, ACA ESTA EL GRAFICO DE LO QUE ES CLARIN
http://undiaperonista.blogspot.com/2009/03/aca-ta-tarea-para-el-hogar.html
Pero en ese gráfico hay hasta empresarios K.
Clarín es dueño de Eurnekian?
(Indirectamente es así?)
Papel Prensa? (el Estado Nacional no es dueño también allí?, en el gráfico no aparece).
Lo bueno es que ahora si reconocen a Pagina 12.
Lindo gráfico.
Alguien debería hacer el de Kirchner además.
De golpe nos daremos cuenta que se estan repartiendo la Argentina entre 2 Grupos.
Mi voto, será para Prat Gay.
Veamos algunos puntos de la ley:
1) "Se garantizará y protegerá el trabajo local y argentino mediante cuotas de pantalla de cine nacional.
Se exigirá el 70% de producción nacional en las radios y el 60% en la TV."
Eso es discriminatorio y no tiene sentido alguno. Seguimos creyendo que la voluntad del consumidor se maneja al antojo del Estado.
¿Entonces vamos a tener que ver las películas de Palito Ortega en lugar de Lost?
2) "Sólo se podrán tener 10 licencias de servicios abiertos."
¿Por qué?
3) "Se establecerá una Tarifa Social." (para los servicios pagos)
¿Para qué?
etc.
Coincido con Postino, pero parece claro que quienes tienden a la izquierda descreen de las elecciones de la gente que tanto dicen defender. Hay una forma MUY sencilla de destruír a Clarín: que todos dejen de comprarlo. Podemos terminar con su maleficio en 2 semanas.
¿No sería interesante reflexionar cuándo el Grupo Clarín logró hacer todos esos negocios? Mmmm... sí, Menem lo hizo. El gran caudillo peronista les abrió la puerta, de la Rúa les dió una aburrida palmadita y Kirchner les permitió salir a jugar. Es impresionante como "combaten el capital" estos muchachos peronistas...
Todos los días suben los precios (excepto este finde semana parece, hay una barata de carne!).
Todos los días matan a alguien.
Los chicos sin clases y el dengue que se extiende a lo largo y ancho del país.
Los números? EN ROJO.
Mejor discutamos temas que realmente le interesen a la sociedad como la ley de Radiodifusión, mientras miles se mueren de hambre, inseguridad o enfermedades.
Esa es la verdadera intención de "La ley de Radiodifusión" pero nadie parece darse cuenta, es solo una ley más con mucho ruido para distraer.
Decir que no se se necesita la intervención del estado en muchos temas me remite al cuento de un baile organizado entre elefantes y pollitos. El elefante dirá uy, pisé 100 pollitos, yo no tengo la culpa que ellos sean tan chicos.
El baile sería el libre mercado y tanto elefantes como pollitos serían competidores en "igualdad" de condiciones.
Que hay grupos "pulpo" en telecomunicaciones en la Argentina no se puede negar. Un grupo empresario que tiene:
- Diarios de tirada nacional (varios)
- Televisión Abierta
- Televisión por Cable
- Televisión Satelital
- Radios AM
- Radios FM
- Servicios de Internet...
en fin... esto en EE.UU. está permitido..? No, claro que no. Se llama regulación de actividades monopólicas. Pero tratar de ordenar estos disparates en Argentina (nacidos en el Menemato) es atentar contra la libertad de expresión. Decir que medios tan poderosos no tienen influencia en la opinión pública es ser por lo menos ingenuos.
A ver, una pregunta... ¿Yo estoy confundida o la intención es abrirle el juego a otras grandes empresas altamente criticadas como Telecom y Telefónica? Con el tema del "triple play" se está intentando quitarle poder a una gran empresa pulpo permitiéndole a otras empresas de similares características monopólicas en otros rubros que saquen una tajada.
Estoy a favor de una Ley de Radiodifusión consensuada, pero no puedo creer la hipocresía de políticos que se rasgan las vestiduras para defender la libertad de expresión y asumen la actitud de emprender una cruzada que es boicoteada por la oposición y son los primeros en atacar la libertad de pensamiento.
Hay una cuestión que hasta donde leí ninguno menciona... ¿Nadie se pregunta por qué están tan preocupados de que la opinión pública sea manipulada? Si tuvieramos mejor educación, si nuestra formación nos permitiera pensar más críticamente, si el conocimiento y las herramientas para valerse por uno mismo llegaran a todos los rincones de la Argentina, ¿sería la opinión pública tan fácilmente llevada de las narices? El tema es que la realidad electoral cambiaría drásticamente...
¿Entonces vamos a tener que ver las películas de Palito Ortega en lugar de Lost?
De Palito no, De Bombita, Campeon!!!
Si queres ver lost bajate los capítulos de la internes
@José - Zona Oeste, aunque no es el tema en debate, me llama la atención que hables de "elefantes" cuando se suele usar para referirse al Estado. Como dije en otra entrada ("Para qué interviene el Estado"), toda intervención genera distorsiones.
Recordá que esos "elefantes" de algún modo llegaron a serlo. Y el punto central es que esa intervención del Estado debe ser para conseguir un fin. Y en este gobierno ese fin jamás se consigue y sólo se hace para enriquecerse.
¿Qué consiguió el kirchnerismo con su intervención?
Recordá que para distribuir riqueza tiene que haber gente con ganas de generarla.
Respecto a Clarín, estoy en contra de los monopolios, pero insisto con que si la gente no lo comprara, dejaría de existir. Y opciones hay, no es como una telefónica.
¿Por qué crees en la democracia pero no en las decisiones de los compradores?
@Anónimo, completamente de acuerdo. También te faltó mencionar el dengue.
@Maudlin, coincido, aunque suelo ver a lo de hablar de educación como una solución más utópica que real. Creo que hay que dar pasos previos importantes para que la educación, entre otras cosas, mejore.
Y no veo que los medios sean mucho mejores en países con mejor educación, pero es una sensación, no hice un gran estudio al respecto.
@B-K, nono, estoy esperando a que el Estado intervenga y me provea de Lost.
Entonces no se puede sacar ningun proyecto de ley en el peridodo antes de las elecciones...
Yo separo las cosas, vos preguntas si sierve yo creoq que si, aparte no creo que se trate antes del 28
Gracias anónimo, conozco bien la composiciòn accionaria de Clarín y las empresas en las que tiene participación. De paso te cuento que ese gráfico tiene un par de errores groseros.
Lo divertido es que si se hiciera un cuadro asì con los medios y otros activos de Ulloa o los de Electroingenierìa tambièn mucha gente se sorprenderìa, especialmente si razonan un poco sobre por què una empresa de construcciones entra a comprar medios a lo loco......
Nuevamente, la ley no està mal, pero el momento es horrible. Y mal que les pese a los pichones de Goebels, cuando un gobierno intenta cooptar a la prensa le terminan apareciendo medios opositores de abajo de la maceta (¿se acuerdan de Humor en los 80s?)
Coki:
Los que se referían como "elefante" al estado eran los buenos muchachos "liberales" de la UCD quienes tenían un lema que decía: "achicar el estado es agrandar la nación". Pues bien, así nos fué cuando en los 90 se le puso bandera de remate a todo lo estatal incluídos los trenes, YPF y etc. (son muy pocos los países que privatizan sus reservas energéticas y los trenes dado que son recursos sustanciales para el desarrollo).
El rol del estado no debe ser el de simple árbitro en el "libre juego" de los particulares. Cuando yo hablo de elefantes y pollitos digo que el mercado no se puede autoregular con actores tan disímiles entre sí. (organicemos un partido de fútbol entre la primera de Boca por un lado y la tercera de Villa Dálmine, total es un juego). Lo que se debe autorregular es el rol del estado con el juego democrático, o sea si no te gustan los actuales administradores, no los votes.
En cuanto a que el gran diario argentino no es un monopolio y la gente puede elegir yo tengo mis grandes dudas. Cuando un grupo empresario tiene un potencial económico muy superior al resto de las opciones la llegada al consumidor es muy diferenciada. Eso no es libre competencia.
Este proyecto es un mamarracho que atenta contra la libertad de expresión.
Más allá de que Clarín me parece horroroso, esto va más allá. El estado no debe intrometerse en la radiodifusión.
Por otro lado, parece que muchos se olvidan que Clarín fué el principal chupamedias de este gobierno, y que en gran parte el kirchnerismo está gracias a Clarín.
@José - Zona Oeste, no sabía lo de la UCD y no me refería a eso. Se habla de que es un elefante porque tiene un peso determinante.
¿Por qué insisten tanto con que en los ´90 hubo liberalismo? ¿De dónde sacaron esa idea?
No me parece que regalar el país a cambio de coimas, ser increíblemente corruptos y fijar el tipo de cambio sean algo liberal. Y, aun así, ciertos detalles positivos de esa época hicieron crecer al país de forma sostenida. De hecho, la caída tuvo mucho que ver con el 1 a 1, que no tiene nada de liberal.
Y no soy liberal eh, pero no entiendo de dónde sacan que acá tuvimos eso.
Ya veremos las consecuencias de la intervención kirchnerista en la economía.
Yo también estoy en contra de los monopolios, pero eso no significa que el gobierno pueda extorsionar a ese monopolio con una ley.
Lo digo por décima vez: si Clarín empieza a mejorar sus tapas, la ley desaparece ¿Estás de acuerdo con eso?
@Darío, cuanto más la leo más de acuerdo con vos estoy.
Coki:
En los 90 se dice que hubo "liberalismo" por que Mendez cuando asumió lo primero que hizo fué traicionar a sus propios votantes y rodearse de asesores como María Julia y su padre. Estos eran los exponentes de la UCD los cuales se autoreferenciaban como liberales en lo económico (o sea minizar el rol del estado regulador) lo cual despues devino en el término neo-liberal.
En esa época se hablaba del derrame de la riqueza, se decía que no tenía que haber menos pobres sino debía haber más ricos y que la distribución vendría por efecto "derrame". Asi nos fué.
Y en cuanto a las cosas positivas que mencionás, te pregunto, cuales eran: viajar barato a Miami..? Llenarnos de tonterías importadas para eliminar nuestra industria..? La construcción de Puerto Madero o la proliferación de Countries y Barrios Privados para que lo disfruten sólo unos pocos..? La casi eliminación de la educación estatal en favor la privada ..? El mandar a los científicos del CONICET a lavar los platos..(frase de D.C.)?
Me gustaría que menciones cuales son tus visiones positivas de ésa época.
Insisto con que no apoyo la gestión de Menem eh. Lo que digo es que se considera liberal a algo que no lo fue y que se ve como nefasta a una época que fue, increíblemente, mejor que esta.
Durante los ´90 el PBI creció, el desempleo bajó, los indicadores sociales mejoraron (no todos, pero sí pobreza, por ej.), la inversión aumentó y vivíamos en un país un poco predecible y confiable.
Por favor, que no se tome como que soy menemista porque sería un insulto. Menem debería estar preso desde hace rato.
El tema es que el kirchnerismo es mucho peor, al punto de hacer ver una década corrupta como algo positivo.
Y no entiendo algo: ¿viajar a Miami te parece malo? ¿preferís que todos sean pobres, como apunta el país ahora?
¿Qué hicieron los Kirchner por los pobres?
Coincido con Coki, y con el Anónimo que dijo que se hace para distraer de muchos otros problemas (hambre, inseguridad, enfermedades e incapacidad en los sistemas de salud, educación, seguridad, etc, etc), manipulación grosera de medios (El Argentino, ATC, etc, etc) que al menos Menem esa bajeza no la hizo.
Estos 2 deberían terminar sus días en prisión, y al más jovencito habría que meterlo cuanto antes para que se sepa que en Argentina, EL ROBO AL PUEBLO NO CORRE MÁS.
y mira,si la cristina ya miente tan descaradamente como para inventar un muerto y echarselo al campo creo que la ley de radiodifucion sera para mentir pero mucho mas.
miren lo que encontre:Pese a los dichos de Cristina, niegan que una ambulancia haya quedado varada en un corte
Familiares de la joven Giselle Bunchich, quien falleció en el Chaco cuando era trasladada al hospital, desmintieron rotundamente que el vehículo haya sido demorado por piquetes; ayer la Presidenta lo denunció en un discurso
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1112706
ya veo de nuevo las epoca de la triple a
para mi van a usar un siena polarizado
menos mal que pronto podemos botarlos
"Durante los ´90 el PBI creció, el desempleo bajó, los indicadores sociales mejoraron (no todos, pero sí pobreza, por ej.), la inversión aumentó y vivíamos en un país un poco predecible y confiable."
El PBI crecio?
El desempleo bajó?: termino con 18% de la pobación desempleada, solo desempleada no sub empleada ni nada, desempleada, la mas alta de la historia del país.
Los indices sociales?: Agrandó como nunca en la historia la brecha entre ricos y pobres.
Inversión? que inversión? Quien gozó de esa "inversión"?
Vivíamo en un país confiable? con respecto a que? seguridad, empleo, justicia...? de eso seguro que confiables no eramos.
No digo que eso se haya solucionado ni mucho menos, no defiendo a este gobierno pero vos me parece que viviste en otro país en los 90...
Coki:
"(en los 90) el desempleo bajó, los indicadores sociales mejoraron"
...
disculpá mi desorientación.. estas hablando de Argentina..? que diarios leías vos..? La peor desactivación del área industrial y agropecuaria se dió por esos años y por ende los peores índices de desocupación. De donde crees que salieron tantos cartoneros a partir de esos años..?
y viajar a Miami no está mal si se hace con recursos genuinos y al alcance de la mayoría y no como premio consuelo para tener cautiva a la clase media con espejitos de colores mientras el país se rifa. Te cuento que hacia el final del gobierno del turco los bancos te daban en dólares una tasa del 7% anual. O sea, era más negocio poner la plata en un banco que invertirla en trabajo. Los noventa fueron la fiesta en la cubierta del Titanic. Lo malo de las fiestas es cuando el mozo trae la cuenta ..no?
@Seba, sería bueno que miraras las fuentes antes de opinar.
Acá tenés una:
http://www.mecon.gov.ar/peconomica/basehome/infoeco.html
Ahí tenés datos de PBI, de empleo y de pobreza.
Por supuesto, todos los indicadores se destrozaron a medida que avanzaba la década, como lo están haciendo y seguirán durante el kirchnerismo.
Ustedes están comparando un proceso completo con uno que recién ahora está pasando su pico. Vamos a ver si en 1 año y medio siguen pensando que el país está mejor.
Nico, sos el tipico argentino pelotudo que no sabe una mierda de nada pero boquea y descalifica a los demás. Un integrante más de la estupidez argentina!
Uno de esos millones de estúpidos que elige clarín y espera, post ley de radiodifusión, una conferencia de prensa de la presidenta como dios manda.
con preguntas sobre todos los temas.
pero nosotros sabemos bien que darle a los millones de pelotudos.
Esta claro que es otro atropello de K, pero tengo una teoria, que va en la linea de " vinieron por tal, peo como yo no lo era...no dije nada, hasta que vinieron por mi.
Hoy hay mucho gente que tiene asumido que Kirchner es un pichoncito de Chavez y quiere TODO, pero nadie se dio cuenta cunado no dejaron asumir su banca a Luis Patti , un diputado electo. en 205o? No, nadie freno el atropello porque era "milico" y "facho" , y K parecia un "socialdemocrata moderado que nos dio la corte suprema tan linda" . Yo no habia terminado la secundaia con ese episodio y ya estaba indignado. Bueno, vinieron por Patti, y yo ( grupo clarin) no dije nada, porque me parecia bien, ahora vienen por mi.Y si paso con otras cosas , por ejemplo, en ese mismo tiunfo legsilativo, se establecieron los superpoderes , origen de este absolutismo y de esa particular "Kajacracia" y el consejo de la magistratura, todo fue llevarse la republica por delante , pero nadie protesto. Otra vez, vinieron por la division de poderes y yo (grupo clarin) no dije nada, fueron por los jueces, y yo no dije nada, ahora vienen por mi.
Ya se que aprece herejia defender el derecho de Patti ( y no su persona) a asumir, pero por aglo este es un espacio de cometarios, no?
Saludos, segui asi.
Jose
Es fácil Coki, los que dicen que en los 90 hubo "liberalismo" es porque no entienden absolutamente nada sobre el liberalismo.
Muchachos los que dicen que en los 90 habia liberalismo eran los mismos liberales, no se, tal vez ustedes sean de alguna corriente interna que no quiere hacerse cargo.
Lopez Murphy, a quien el autor del blog elogia, le criticaba a Menem las cuestiones de corrupcion pero estaba muy de acuerdo con las medidas estructurales economicas. Recuerdo a Bernardo Neustadt elogiando a Menem, diciendo "amo al sistema" y ponderando al mejor economista radical (segun sus palabras): Ricardo L M.
Y si Coki, la manipulacion de las estadisticas empezo antes que "existiera" Moreno. Mientras vos percibias que vivias una epoca no tan mala, en el conurbano y el interior cerraban fabricas arrojando al vacio a un monton de trabajadores.
Con respecto al "problema Clarin", COKI, vos insistis en la libre eleccion de los que lo compran. Es discutible, hay gente que estudio mucho el tema (Adorno y la industria cultural o Umberto Eco) que destrozarian tu precario analisis.
Yo (que tambien hablo porque el aire es gratis, como vos)coincido tanto con vos en ese punto que lo ampliaria: el clientelismo politico, el voto cautivo de la voluntad de los punteros; ese que denuncian desde Biolcatti hasta Bergman, desde Carrio hasta Coki, se termina el dia que la gente no elija mas a esos tipos. ¿no coki?
No se porque algunos creen en la libertad de eleccion para algunas cosas pero para otras no.
¿¿¿¿no coki???????
@Entrerriano, ¿te parece comparable la elección de un diario que aceptar $50 por ir a un acto por alguien que no tiene para comer?
Es curioso, porque quienes menos creen en la libre elección son quienes tienden a la izquierda. No hace falta que profundice mucho casos extremos como Cuba o la URSS. La intervención estatal se basa en que el gobierno decida estimular mercados que la gente no está interesada en comprar. Y usan su propio dinero para ello. Contradictorio, ¿no Entrerriano?
Si querés, llamá a esa gente que estudió el tema y que vengan a destrozar mi análisis. Me parece que mencionar a un autor no es argumento suficiente, sino más bien una falacia ad verecundiam, ¿no Entrerriano? Si querés menciono autores que destrozarían el análisis de Eco y los dejamos que se peleen entre ellos.
A López Murphy le elogiamos la honestidad y la capacidad. No significa que esté necesariamente de acuerdo con todo lo que diga.
¿Vos pensás que no están echando gente ahora? ¿Pensás que en un año estaremos mejor que en 2001?
¿Qué reformas estructurales están dejando los Kirchner en educación, salud, infraestructura productiva, etc.?
Por que descalificas a "los de izquierda"..? A si, ya sé, por que vos estás bien pero bien a la derecha. Por tu ponderación de los años 90 donde se aplicaron las recetas más retrogradas y recesivas para el desarrollo de un país. Por tu permanente actitud de "golpe" a un gobierno elegido por el voto de la gente (lindo tu apartado "¿Cuanto le queda?") Por bajar verdades a medias como en la mejor escuela de Berny o el Dr.M.G.
Salí de una vez del closet del reaccionario inconfeso y definite. Te va a hacer bien.
@LaFerrere, qué curioso, no escuché a nadie más golpista que los oficialistas, pidiendo la renuncia del vicepresidente (elegido por voto directo) primero y luego diciendo que se van del gobierno si pierden las elecciones legislativas.
Estiamdo:
Gran parte de los posteos de tu Blog están destinados a bajar línea sobre como descalificar a la "izquierda" (¿por que tanta fijación con el tema? a sí, por que vos estás en el otro extremo) y como resolver una salida anticipada de éste gobierno (en forma democrática o no). Mas allá de una cuestión ideológica o de opinión política pareciera que tenés una cuestión de piel con los dos temas y a su vez una gran pero gran empatía con los personajes más reaccionarios.
@LaFerrere, en el mensaje anterior te hice varias preguntas y comentarios de los que no dijiste ni una palabra.
¿Por qué suponés que es cuestión de "piel"? ¿No puedo tener opiniones concretas y fundamentadas en contra de una ideología impracticable, que niega la condición humana, que costó muchísimas vidas y que necesita al capitalismo para sobrevivir y contra un gobierno corrupto que robó 6 años de superávits y no le dejó nada al país excepto miseria?
Si eso es ser reaccionario, entonces lo admito. Me parece que a tu análisis le falta un poco de elaboración y no creo ser tan unidimensional como para tener que elegir linealmente una ideología.
Reitero, no trates de sustentar con argumentaciones vacías el motor inicial que te mueve a escribir estas cosas: tu posición ideológica a la derecha de la derecha. Primero sos, luego hablás y por último tratás de justificarte "argumentalmente". Pero te mueve otra cosa que se percibe muy bien: el odio y el miedo. Cuando largó el primer gobierno de K se decía: "se viene el zurdaje" y muchos como vos corrieron y se asustaron y no hay nada más peligroso que un burguesito asustado.
Me descubriste. La justicia social me da miedo. Ver a tanta gente feliz en la calle, la erradicación de la inseguridad y el narcotráfico, la redistribución del ingreso. Todas malas palabras para los oligarcas burgueses como yo. Odio a Kirchner por haberle dado dignidad al pueblo. Sos muy hábil y tus argumentos y contraargumentos, avasalladores.
Cokito:
"No puedo tener opiniones concretas y fundamentadas en contra de una ideología impracticable, que niega la condición humana, que costó muchísimas vidas"
¿Estas hablando de la última dictadura militar avalada por miles de burguesitops como vos?, ah no, cierto que de eso vos no hablás. Sólo unas ideologías van en contra de la condición humana. Otras no.
Y si, aunque te pese, hay gente más felíz en varias cosas, andá a hablar con los obreros de una fábrica recuperada (primeramente destruída en tu épocas felices de los 90) y preguntales si trabajar les devolvió la dignidad humana o prefieren tirar de un carro de cartonero.
Y no confundas habilidad argumental con honestidad, son dos cosas distintas.
¿Cómo avalada? Nono, yo hice el golpe militar. Y también fui montonero y puse bombas.
La gente como vos apoyó a Stalin y a Mao, no te olvides.
Y cuando esos obreros que mencionás pierdan el trabajo en unos meses, porque los Kirchner robaron TODO, acordate de echarle la culpa a la crisis internacional y a los oligarcas.
Qué curioso, los Kirchner son multimillonarios, pero me llamás burgués a mí. Veo que "honestidad" significa cosas distintas para vos y para mí.
¡Mierda, han descubierto nuestro refugio de ultraburgueses reaccionarios! ¡Rapido, corred, oligarcas!
@LaFerrerer, tu argumento es inconsistente, le criticas a coki que esta alineado en la extrema derecha (nada mas alejado de la realidad), cuando tu no pareces estar mucho mas lejos del otro lado del espejo.
¡Ah no, espera! Coki esta criticando el kirchnerismo... debe ser un burguesito neoliberal, y con toda seguridad, golpista.
Mira nada mas su miedo a la justicia social y la redistribucion de la riqueza, el gran invento del General perfeccionado por sus sucesores para que nuestros dirigentes disfruten de mas y mas beneficios, ¡pero por el bien del pais claro!
PD: las dictaduras, ya sean de los sectores mas conservadores como del mas crudo stalinismo, niegan la condicion humana. No hay ideologia que apoye eso de la que pueda salir algo bueno. Y nuestra omnisapiente dirigencia va directo a eso.
"Y también fui montonero y puse bombas. La gente como vos apoyó a Stalin y a Mao, no te olvides."
Epa, otra vez te saltó la térmica ideológica Cokito. ¿Vez que si se raspa un poco aparece el verdadero Coki..? Sabés lo que pasa, te veo muy enojado y pienso este muchacho está tan pero tan indignado ahora..? Cuando quieras te invito a un comedor comunitario a hacer reales tareas sociales en vez sólo hablar y hablar o a visitar alguna de las fábricas mencionadas y que te mezcles y hables con la gente común. No te hagas problema, el olor a pobre no es contagioso, pero de seguro podrás aprender mucho de esa gente. La gente que voto éste gobierno. (Mientras seguí pensando a ver como lo volteas..)
¿Puedo llevar unos guantes de látex? Tengo miedo de que me quieran tocar.
Yo pensé que el fabuloso gobierno kirchnerista había hecho innecesario que hubiera comedores comunitarios. Se vé que la pobreza es mucho más negocio de lo que me imaginé. Parece que sólo conversar con burgueses en campos de golf me distorsiona la realidad.
Voy a seguir intentando voltear a este gobierno, aunque me parece que gente como Moyano o D´Elía se va a enojar si lo hago. Viste como somos los burgueses, no nos gusta que nos saquen el flujo de dinero que robamos.
Los de los guantes de Latex no creo que sea un chiste de tu parte, tu inconciente no deja de traicionarte Cokito. Y no me cabe duda de que vos no tenés poder alguno, sólo sos un empleado. Pero hay algo peor que un idiota y es ser un idiota útil (te lo digo con el mayor de los respetos). Fijate a quienes es funcional tu discursito: el gobierno actual no sirve => hay que sacarlo como sea, no se encuentran políticos honestos => la política no sirve y que venga otra cosa, la economía ahora funciona => de acá a poco se cae todo y viene el caos.
No les dés comer gratis a los que juegan al golf mientras vos laburas y encima escribís ésto, tontito. En el fondo pareces un buen chico. No te dediques a difundir discursos reaccionarios golpistas.
Es curioso, porque hasta ahora sólo encontré a oficialistas que son pagos por dar su opinión "sincera" a favor del gobierno.
Espero que no lo estés haciendo gratis.
Suerte, me aburriste.
Me alegro que te aburran los temas que no podés manejar Cokito. Y tambien te digo que si vos llevás "ad honorem" éste pasquincito del buen golpista cumplís con el requisito del idiota útil antes mencionado.
Suerte en tu tríste vida.
@LaFerrere, no se que haces perdiendo tiempo hablando con hamburguesitos reaccionarios como nosotros, podrias estar aprovechando el tiempo en hacer tareas solidarias y ayudando a la gente.
"No te dediques a difundir discursos reaccionarios golpistas."
Jajaja, aguante Bombita Rodriguez. Deberias entrar a:
http://stalinvive.com
Y como ya veo que eres impermeable al sarcasmo, me gustaria saber si el gobierno no tiene tambien tontos utiles, que con la mejor de las intenciones, intentan rebatir todos los argumentos que hay en su contra, de la forma que sea.
Espero que no me respondas, y que sea porque estuviste muy ocupado en un comedor comunitario. Eso me desarmaria totalmente.
LaFerrere, ¿de verdad crees que el mundo es blanco o negro, bueno o malo, de izquierda o de derecha? Yo sé que es más fácil polarizar, pero la realidad es mucho más compleja que eso. Si realmente tenés contacto con comedores como decís, lo tenés que tener frente a tus ojos.
Lo de ser golpista se explicó en este blog hasta el hartazgo... Cuando una persona con una enfermedad terminal le pregunta a su médico cuánto le queda de vida... la respuesta del médico, ¿es interpretada como una expresión de deseo? ¿El médico es asesino por intentar determinar según sus percepciones y conocimientos cuándo se va a producir la muerte? Una cosa es intentar hacer un diagnóstico que puede estar basado en hechos concretos o en intuiciones, pero de ahí a que se estén realizando acciones para que suceda hay millones de años luz.
Por supuesto que ha habido y hay golpistas, lo que me sorprende es que a los que he escuchado hablar de 'destituir' y 'bajar' es a los K y a sus cómplices. Yo quiero que la presidenta se quede, y que después dé cuenta de sus decisiones. Nada más. Y Coki y muchos en el blog han intentado por todos los medios explicarlo. Ya cansa repetirlo. Y por más Uds repitan millones de veces las mismas frases no es más cierto que antes.
¿Sabés qué? Estoy empezando a pensar que es un recurso kirchnerista: 'la oposición, la oligarquía, los liberales, los fachos, los de clase media, la iglesia, los peronistas disidentes, los peronistas que nos instalaron en este lugar (léase Duhalde), los peronistas que dejaron el gobierno, nuestros ex-aliados, los otros países del mundo, los académicos, los medios, y el cuco nos quieren bajar. No podemos gobernar por culpa de ellos, no podemos crecer por culpa de ellos, no podemos redistribuir por culpa de ellos, no podemos darles dignidad a los pobres por culpa de ellos, somos corruptos por culpa de ellos, destruimos el INDEC por culpa de ellos, tuvimos que comprar tierras fiscales y construir un hotel boutique en ellas por culpa de ellos. Somos unos incomprendidos porque somos progresistas, de izquierda, fuimos subversivos, somos del sur (bah, Cristina es de Tolosa), y queremos lo mejor para los postergados. SI GOBERNAMOS COMO EL ORTO, ES CULPA DE LOS DEMÁS.'
LaFerrere: Néstor y Cristina Kirchner han sido y son Presidentes de la Nación, con mayoría en ambas cámaras, con superpoderes, con apoyo de los sindicatos alineados, con apoyo de grupos de piqueteros como D´Elía y Pérsico, con préstamos (usureros) de Chávez, con apoyo de empresarios poderosos como Urquía, e irónicamente por un largo período con el apoyo de Clarín que ahora intentan denostar... ¿y no pudieron ni pueden por culpa DE LOS DEMÁS? NADIE está golpeando las puertas de los cuarteles, NADIE. El golpe lo está recibiendo y lo va a recibir el pueblo, no ellos.
Dejame recordarte LaFerrere que Menem fue votado por las mismas personas que votaron a Kirchner. Incluso hay discursos de Kirchner diciendo "Acá está el pueblo de Santa Cruz acompañando el proceso de transformación y cambio que la República Argentina debe llevar adelante." (es cita textual, te puedo pasar el video para que lo veas). Ojo, no tapen el pasado, háganse cargo.
Me da mucha calentura que asumas que porque estás vinculado con comedores tenés mayor envergadura moral para opinar. Me consta que durante la época de los eternos actos oficialistas para contrarrestar la fuerza de las protestas agrarias, a las personas que tenían planes o que trabajaban en cooperativas las OBLIGABAN a subirse a micros con amenazas de quitarles el trabajo, y a una mujer embarazada la subieron llorando hasta que por la crisis de nervios que tuvo la tuvieron que bajar. No todo el que está involucrado en tareas comunitarias es un santo, ni todo el que no lo está es un forro. Muchos de nosotros laburamos de sol a sol para salir adelante. Y votamos con la esperanza de que los políticos entiendan que el problema de la pobreza excede la buena voluntad de personas aisladas. Está en sus manos, no en las nuestras. Yo desde mi humilde lugar puedo ser solidaria en la medida de lo que puedo. Pero por involucrarme, no hay menos pobres.
Ahora, una preguntita más de fondo. ¿De verdad crees que los K son de izquierda? ¿Que son progresistas? Yo creo que son lo peor que le pudo pasar al progresismo, porque confunden con su discurso progresista y sus acciones funcionales a quedarse en el poder y abastecer sus cuentas bancarias. Luis Zamora es realmente de izquierda, que renunció a su jubilación de privilegio, totalmente coherente con su ideología. Los Kirchner que le regalaron un MiniCooper a su hija, que poseen cantidad de propiedades y otras tantas no blanqueadas, que tienen en una cuenta personal millones que son de Santa Cruz, no son progresistas. El progresismo en su sentido más básico busca mirar hacia adelante para dejar atrás un pasado tradicionalista, conservador, que excluye, que estimula la inequidad. El progresismo no reinstala dicotomías perimidas para segmentar, dividir, generar odios y enconos. Lamento que usen la palabra y la distorsionen, los progresistas deberían ser los enemigos más acérrimos de los K, porque están utilizando aquello por lo que ellos luchan, y lo están transformando en un mamarracho. Así como después de Menem escuchamos la palabra 'liberalismo' y sin analizar si el menemismo fue liberal nos hacemos cruces, es muy probable que lo mismo suceda con el progresismo después de la era K.
Criticás a Coki por sus argumentaciones 'vacías'... Pero los conceptos básicos sobre los que descansa el andamiaje de tus críticas no se sostienen con el discurso solamente. Uno puede no estar de acuerdo 100% con las ideas de Coki, pero por decirle 'burguesito asustado' e 'idiota útil' no sos más inteligente. Me interesaría que debatas sin sorna, eso sí sería superador. Y lo de las fábricas recuperadas es fantástico, pero el gobierno generalmente no estimula a que la gente deje los planes y obtenga un trabajo digno. Una amiga tenía un plan, y como la obligaban a cumplir horas pintando cordones de vereda aunque tenía chicos muy chiquitos, se juntó con otras mujeres con planes y le propusieron a la delegada de su pueblo (del Frente para la Victoria) abrir un espacio donde poder cumplir las horas cuidando bebés, ya que en el pueblo no había algo con esas características para las mamás que trabajan. La idea de ellas era de a poco formarse, generar una cooperativa y dejar de cobrar el plan. La respuesta fue 'no'. Re-progre, ¿no?
Les pido disculpas a los demás por haberme extendido tanto.
@Alexandros, no creo que sea gratuito, pero es irrelevante.
Lo curioso es que luego de 6 años de bonanza y un gobierno progresista maravilloso, nadie se pregunta por qué aún son necesarios los comedores comunitarios.
@Maudlin, me encantó tu comentario. No esperes una respuesta inteligente, pero los que lo leímos seguramente lo sabemos disfrutar y valorar.
La siguiente frase fue maravillosa y es posible que la cite un par de veces:
LaFerrere: Néstor y Cristina Kirchner han sido y son Presidentes de la Nación, con mayoría en ambas cámaras, con superpoderes, con apoyo de los sindicatos alineados, con apoyo de grupos de piqueteros como D´Elía y Pérsico, con préstamos (usureros) de Chávez, con apoyo de empresarios poderosos como Urquía, e irónicamente por un largo período con el apoyo de Clarín que ahora intentan denostar... ¿y no pudieron ni pueden por culpa DE LOS DEMÁS?
contundente.
parece alguien se quedo sin argumentos y empezo a insultar, no?
muy tipico de los defensores del modelo k.
saludos.
jose.
No sé si es pertinente hacer este comentario en este post, pero me parece que está relacionado con la libertad de expresión...
Me enteré por una persona que trabaja en la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires que tienen los teléfonos pinchados, les leen el correo electrónico (tanto sus cuentas personales como las oficiales) y aquellos mails que reciben que son críticos a los K, misteriosamente no se pueden abrir dentro de la Legislatura. Aparentemente estarían usando un filtro que bloquea los mails con ciertas características... incómodas, digamos.
Acá hay una investigación de Christian Sanz que habla del tema:
http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=3984
Y hasta acá llegó la libertad de expresarse... "Haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago."
Les propongo un interesante ejercicio de contrastación con la realidad, de la mano de esta nota de Ernesto Tenembaum.
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/elpais/1-104373-2008-05-18.html
Por alguna razón ese truco de repetir un concepto hasta que se haga carne aunque no tenga suficiente sustento me recuerda a D´Elía en su 'diálogo' con Fernando Iglesias (que incluso se utilizó para la propaganda de 'A Dos Voces') diciendo hasta el hartazgo 'ESE SOS VOS'. Parece que a muchos les funciona.
@Maudlin, sobre la libertad de expresión, ¿para qué está la SIDE si no es para pinchar teléfonos y e-mails de quienes el ex-presidente decida?
La nota de Tenembaum es buena, ya había hecho una similar en otro momento.
Creo que es mucho pedir esperar memoria y coherencia de los oficialistas.
Lo que no puedo, es, a esta altura, tomarme en serio, una medida de este gobierno el cual conocemos su relación con los medios, además de que sabemos que el asunto es principalmente por Clarín, y de cara a las elecciones. Que usa esta ley para apretar, como bien dice Coki.
La pregunta mas obvia y dedicada a mi amigo B-K:
Si el Grupo Clarín no criticara al gobierno y estubiera alineado a él como hace Daniel Hadad, ¿esta ley se hubiera tratado?
"maudlin dijo...
No he leído la ley, hago mi mea culpa. "
Con todo respeto: Maudlin , si no has leido la ley y opinás sobre ella y sobre lo que suponés que pretenden los que la envían al Congreso , te digo que deberías tomarte el trabajo de leer el anteproyecto de ley ,estudiarlo , y allí , sí , decir CUAL ES TU OPINION PUNTO POR PUNTO.De lo contrario es tirar una pelota al boleo.Eso creo.
@ jorgelectro: ¿Me sugerís que lea toda la ley cuando vos no lees todos los comentarios? Bien, coherente. Seguí leyendo y verás que el mismo día más tarde (26 de marzo de 2009 15:13) NI BIEN TERMINÉ DE LEER Y ANALIZAR el proyecto de ley, volví a comentar... Incluso puse el link para los que quisieran leerla.
Pero ya que me obligás a actualizar mi opinión con respecto a esta ley, te pregunto por qué los mismos que denostan las privatizaciones y monopolios del menemismo le abren el juego a Telefónica para que tenga acceso al 'triple play'... ¿Es más importante limitar a los medios que evitar monopolios vergonzosos que dan los servicios más decadentes del país? En octubre va a hacer 3 años que espero el traslado de mi teléfono a 12 de cuadras de distancia, ¿qué opciones tengo si necesito figurar en la guía telefónica para trabajar? En cambio si no me gusta TN, cambio de canal, no me gusta Clarín, compro otro diario... Y estoy de acuerdo que es una ley de la dictadura, pero una ley de la dictadura, de Martínez de Hoz más precisamente, también les permitió a los Kirchner enriquecerse en muy breve tiempo, y no veo que tengan cargo de conciencia por eso.
Para elaborar una ley de radiodifusión se debe discutir, dialogar, llegar a un consenso entre oficialismo, oposición, medios, ONGs, agrupaciones sociales, etc. Pero para los K eso significa ser sumiso, no tener poder, ser débil. Para mí, y creo que para muchos, eso es fortalecer la democracia verdadera, ser plural y progresista.
maudlin dijo...
Me decis esto:
--------------------------------
"Pero ya que me obligás a actualizar mi opinión con respecto a esta ley, te pregunto por qué los mismos que denostan las privatizaciones y monopolios del menemismo le abren el juego a Telefónica para que tenga acceso al 'triple play'... ¿Es más importante limitar a los medios que evitar monopolios vergonzosos que dan los servicios más decadentes del país? En octubre va a hacer 3 años que espero el traslado de mi teléfono a 12 de cuadras de distancia, ¿qué opciones tengo si necesito figurar en la guía telefónica para trabajar? En cambio si no me gusta TN, cambio de canal, no me gusta Clarín, compro otro diario... Y estoy de acuerdo que es una ley de la dictadura, pero una ley de la dictadura, de Martínez de Hoz más precisamente, también les permitió a los Kirchner enriquecerse en muy breve tiempo, y no veo que tengan cargo de conciencia por eso.
Para elaborar una ley de radiodifusión se debe discutir, dialogar, llegar a un consenso entre oficialismo, oposición, medios, ONGs, agrupaciones sociales, etc. Pero para los K eso significa ser sumiso, no tener poder, ser débil. Para mí, y creo que para muchos, eso es fortalecer la democracia verdadera, ser plural y progresista."
---------------------------------
Yo jorgelectro te digo,es verdad no leí tu segundo blog , y allí la falla es mía , y lo acepto.
-Mi mensaje coincide con lo que vos decís en lo siguiente:
1-Las macanas del turco privatizando teléfonos del estado, han posibilitado los excesos de Telefónica para con vos y para mi también pues tengo que rechazar todos los días propuestas engañosas de ellos.
2-Coincido además en que la vigente es una ley de la dictadura.
3-Coincido ademas en que "Para elaborar una ley de radiodifusión se debe discutir, dialogar, llegar a un consenso entre oficialismo, oposición, medios, ONGs, agrupaciones sociales, etc"
-Pero te digo que eso es lo que se está haciendo , y a lo mejor no es de tu conocimiento.
4-coincido con tu inquietud:"¿Es más importante limitar a los medios que evitar monopolios vergonzosos que dan los servicios más decadentes del país? "
- y te respondo:Son importantes ambas opciones , o "sea evitar los monopolios y vigilar el cumplimiento de la ley"
-No coincido cuando decís :"pero una ley de la dictadura, de Martínez de Hoz más precisamente, también les permitió a los Kirchner enriquecerse en muy breve tiempo, y no veo que tengan cargo de conciencia por eso."
-Pues pienso que es la justicia el lugar apropiado para evaluar inequívocamente "su enriquecimiento"
Para terminar:
Coincido cuando decís:
"Para mí, y creo que para muchos, eso es fortalecer la democracia verdadera, ser plural y progresista."
Nada mas y suerte...!!!
@Jorgelectro, hay un punto que no entiendo. Decís que es la justicia en donde debe dirimirse si Kirchner se enriqueció ilegalmente, pero igual querés una nueva ley de radiodifusión para evitar los monopolios, a pesar de que están expresamente prohibidos en leyes ya existentes ¿Por qué eso no se dirime en la justicia con la ley como está?
Te comento que no voy a seguir este tema , porque cada uno tiene sus puntos de vista , y me parece bueno que así sea.Yo tengo los míos y prefiero decirte "lo dejamos ahí...!!"
Suerte
aca hay mucha gente ignorante que opina desde un punto de vista del oficialismo que al parecer son aquellos que se conforman con el choripan y la sidra mientras aquellos a quienes adoran consumen el caviar y el champagne gracias al bolsillo de la gente, la ley reprime la libertad de expresion en santa cruz ya compraron casi todos los medios de comunicacion y los que no son victimas de interferencias o del patoterismo "k"
aca hay mucha gente ignorante que opina desde un punto de vista del oficialismo que al parecer son aquellos que se conforman con el choripan y la sidra mientras aquellos a quienes adoran consumen el caviar y el champagne gracias al bolsillo de la gente, la ley reprime la libertad de expresion en santa cruz ya compraron casi todos los medios de comunicacion y los que no son victimas de interferencias o del patoterismo "k"
La ley es buenisima. Ojala que se aprueba pronto.
Parece que Cristina la "cajoneó", así que supongo que hizo algún arreglo con Clarín.
A mi me parece que este gobierno no puedo pedir una nueva ley de radiodifusión, no creo que tengan la ¿honestidad? suficiente para pedir algo que ellos no hacen a través de las órbitas de medios K o canal 7, porque si tn miente, el 7 también cuando dice la inflación del -infinito.
Saludos!
@Patricio, mi preocupación pasa por el objetivo con que se promueve la ley, sumado al haber sido usada como herramienta de negociación.
No entiendo por qué tanta gente dice que es buena (incluso varios opositores). No le encuentro las virtudes que le endilgan, sino lo contrario ¿Qué hace el Estado metiéndose en lo que deciden programar los medios? ¿Por qué no van a Coca-Cola a decirle de qué sabores deben producir sus gaseosas?
Publicar un comentario