Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

Libertad de expresión

domingo, 13 de septiembre de 2009

Fuente: Infobae

En la Argentina hay libertad total de expresión. Por supuesto, mientras expresemos lo que corresponde.

127 comentarios:

Anónimo dijo...

Si no reaccionamos todos, cuando nos querramos acordar, ya seremos como Venezuela y ahi ya sera tarde para cambiar las cosas. Muerte a Nestor

Moscón dijo...

El hecho muestra que este hombre dijo lo que pensaba,no hubo censura previa.Seguramente el mismo aviso firmado por mi,hubiera pasado inadvertido.
Pero esta apología la firmó un magistrado,y la investidura por el representada en teoría es contraria a cualquier tipo de facismo.Seineldín estaba condenado por un delito,un juez no puede hablar en defensa del delito.

Coki dijo...

@Moscón, es un muy buen punto el que mencionás, no lo había pensado de esa forma.

Ante todo, no hablo de censura previa sino de libertad de expresión. Muchas veces pareciera que se puede decir lo que uno quiera mientras se corresponda con el discurso dominante del momento.Fijate lo que ocurre cuando alguien defiende a Videla o hasta a Menem.

¿No puede ser que este juez hablara a favor de Seineldín en forma independiente al delito por él cometido? En definitiva, ¿no podría publicar una nota halagando a nadie que hubiere cometido un delito?

Insisto, tu punto me parece excelente, pero me genera nuevas preguntas.

Anónimo dijo...

Yo no entiendo porque a este sí.
Y a un concejal-trucho K que también lo homenajeó no le hicieron nada.
Pero así es el país de los kakas.
La justicia es desigual.

http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/05/noticia_0006.html

Moscón dijo...

Coki:
Me parece que la situación no es 100/100 pura.Hay cierto tufillo a interna palaciega.Este hombre sabía la que venía después,¿por que tomó esa posición ideológica y la hizo pública?

DaTTa dijo...

Después del asuntito de Nelson Castro y Del Plata, y ahora con lo de AFIP vs. Clarín... de qué libertad de expresión estamos hablando?
Para mi es un "podés hablar mientras no me jodas."

Romina E. dijo...

¿Realmente alguien piensa que en este país se vive en democracia y hay libertad?
Estaría bueno empezar a llamar las cosas por su nombre, este gobierno y creo q sumaría tb la clase politica actual, nada entiende de diferencia de criterios ni politicas a largo plazo. ¿Cuántos ejemplos más necesitamos?
Saludos!

H dijo...

No me voy a meter en el tema de la libertad de expresión, porque no sé si corresponde destituir a un juez por eso. Simplemente no lo sé. Pero quiero recordar quién era Mohamed Ali Seineldin: ultra católico fundamentalista de los que quedan pocos (por suerte), aunque hijo de drusos del Líbano. Es famoso por su frase de que es más fácil encontrar un perro verde que un judío honesto. También encabezó el último intento de golpe militar en la Argentina (donde murieron 13 personas) y entrenó en centroamérica a militares de diversos países en métodos de tortura. Fue encarcelado por Menem e indultado por Duhalde. En sus últimos años decía a sus seguidores que pronto vendría una guerra mundial entre China y USA y que los judíos apoyarían a los chinos. Apoyaba su teoría con "pruebas" de que propietarios judíos del Once alquilaban sus propiedades a comerciantes chinos (que eran la avanzada de una invasión). Bien muerto está.
Este resumen, tomado de La Fu-sión.

Justice dijo...

No voy a defender a Seineldín. Pero a juzgar por estos 25 años de mal llamada Democracia, sí le doy el beneficio de la duda. Sería bueno también equilibrar la balanza de la justicia y que Hebe de Bonafini también se haga responsable de la apología del crimen que hace cada vez que abre la boca. Creo que esto de vivir rasgándose las vestiduras cada vez que alguien hace un comentario contrario a la ideología del Gobierno es un acto de total hipocresía. No sé... me parece que la justicia tiene que ser ciega, no tuerta.

H dijo...

Coincido con que Hebe a veces hace apología del delito (por ej., cuando le dijo a chicos de un colegio secundario que deberían tomar las armas contra el Estado Nacional).

Igual últimamente ya no dice ese tipo de cosas (no es que yo coincida con ella, para nada! pero no todo lo que dice que no me gusta es apología del delito).

Me gusta más cuando no opina de política y hace casitas en ciudad oculta.

Menna dijo...

Coki ¿No podrías hablar sobre la ley de radiodifusión que se quiere implantar? Es que me interesa el tema y poco puedo entender.

Desde ya ¡Gracias!

mximoargento dijo...

No, no, en este momento no recuerdo la frase, pero recuerdo que la interpretación era "sos el ejemplo que vamos a seguir", insinuando permanencia de esos lindos chicos...me parece que la libertad de expresión tiene límtes éticos importantes, morales, nada del otro mundo, lo típico de cualquier ciudadano, y viniendo de un magistrado, con sus responsabilidades pues...

Y? dijo...

Coki llegaste al extremo con tal de buscar falta de libertad ja, discurso dominante!!?? si defiendes a videla, este es condenado por delitos de lesa humanidad y allí no hay discurso dominante.
Si, puede halagar al gordo valor pero como persona no por los sus delitos, ya es cualquiera.

Coki dijo...

@Moscón, es un buen punto el que agregás. Especialmente siendo que publicó una segunda nota luego de que hubiera repercusiones de la primera. Pero también es un buen disparador para el debate, porque suele ocurrir lo que señalo en la entrada.

@DaTTa, lo de Nelson Castro no me pareció censura ni problema de libertad de expresión. El problema está en que el gobierno compre medios y nadie lo controle, pero una vez hecho, se puede contratar y echar a quien se quiera.

@Romina E., es que se cree que hay democracia porque se vota, así como se piensa que hay libertad de expresión porque hay medios opositores y blogs.

@H, el punto no es la calidad moral de Seineldín, ni la de Videla que mencioné en un comentario. El tema está en que puede haber gente que esté a favor, como la hay a favor de Castro, Stalín o quien tengan ganas. Justamente, que a nosotros nos parezcan nefatos no significa que no puedan defenderlos. Insisto, sino hay libertad sólo para expresar lo que coincida con lo que nos cae bien. Eso no es libertad de expresión, sino de repetición.

@Justice, es cierto lo de Hebe de Bonafini. O está prohibido expresarse, en especial haciendo apología del delito, o no lo está. No puede estarlo sólo para algunos (yo creo que debe haber libertad absoluta, en parte en línea con la entrada anterior).

@Menna, estoy evitando entrar directamente en el tema porque una buena entrada debería ser muy larga, y tampoco quiero decir lo mismo que todos al respecto. Me parece bastante evidente lo que está pasando. Basta mirar un poco alrededor y no hay mucho misterio. El resto es discurso, que se pierde al minuto de ser enunciado.

@Mximoargento, ¿por qué debe tener límites? ¿Y quién pone, y en base a qué criterio, esos límites? ¿Apoyar a Seineldín es terrible, pero al Ché está bien? ¿Por qué?

@Y?, lamento que no te des cuenta de lo ridículo que quedás con tus comentarios.

Paco dijo...

Por otra parte, El INADI y el Confer, ¿no son un poquito asquerosos en este sentido?

DaTTa dijo...

Que un un grupo en ejercicio del gobierno compre un medio de comunicación - en forma encubierta a través de la empresa de un amigo - y despida a un periodista de un día para otro, antes de que finalice su contrato, sólo por cuestiones ideológicas me parece detestable.
No veo por qué no te parece que vaya en contra de la libertad de expresión el hecho de comprar medios (vaya uno a saber con qué fondos...) sólo con el fin de sacarle a los opositores llegada a la gente.

Coki dijo...

@DaTTa, porque estamos cayendo en la errónea argumentación que hacen los oficialistas: en lugar de que la justicia se ocupe del delito que ocurrió, se lo usa como argumento para destrozar al que lo cometió o para decir cualquier cosa.

Si Kirchner compró una radio en forma directa o indirecta, hay que investigarlo.
Si el origen de los fondos es ilegítimo, hay que investigarlo.

Hay leyes para esos puntos y deben ser juzgados.

Ahora, una empresa privada puede contratar y echar a quien se le antoje, siempre y cuando cumpla con la legislación laboral vigente.

withdmore dijo...

Coki:

Yo en este caso sigo la máxima de Karl Popper:

"...por lo tanto, debemos reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes"

El principio de libertad de expresión no permite apoyándose en el mismo tolerar expresiones y doctrinas que avalen la supresión de dicho principio.

Bién, el juez rindió homenaje a una persona que avaló el quiebre del orden constitucional pero de una manera bastante difusa en cuanto a que parte de las acciones de Seineldin apoyaba.

Por lo tanto en este caso particular y si leiste (cosa que me parece que la mayoría de los que hablan sobre el tema) la necrológica que don Conessa publicó en La Nación, correspondería NO su destitución inmediata, pero si al menos que de una explicación explícita sobre cuales acciones de Seineldín reinvindica. Si no incluyese el fallido intento de golpe, el juez no debería ser removido y solo puede serlo en su acutar como juez, por más que se piense que es un fascista(aclaro que no tengo la menor duda de él: es un intolerante retrógrado hiper-conservador asqueroso.)

withdmore dijo...

fe de Erratas: donde dice

"... si leiste (cosa que me parece que la mayoría de los que hablan sobre el tema)..."

debe decir:

"... si leiste (cosa que me parece que la mayoría de los que hablan sobre el tema NO HICIERON)..."

H dijo...

Coincido con withdmore y aguante Popper.

Concolorcorvo dijo...

Withmore,

El problema esta en la definicíon de "tolerancia" que indefectiblemente esta siempre sujeta a arbitrariedades y subjetividades. Seineldín fue un intolerante para muchos, Hebe es una intolerante para muchos también. Uno es condenado por expresar apoyo por el primero pero no por la segunda.

Estas arbitrariedades fueron previstas, por eso el derecho a la libre expresión de opiniones es (y debe ser) absoluta, sin restricciones. Es la unica forma de asegurar este derecho, de otro modo no hay libertad, sino predominio, censura y autocensura.

El argumento de restringir la libre expresión para garantizar otros derechos o condiciones (por ejemplo restringir las expresiones de apoyo a dictadores para asegurar la democracia, etc.) no se sostiene por ningun lado. La libre expresion no perjudica otros derechos.

Moscón dijo...

Vocos Conesa desafía el tabú,está pateando el totem,arenga a un principio autoritario que mina las bases y el poder republicano.Indirectamente propone que la discución aquí llevada a cabo sería mejor que nunca hubiera existido.
Aunque de hecho seguimos sufriendo gobiernos autoritarios,un mínimo de pragmatismo impone(lo saco de una viñeta de Quino)que certifique feacientemente que necesidad había de que el naciera,así armonizamos con el pensamiento que le choreó a Calvo Sotelo.

DaTTa dijo...

Pero la discusión no es sobre los mecanismos (compra de medios) sino sobre los objetivos (eliminar del aire a los opositores).
Del tema de los mecanismos estoy de acuerdo con vos, es un área de la justicia y da para otro post. Pero el objetivo sí me parece relevante a lo que estabas planteando.

Seba dijo...

El comentario primero de moscón al primer anónimo es una obra maestra de la refutación a un ignorante que piensa que vamos a ser Venezuela, un discurso sacado de Carrió.
La pregunt que haría es ¿cual es el límite? estaría bien que alguien haga aplogía del nazismo por ejemplo? ¿quien saltaría a defender al nazi en nombre de la libertad de expresión? Hay mucha hipocresía a veces.

Abrazo.

Nestor que Grande dijo...

Creo que la diferencia sustancial es que Hebe de Bonafini es una persona comun y el Juez es Juez.
El tipo es parte de la justicia y esta reinvindicando a un tipo que cometio delitos.
Si un juez, reinvindicara el ataque del ERP a Monte Chingolo, el del MTP o alguno de montoneros, seria comparable a este caso. Hebe no representa ninguna institucion del Estado. Es el limite de un funcionario publico.

y? dijo...

Conesa es un viejo conocido hace tiempo (2004) por un hecho similar el diputado Adrián Pérez, del ARI, “pidió el más alto castigo en la escala disciplinaria” (coki no diras que perez es kirchnerista no?)discurso unico bue!

Moscón dijo...

-¡Maldición Batman!,¿que pensaría Machiavelo de este intríngulis?
-Que no tiene solución de continuidad,Robin.
-------

Seguramente cualquier magistrado en apología del Che ligaría un tirón de orejas.
Vocos Conesa no hizo una elegía,lo suyo cae en la provocación.

Moscón dijo...

¡¡¡Ültimo momento!!!
Cristina se distanció de la gestión de su marido.

il postino dijo...

Veo que Popper empieza a ser leido (o conocido) en Argentina con 60 años de atraso...eso es una buena noticia. En cualquier momento nos enteramos que se cayò el Muro y que ser neutrales en la 2da Guerra hasta el ùltimo minuto fue una pelotudez....paso a paso, lentamente, alguna vez llegaremos!

Ufff: Gutierrez no convenciò a Slim y los financistas locales se le dieron vuelta....chau triple play (esperen dos dìas para ver la sorpresita que se esconde en el anuncio)

B-K dijo...

Fácil Coki, como ciudadano podes decir lo que se te cante, como juez de la corte no. Y creo que esta bien.

Romina, yo creo vivimos en democracia y que hay libertad de expresion. Vos no? vos Coki tambien crees que no? pienso que ustedes mismos no creen en lo que dicen

Coki dijo...

@Withdmore, sí leí la necológica y creo que tiene tanto derecho a apoyar a Seineldín como el que hay (o debería haber) de apoyar al Ché Guevara, a Videla o a los Kirchner.

@Concolorcorvo, totalmente de acuerdo con lo que decís. Cada uno debe ser responsable de sus dichos y punto. Es como si destituyeran a alguien por apoyar a Sarmiendo por aquella frase de los gauchos.

@DaTTa, insisto, yo empezaría por aplicar las leyes. No hace falta mucho más que eso.

@Seba, yo creo (y lo discutí en otro blog hace poco) que quien quiera debería poder hacer apología del nazismo (y te aseguro que tengo muy cercanas razones para que me parezca una aberración). Fijate la idiotez que pasa con el partido nazi argentino, que hacen lo que quieren pero no pueden usar la esvástica ¿No es medio tonto? Apenas tengan un acto concreto en contra, en este caso, de un judío, deben ser enjuiciados, como cualquiera. Pero apoyar a Hitler es tan condenable, desde el punto de vista de la libertad de expresión, como hacerlo con Stalin, Mao o el Ché Guevara.

¿A cuánta gente viste denunciada por haber apoyado al Ché, justamente en sus actos genocidas? Te aseguro que mató a más gente que Seineldín.

@Y?, sólo importa quién diga las cosas, ¿no? Nada más.

@B-K, estoy totalmente convencido de que no vivimos en democracia. Lo de la libertad de expresión es más dudoso. Creo que no es completa ni cercana a serlo, pero tampoco es nula. Ojalá vieras lo que son democracias y libertades reales antes de hablar de manera tan taxativa.

Y? dijo...

un juez apoyando EN una causa en la cual el personaje tuvo sentencia firme de culpabilidad, el juez que apoye al che de igual manera y si este ultimo tuviera sentencia firme del delito que le imputas, correria igual suerte.

Moscón dijo...

Coki:
Sócrates no podía concebir una sociedad sin esclavos.Los atenienses gozaban de una libertad absoluta en base a la pérdida de libertad de los ilotas.
Pregunto:¿la libertad en abstracto como se entiende?Personalmente ejerzo mi libertad forzando límites,¿si no están esos límites cual es el punto de referencia?.Saludos.

Coki dijo...

Extrapolando un poco, entonces supongo que estarás en contra de que le imposibilitaran a Patti asumir su banca, ¿no?

Coki dijo...

@Moscón, creo que, inevitablemente, tenemos que tomar como marco el contexto actual. Hoy la libertad tiene un significado, basado en la situación de distintos países y en leyes y tratados.
En base a todo eso, en términos relativos, la libertad de expresión en Argentina dista mucho de ser total, y parece ir en camino de reducirse más que de aumentar.

Nestor que Grande dijo...

Coki: en principio el "che" no es un genocida. Nadie jamas le imputo eso. Si desde tu posicionamiento ideologico es un asesino, bueno es tu opinion. Pero genocida no. No banalices las palabras.
Por otra parte lo que decis de Patti parte de un error conceptual.
Quienes pedian que no asuma eran los organismos de DDHH y fundamentaban su pedido en que el tipo NO HABIA SIDO PROCESADO POR LOS DELITOS QUE SE LE ACUSA POR ESE "DESORDEN LEGAL" llamado leyes de obediencia debida y punto final.
Ta bien que para vos todo es cuestion de "quien lo diga" pero si tanto te molesta el poco apego a la ley de nuestro pais, deberias estar de acuerdo Vos con que Patti no debia asumir. ¿no?
Por ultimo ¿A QUE TE REFERIS CUANDO DECIS la libertad de expresión en Argentina dista mucho de ser total, y parece ir en camino de reducirse más que de aumentar? ¿TE REFERIS A LA NUEVA LEY DE MEDIOS?

Moscón dijo...

No dudo la tendencia,¿entonces limitamos las libertades de quienes nos quieren dejar sin libertad?

Coki dijo...

http://www.google.com.ar/search?hl=es&q=che+guevara+genocida&btnG=Buscar+con+Google&meta=&aq=f&oq=

@Moscón, ¡por supuesto! Más allá de la frase, la libertad de los "coartadores" afecta directamente a los demás. El problema no se su libertad, sino el impacto en otros.

Y? dijo...

coki tienes un problema con al concepto juridico de genocidio.

Concolorcorvo dijo...

Nestor que Grande,

La justicia no es una organización jerarquica, es un poder independiente y entre los jueces tampoco hay jerarquia sino competencias. No hay reglamentos ni autoridades de aplicación sobre lo que puede uno o no decir. No es como el ejercito donde de antemano un oficial sabe que si dice algo que no debe decir sus superiores pueden sancionarlo.

Coki dijo...

@Y?, ¿me lo explicás, jurídicamente?

Moscón dijo...

Cuando es imposible hablar con dignidad, solo es lícito callar.Decir a media lo que se cree, disfrazar las ideas, corromperlas con reticencias, hacer concesiones a la mentira hostil es una manera hipocrita de traicionar el propio ideal.Las palabras ambiguas se enfrían al ir de los labios que las pronuncian a los oídos que las escuchan; No engañan al adversario que en ellan desprecia la cobardía, ni alientan al amigo que descubre la defección.
De la palabra debe pasar la firmeza a la conducta.No se casaban los estoicos de recordar el gesto firme del senador Helvidio Prisco.Pidióle un dia Vespasiano que no fuera al Senado, para que su austera palabra no perturbara sus planes.
-Esta en vuestra mano quitarme el cargo, pero mientras sea senador no faltaré al Senado.
-Si vais(repuso el emperador) será para callar vuestra opinión.
-No me pidáis opinión y callaré.
-Pero si estais presente no puedo dejar de pedírosla.
-Y yo no puedo dejar de decir lo que creo justo.
-Pero si los decís os haré morir...
-Los dos haremos lo que está en nuestra conciencia y depende de nosotros.Yo diré la verdad y el pueblo os despreciará.Vos me haréis morir y yo sufrire la muerte sin quejarme.¿Acaso os eh dichos que soy inmortal?...
Graba este ejemplo en tu memoría, artesano, poeta, sembrador o filósofo.Probablemente es que no puedas imitarlo con grado heroico, pero no lo olvides en tu habitual escenario.Haz de él un mandamiento de tu credo piensa que el porvenir de tu pueblo está en el temple moral de sus componentes.
Jose Ingenieros, LAS FUERZAS MORALES 1919.

Y? dijo...

http://www.espaciosjuridicos.com.ar/datos/TRATADOS%20CON%20JERARQUIA%20CONSTITUCIONAL/GENOCIDIO.htm

mximoargento dijo...

Néstor: Equivocado, no solo está reivindicando al buen Sein, según el obituario lo tomo como una promesa de seguir sus "enseñanzas".

Coki: La tenés con el Ché. Todo en la vida tiene límites que hacen un equilibrio Coki.

withdmore dijo...

Pero Postino! No podía conocer a Popper hace 60 años si solo tengo 30! Lo leí a los 18 (creo, no me acuerdo bién.)

Del muro me enteré creo que a los 15 aunque no entendía muy bién de que había tratado.

De declararle la guerra a Alemania cuando había perdido en una clase de las secundaria, pero ni me acuerdo de que año.

Tengame paciencia hombre!

withdmore dijo...

A ver si afino un poco:

1) El juez tira una necrológica difusa donde exalta a un hombre que intentó dos golpes de estados contra dos gobiernos elegidos democráticamente.

2)Hasta donde entiendo porque no soy experto en derecho constitucional, hacer eso va en contra de los artículos 22 y 36 de la constitución, aunque creo que todos concordaremos que intentar tomar el poder por la fuerza es la acción agresiva más grave que existe contra un orden democrático.

3)El señor es JUEZ, no un ciudadano a pie, un funcionario cuyo objetivo es velar por el cumplimiento de la ley máxima del país (la constitución.)

4)Ergo, me parece que es descabellado que alguien que debe como miembro del poder estatal proteger la constitución y el orden democrático pueda avalar y defender el uso de la fuerza para derrocar ese orden democrático.

5)Como no hizo eso al menos debe una explicación (moralmente), por los dichos exactos que dijo no se si es plausible de ser coaccionado a hacerlo, será otro debate.

6)Si sostiene que ES VALIDO JUNTAR X TIPOS ARMADOS Y DERROCAR UN GOBIERNO DEMOCRATICO Y LEGITIMO VIOLANDO COMPLETAMENTE EL ESPIRITU DE LA CONSTITUCION, no se si es pausible de una pena o no (me inclino por el no) pero por el amor de Dios no digan que puede seguir siendo juez porque de lo contrario se limitaría su libertad de expresión.

7)Aclaro que en todo esto me refiero a este episodio en particular por ser un juez. Lo que digan las Cecilias Pando o Hebes de Bonafini me chupa un reverendo huevo y pienso que están en todo su derecho a hacerlo.

8)Postino: ilumíname revelándome que lo sostengo ya fue discutido hace 60 o 1000 años para saber si estoy hablando al pedo.

9)Sí, mi comentario es demasiado largo, si llegaron hasta acá gracias, no merecía tanta bola.

10) Que grande Del Potro (para tener 10 puntos redondos.)

withdmore dijo...

Concolocorvo: existen limitaciones a la libertad de expresión perféctamente reconocidas para amparar a otros derechos reconocidos, acá y que yo sepa en todo Occidente, que prohiben:

1) Difamar sin prueba alguna a una persona.

2) Violar el derecho a la intimidad exponiendo acciones privadas que no son punibles.

3) Instigar al delito

4) Entrar a un teatro y gritar "¡¡hay un incendio!!" (no se que delito es)

Concolorcorvo dijo...

withdmore,

Se que existen ese tipo de leyes, y nunca me parecieron buenas. Es arbitrariedad pura. Hace poco la presidente dijo que iba a buscar eliminar el delito de calumnias e injurias (dejarlo solo para cuestiones de perjuicio economicas), lo que me parece bien.

La apología del delito es muy dificil de probar. Habra casos, pero no recuerdo ninguno mas o menos conocido donde se halle culpable a alguien de hacer apología del delito.

Por ejemplo, hay muchos paises donde hablar a favor del nazismo es delito (como argentina). En Estados Unidos no es delito. Por mas desagradable que me parezcan los neo nazis, me quedo con la doctrina de EEUU.

Basicamente, las leyes contra la libertad de expresion no son otra cosa que la criminalización del pensamiento.

EL juez en cuestión debería ser libre de decir lo que quiera (aunque desconozco si existen o no reglamentos internos ropios de los jueces, creo que no), pero no de actuar acorde a lo que dice. Es decir, si el juez dice que Seineldin era un groso y el va a continuear su labor, bueno, halla el. Pero si intenta de cualquier forma revertir el order legal, ahi si que no puede actuar. El pensamiento y la acción son esferas diferentes.

Concolorcorvo dijo...

Para aclarar mejor mi postura.
Hace poco Polonia prohibió no solo las expresiones con simbología nazi, sino las simbologias comunistas tambien (simbolos de la URSS, remeras del che, etc), por considerarlas ambas expresiones de genocidio.

En argentina solo estan prohibidas las simbologias nazis, las comunistas no.

Dentro de la malo e injusto de los dos sistemas, el de Polonia es el menos injusto, el menos arbitrario.

Anónimo dijo...

Lo que es un chiste, es que en el Blog de Cabandié se engrosa el prontuario de Seineldín diciendo cosas como que este era admirador de Mussolini etc etc etc, ¿Y PERÓN?...hay cosas que en realidad son insoportables.

Max.

Moscón dijo...

Concolorcorvo:
¿El pensamiento no es la semilla de la acción?

B-K dijo...

Mmm ¿Que es para vos vivir en Democracia?¿Cual sería una democracia real?¿Cual es la diferencia con lo que se vive aca?

Para... ¿Vos sostenes que el Che Guevara fue un genocida? Todo bien con que tengas tu ideología, y veas la historia a travez de la lente que esta genera, pero decir boludces tan grandes distorsiona cualuqier tipo de intercambio. Si das una definicion medianamente coherente de genocida, y me demostras sin apartarte demasiado de la logica, porque crees que el Che Guevara fue un genocida, entonces te acepto que no vivimos en democracia

Seba dijo...

La unificación sobre el nazismo y su prohibición de hacerlo apología es ley en muchos países de europa que los liberales admiran. El límite de mis derechos de expresividad terminan donde empiezan los del otro a la ofensa.

Abrazo.

Seba dijo...

Ah! y el límite lo determina la justicia que para eso está.

Abrazo.

Moscón dijo...

"Eppur si muove"se lamentaba Galileo cuando bajo coerción la iglesia le prohibió la divulgación de sus ideas basadas en la observación del movimiento terrestre.Lo de límite es pura sanata de los miedosos.
Miedo a que se rompa el orden que los mantiene cómodos y entonces tener que pensar la vida.Miedo a perder al amo que indique cuando,donde,como dormir,cagar,comer,cojer,brindar o escupir.Miedo de los dóciles que se regocijan en su domesticidad.Los miedosos de libertad son cómplices de quien los somete.Alcahuetes."Señorita,cuando usted se da vuelta,mi compañerito no hace la tarea que usted mandó".

Coki dijo...

@Y?, perfecto, no veo por qué el Che Guevara no entra en esa categoría.

@Mximoargento, vuelvo al Che porque me parece el perfecto ejemplo de un asesino / genocida del que pocos hablan claro y que pareciera que está exento de ser juzgado por lo que hizo porque era de izquierda.

Matar es matar. Parece que hay tautologías que cuestan ser entendidas.

@Withdmore, estoy de acuerdo en que los puntos clave son que es juez y que Seineldín fue condenado por la justicia. Eso lo diferencia de otras manifestaciones.

El problema pasa, en parte, porque la justicia argentina no parece una medida confiable de culpable vs inocente. Si lo fuera, quizás el límite sería más claro.

O sea, para dar un ejemplo sencillo y algo burdo, Menem está en libertad, al igual que Kirchner, mientras que en un país serio ambos estarían presos. Entonces, ¿por qué debo tomar a esta justicia como medida de lo legal o ilegal?

Y lo de Seineldín me parece horrendo, no es que lo defienda ni que considere que no cometió ningún delito. Mi punto es que hubo muchos que cometieron enormes delitos que no fueron juzgados y son reivindicados y defendidos públicamente sin problema.


Incluso, Cristina recibió en la Casa Rosada a dictadores ¿No debería ser condenada por eso?


@Concolorcorvo, no podría coincidir más con tu respuesta a Withdmore.

¿Cuántos jueces hay que ellos mismos cometieron delitos? ¿Eso no nos molesta pero sí una necrológica?

@B-K, insultás lo que digo sin antes dar la oportunidad de que lo fundamente. Me parece poco inteligente y bastante desagradable.

Lee el Estatuto de Roma y luego discutimos, ¿dale?

Y decir que opino sólo por ideología es otro insulto a esta altura. Lamento que no puedas debatir con argumentos y recurras al lugar cómodo de atacar al otro y de esconderte en acusaciones ideológicas huecas.

@Seba, ¿en serio pensás que el mundo se divide en liberales y no liberales? Sería bueno que miraras un poco más y veas la enorme cantidad de matices que existen. El mundo no es tan sencillo, afortunadamente.

PEDRO RETO dijo...

BLOGGER> LEA ATENTAMENTE LOS SIGUIENTES LINKS Y ABANDONE LA POSTURA CANCHERA Y SOBRADORA.
LEA Y DIGAME ESPECIFICAMENTE QUE MATANZA QUE HAYA PERPETRADO EL CHE GUEVARA PUEDE CLASIFICARSE DE GENOCIDIO.
AHORA BIEN, SI USTED NO SABE ESPECIFICAMENTE A QUE MATANZA HECHA POR EL CHE GUEVARA SE LE PUEDE LLAMAR GENOCIDIO, PIDA DISCULPAS QUE NO ES DELITO.
POR OTRA PARTE SI USTED RELATIVIZA TODO COMO EN ESTE PARRAFO @Entonces, ¿por qué debo tomar a esta justicia como medida de lo legal o ilegal?@
ENTONCES NO VEO PORQUE LE MOLESTAN LAS PRESUNTAS VIOLACIONES A LA CONSTITUCION QUE REALIZA LA ACTUAL ADMINISTRACION DEL ESTADO NACIONAL.
HAY QUE HABLAR CON PROPIEDAD, POR FAVOR BLOGGER
AHI VAN LOS LINKS, SEA BUENO, LEEALOS Y HUMILDEMENTE, RECONOZCA SU ERROR. ESO SERIA BUENO.
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_para_la_Prevenci%C3%B3n_y_la_Sanci%C3%B3n_del_Delito_de_Genocidio

http://www.preventgenocide.org/es/derecho/estatuto/

http://es.wikipedia..org/wiki/Genocidio

PEDRO RETO dijo...

OTRA COSA MAS>
UNA COSA ES MATAR Y OTRA ES COMETER GENOCIDIO. COMO DIRIA SABATELLA NO TODO ES LO MISMO.

Sepa si se está convirtiendo en un Gorilón.


Para ir a comprar pan, a dos cuadras, vas en auto y no estás enfermo ni discapacitado.
La película esa donde, una chica rubia se besa con un negro, no te gusta, no sabes porque, pero no te gusta.
Te indigna que un camionero gane bien.
No lo decís pero pensás queperuanos/bolivianos/paraguayos etc. son ladrones.
Estuviste en Paris, viste la torre Eiffel pero nunca supiste nada de los pibes árabes que viven en los monoblocks tipo Lugano.
No lo decís pero crees que la sirvienta es espía de losKirchner.
No estás en contra de la ley de medios pero crees quehay otras prioridades.
Pensás que el país estaría mucho mejor con una revisión técnica del fondo monetario.
Para vos todo es un problema técnico.
Crees que en chile se vive mejor porque, allá, los ejecutivos la levantan en pala.
Queres viajar a Cuba y conocer el socialismo y para eso te compraste una cámara de 3000 dólares.
Tenés empleados en negro pero estás convencido de que la corrupción, de los demás, es terrible.
Crees que dentro de tres años, por culpa de los pingüinos, no va a haber más carne.
Crees que Uribe es un estadista y que en Colombia se vive bárbaro.
Te encanta Lula pero si fueras brazuca vomitarías de odio.
Esperas ansioso el regreso de M*em para comprarfideos importados.
Queres volver a Disneylandia a cualquier precio.
Crees que solo los pobres se drogan.
Crees que los pobres, todos, viven drogados y robando.
Tenés pesadillas donde pibes villeros te matan a la familia.
Sabes que la nafta es tres veces más cara en el Uruguay pero, de algún modo, siempre lo olvidas.
Pensás que, si los italianos votan a Berlusconi, son un pueblo culto.
Miras el programa de Grondona y te parece razonable.
Repetís que los exportadores de soja, que la levantan en pala, están remal.
Estas a favor de juzgar a los asesinos de la dictadura pero, eso si, a los dos bandos.
Te convenciste, por auto hipnosis, de que, en los 90, te iba bárbaro.
Vivís en un country y nos tenés rabia a los que no estamos presos como vos.
Te encantan los indios Cherokee pero no los que hay acá.
Las leyes de salud que impulsa Obama te parecen buenísimas pero si no tuvieras la garchoneitormedical te suicidarías.
Entre la medicina privada, la escuela privada y el auto, que no precisas, gastas 4000 pesos por mes y después te quejas de la inflación.
Queres vivir en Belgrano, rodeado de garcas, pero que el alquiler sea barato.
Estudias, cuidadosamente, los editoriales de la revista "noticias".
Los domingos te despejas leyendo "Perfil".
Crees que pepe eliaschev es un perseguido político.
Odias a los peronistas porque te hacen acordar que venís de una familia pobre.
Crees que el socialismo en Cuba fracasó y que 50 años de lucha no sirvieron para nada.
Crees que luchar no sirve para nada, salvo que seapara sacarle plata al prójimo.

Concolorcorvo dijo...

@ Moscón: ¿El pensamiento no es la semilla de la acción? @
Si, pero el estado no tiene (o no debe tener) competencia en como piensan las personas. No puede actuar frente a nuestro pensamiento o la expresión de nuestros pensamiento. Solo ante nuestras acciones, si estas violan la ley.

Seba,
No hay tal cosa como el derecho a no ser ofendido. De hecho llibertad de expresión incluye la libertad de ofender. Te imaginas si cada ofensa nuestra (a la iglesia, a los politicos, a los equipos de futbol) estuviera censurada o sancionada??

Coki dijo...

@Pedro Reto,

1) Por favor, escriba en minúsculas.

2) Aun no me dijeron por qué el Che no es un genocida, sólo citaron documentos que dirían que sí lo fue. Ah, y faltó el Estatuto de Roma.

3) Si no sabe la diferencia entre las leyes y el funcionamiento del sistema judicial, el debate es mucho más básico de lo que pensaba.
Justamente lo que pasa con los Kirchner confirma mi postura: ninguno es condenado por nada, pero está claro (como ud. mismo señala) que sus violaciones a la Constitución y leyes son cotidianas y enormes.

Coki dijo...

Ah, y yo también espero que alguna vez un kirchnerista acepte su error, pero no lo harán ni cuanto el país esté totalmente hundido y destruido (digamos, en 1 año).

Coki dijo...

Y sobre el listado de idioteces, me parece perfecto que en Chile los ejecutivos la "levanten en pala". Acá sólo lo hacen los políticos, que usan las palas para enterrarnos a los demás.

il postino dijo...

El tema de la libertad de expresión tiene tantas vueltas y sutilezas como se les quiera dar. Pero me parece que lamentablemente, cuando desde el estado se dice què está bien expresar y qué está mal, vamos por el mal camino.

Diferenciemos: matar está mal, al igual que atentar contra el orden institucional, o robar, o hacer un desfalco. También está mal defender estos delitos: eso se llama apología (defensa o alabanza) del delito. Y está mal calumniar a alguien, decir falsedades en forma conciente (especialmente si esas falsedades se emiten desde el poder)

Hasta acá no creo que haya nadie que disienta.

Ahora bien: hablar bien de un delincuente este mal? ¿deberìa prohibirse decir que Videla ama a sus nietos, o que Stalin era un buen padre, o que Jack el destripador era un excelente contador de cuentos de escoceses, o que el Gordo Valor es un demócrata y un alma caritativa? En què parte la alabanza al delincuente se convierte en alabanza al delito? El patriotismo de Seineldìn es alabanza hasta que se lo vincula con su propension a levantarse en armas....La lìnea es muy fina y sujeta a tantas interpretaciones como personas e intereses haya.

Mi regla de oro para situaciones asì es que prefiero errar por la libertad que por la restricción.

Queres alabar a Seineldín, decir que era un patriota, un gran militar etc? Dale, no te voy a joder
Ahora, mechás una sóla frase en la que explícitamente alabás su intento de golpe y te tiro todo el còdigo penal por la cabeza.

Me gusta este tipo de criterios, porque de lo contrario quedamos presos de los humores políticos y sociales de cada momento....y en un país como Argentina, con su larga historia de censura y proscripción eso me parece una barbaridad.

Ahora, que quien diga lo que diga sea un juez, me parece irrelevante. La regla debe ser igual para todos los ciudadanos, los jueces no son superhombres cuyas opiniones no jurìdicas deban ser juzgadas con una vara distinta.....

Pedro Reto, con amor dijo...

BLOGGER> perdon por las mayusculas.
aca los empresarios no la levantan en pala, pregunto.
con esos links donde definen genocidio usted deberia decirnos que matanza masiva perpetro el che guevara y que pueda clasificarse de genocida.
es usted el que tiro alegremente esa definicion, por lo tanto usted deberia aclararla.
en todo caso usted como muchos puede decir que fue un asesino, tambien puede decir que fue un asesino desalmado pero genocida...
es la primera vez que lo escucho o leo. digame blogger> cuales fueron los actos de genocidio del che guevara...el asalto al cuartel de moncada, la revolucion cubana, su intervencion en angola, su fracaso en bolivia...nada blogger...nada de nada...a veces cuando uno no sabe hay que boquear menos. el pez por la boca muere...dicen...
con respecto a los kirchner y los kirchneristas usted sabra, yo no soy ni pariente ni seguidor de quienes gobiernan. pero tampoco soy un fanatico como usted parece para pensar que todo alquel que no piense como yo es oficialista u opositor. para su informacion el mundo no se divide en kirchneristas y opositores. por suerte el mundo es mas rico.
y con respecto a su profecia de lo que pasara en un 12 meses voy a tomarla con relatividad ya que usted en este mismo blog sugirio y predijo tantas cosas que no se cumplieron que le recomendaria ser mas cauto.

Coki dijo...

@Postino, me parece excelente, muy claro y en general correcto tu punto de vista. Algunos comentarios:

1) No creo que de igual quién lo diga.

Por ej., cuando Aníbal Fernández, como ministro de Justicia, acusó a Pino Solanas sin pruebas del incendio del tren es mucho más grave que si lo dijéramos vos o yo, porque es quien debe velar porque la justicia trabaje en forma ecuánime, sin prejuzgar, etc.

2) Que sea juez tiene otro punto relevante: el juez debe hacer cumplir las leyes vigentes y apegarse al derecho existente.

3) Te doy un ejemplo bobo para ilustrar los puntos anteriores: yo hago apología del delito al decir que considero que está bien bajar música online. El punto es que disiento con esa ley y lo manifiesto así. Tengo derecho, según creo, de cuestionar las leyes vigentes.

Del mismo modo, ¿qué pasa si uno hace apología del delito porque no está de acuerdo con esa ley? El orden democrático es algo legal y positivo para nosotros, pero puede haber gente que no lo crea un buen sistema.

Nuevamente, ¿cuál es el límite a su libertad de expresarlo? ¿Sólo se puede hablar si uno coincide con todos los códigos legales vigentes?

Nuevamente, ahí hay diferencia entre un juez y un ciudadano común.


Coincido con el resto, especialmente con el redondeo a favor de la libertad.

Coki dijo...

@Pedro Reto, debería dedicarse más a leer y menos a insultar. Está repleto de lugares y personas que acusan al Che Guevara de genocida.

Según lo que entiendo, fusilar a militares y civiles (sin juicios ni pruebas), en especial teniendo el poder civil (con Fidel ya al mando), se trata de un genocidio. Especialmente si son cientos.

Acá hay un ejemplo de decenas que puedo encontrar pero que no creo que haga falta que busque:

http://www.gees.org/articulo/4579/19

François dijo...

No sabía lo del Che, aunque no me sorprende. Nunca me cayó demasiado simpática esa efigie del revolucionario idealista, dispuesto a todo para lograr sus fines.
Es mucha la gente autoproclamada de izquierda para quién la máxima "el fin justifica los medios" no les trae ninguna clase de dilema moral o ético. La idea de matar a personas indefensas no les trae ningún escrupulo.
Sin ir más lejos, ahí arriba dice que yo sería un gorilón™ porque creo que secuestrar y matar personas está mal.
Ah, me olvidaba, si lo hace un angelical revolucionario, en pos de los más altos ideales, entonces no es un crimen, si es para "la causa" todo es perdonable, incluso heroico. La ética a metérsela por la baja espalda.

Lo que sí he notado, es que la noticia del che está hecha en paginas bastante "liberales", entre comillas porque ser neoliberal no es ser liberal. Criticar las matanzas del che y acto segudo elogiar a bush y sus andanzas en irak, no parece tener mucho sentido.

Coki dijo...

@Francois, coincido con todo lo que decís.
Tomé el primer link que encontré porque me parece algo demasiado evidente como para ponerme a buscar demasiado.

También creo que Bush es un genocida. El resto son excusas.

Y? dijo...

Coki cuando vos hiciste un listado el diccionario del kirchnerismo era del mismo tenor, entonces eran tus idioteces?

Coki dijo...

@Y?, la idiotez es el contenido, no el tenor. Y yo no copié y pegué el listado de otro lado. Y escribo con un solo nick.

Moscón dijo...

Que paradoja,Vocos Conesa con Seineldín,termina haciéndonos hablar del Che.

Nestor que Grande dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Moscón dijo...

coki:
¿que situación puede llevarte a vos a cometer asesinato u homicidio,hablando de un caso hipotético de una extrema desesperación intorelable,de asfixia vital,de un conflicto superlativo?Saludos

Y? dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Diario 2011 : El Futuro Ya ! dijo...

En Argentina no habrá Libertad de expresión mientras siga el decreto mamarracho de radiodifusión sancionado en 1980.

Hoy por hoy si no tenés dinero no te podés expresar, ya que las licencias son monopolizadas por 2 o 3 corporaciones .

La única forma de que los múltiples actores socialess se expresen es con la intervención estatal en materia de COMUNICACIÖN pÜBLICA.

" Cada vez faltaaa meeeeenos " !!

Anónimo dijo...

Como parlotean los delincuentes kirchneristas para evitar hablar del hambre y la pobreza.
Que bien les vino esto de la ley de medios.
Ojala haga que dejen de mentir.
Saludos.
Osvaldo.

Diario 2011 : El Futuro Ya ! dijo...

No Osvaldo, en breve voy a ser Licenciado en Comunicación Social así que algo sé del tema.
No soy kirchnerista y ésta no es una Ley K.

Cansan las chicanas ya...

mximoargento dijo...

EL OBITUARIO.

"Rendimos el homenaje que la antipatria te niega. Te despedimos con palabras de José Antonio Primo Rivera: Camarada, nada de un párrafo de gracias, simplemente gracias como corresponde al laconismo militar de nuestro estilo. Que Dios te dé el eterno descanso y a nosotros nos niegue ese descanso hasta que sepamos ganar para la Patria la cosecha que siembra tu muerte. Para nosotros estarás siempre presente. Venceremos."

(Que Dios te dé el eterno descanso y a nosotros nos niegue ese descanso hasta que sepamos ganar para la Patria la cosecha que siembra tu muerte).

CHÉ, ME ESTÁN CARGANDO?, EL TIPO ESTÁ HACIENDO UNA PROMESA EN EL OBITUARIO, ESTÁ AMENAZANDO ¡ ¡ ¡, ¿QUE ESTÁN TODOS LOCOS?.

mximoargento dijo...

Y este es el dueño de la frase tan linda que usa el Juez:

José Antonio Primo de Rivera fue un político fascista español, nacido en Madrid en 1903, fundador de la Falange, atraído por los modelos de Mussolini y Hitler, a quienes admiraba y visitó en sus respectivos países. La frase que dijo en la inauguración de su fuerza, fue la e elegida por el juez Vocos Conesa para despedir al ex carapintada.

El movimiento de Primo de Rivera nació como consecuencia de la desconfianza que sentía por los métodos democráticos y con la finalidad de imponer un nuevo Estado totalitario y corporativo.

Realizó la organización de grupos de choque que se distinguieron por protagonizar hechos de violencia callejera, llegando a cometer atentados y asesinatos. Hasta que las tantas conspiraciones contra la República lo llevaron a la cárcel.

¿te gutó o no te gutó?, ES ABERRANTE.

mximoargento dijo...

Bueno 2011: Realmente el INDEC no es un buen ejemplo para nadie que se diga a sí mismo que defiende nada, eso lo debería saber un tipo con tus estudios, los males que le significan al gobierno y al país todo tener un índice sospechado, cito el INDEC porque es claro, pero hay otros.

Y sobre este tema, pues que más que el apoyo a Aldo Rico de Néstor Kirchner, lo que le costó la salida de Libres del sur de sus huestes, aunque ahora Victoria volvió aún y cuando este gobierno negoció con Grondona (otro referente de la dictadura) NO PUEDE SER QUE PARA UNAS COSAS SÍ Y PARA OTRAS NO, ES O ES, SI NO ES...SIMPLEMENTE NO ES.

Coki dijo...

@Moscón, es MUY difícil responder a tu pregunta.
Tengo que ir al lugar común y casi cómodo de hablar de defensa propia, amenaza inminente contra otra persona y demás.
Sé que es una respuesta poco interesante, pero no se me ocurre otra situación en que mataría.

@Mximoargento, ¿amenaza? ¿De qué hablás?

La libertad de expresión debe ser para todos, no sólo para quienes no caen bien.

@Diario 2011, la nueva Ley de Radiodifusión sólo va a generar que Kirchner sea dueño de aun más medios. No esperes otra cosa.

Que sea de 1980 es irrelevante.

Diario 2011 : El Futuro Ya ! dijo...

No Coki.
La actual ley de radiodifusión es una vergüenza . No podés decir que que sea de 1980 es irrelevante .

Estamos llegando al 2010 y no podemos seguir con 5 canales por aire y con empresas que DISTRIBUYEN y ADEMÁS TIENEN CONTENIDOS. Por Dios, eso es algo obvio en políticas internacionales de comunicación.

No podemos seguir con la concentración mediática que hay, es un atentado a la democracia y sobre todo a la libertad de expresión. Explicar esto a esta altura me resulta increíble, pero es muy grave que en estos tiempos no entendamos que DEMOCRACIA no es votar cada 2 años y después quedarse de brazos cruzados. DEMOCRACIA ES EXPRESARSE, y con el actual decreto ley sólo se expresan unos pocos.

¿ O qué, si yo soy una ONG o sector social con carencias ninguneadas porque el rating me margina me tengo que quedar de brazos cruzados y la única que me queda es cortar una calle?

No señor, acá está en JUEGO LA COMUNICACIÓN PÚBLICA, esto no es joda Coki, no hay democracia sin pluralidad de voces .

¿ Por qué tengo que prender la TV y ver a los mismos de siempre ?
¿A dónde están los movimientos feministas, los grupos aborígenes, las cooperativas, los intelectuales, los universitarios?
¿Por qué la agenda la tienen que marcar los mismos que vienen hablando hace décadas?

Hay que entender que la libertad de expresión no es una mercancía y no se puede regir por el rating, el espectro es un PATRIMONIO DE TODOS y si queremos democracia necesitamos escuchar a TODOS y luego decidir y complejizar todo lo que nos pasa como sociedad.

De ahí la división en 3 tercios entre Estado, privados y ONG´s.

Esta ley es al lado de lo que hay hoy UN LUJO, y está a la altura de la legislación europea y norteamericana.

Coki dijo...

@Diario 2011, gritar la palabra "democracia" y hablar como si fuera obvio lo que decís no significa que tengas razón.

¿Vos decís que ir en contra de la elección que hace cada televidente y poner contenidos que no elegirían libremente es democrático?

¿Por qué no hacemos una ley de alimentación y te dan de comer sólo lo que el gobierno decida? Somos esclavos de las grandes corporaciones de alimentos, ¿no?

Polenta para todos, ¿te sumás?

Coki dijo...

Ah, y te diría que revisaras cuántas leyes fueron promulgadas en las dictaduras. No te veo muy preocupada por la ENORME cantidad que hay.
Las leyes están bien o mal por su contenido, no por quién las promulgó. ESO me parece básico, pero parece que no lo es.

Diario 2011 : El Futuro Ya ! dijo...

Estás mezclando.

Esto es COMUNICACIÖN PÜBLICA, no es una fábrica de zapatillas o de autos.

Es obvio que la comunicación social es uno de los pilares en un sistema democrático y que no se puede aplicar la lógica de mercado a la comunicación pública, EN DEMOCRACIA NO SE PUEDE y tenés que entenderlo.
¿Por qué? Porque una democracia plena requiere de activismo cívico, que se concreta con libertad de expresión (el cual no es sólo poder reunirse en una casa o club de fomento), el activismo cívico implica poder INFORMARSE Y EXPRESARSE.

Esperar 2 o 4 años para expresar los problemas de un sector social se vuelve torpe en un país con los desequilibrios socioeconómicos que tiene el nuestro, se vuelve un sistema de diálogo discontinuo con los que deberían representarnos.

Los ciudadanos deben tener la alternativa de poder acceder a los medios masivos de comunicación y hoy sólo aquellos con caudal econónico lo hacen. Ahí es donde debe intervenir el Estado y garantizar el derecho a la libertad de expresión.

Con el nivel de concentración mediática que hoy en día, sumadado a las múltiples trabas burocráticas que se vienen arrastrando desde hace décadas, la única alternativa que se le dejó a muchos sectores fue la protesta social... el cortar una calle y decir " ey... acá estoy yo... existo y me pasa esto... ".


Es un momento histórico y me dolería mucho que se deje pasar...
El gobierno en 2011 se va y es obvio que la oposición no va a hacer nada para cambiar lo que está pasando...

Coki dijo...

@Diario 2011, ante todo, ¿no te preocupa ni un poco el antecedente de concentración de medios y monopolio estatal en Santa Cruz de los Kirchner?

Nuevamente, decir democracia con mayúscula no cambia nada.

¿Qué tiene de democrático que el gobierno (o sea, 1 persona) decida lo que debe verse?

¿Por qué hace falta una imposición de contenidos para que varios puedan expresarse?

No hay nada más democrático que la elección que se hace cada día por lo que se quiere consumir. Si elijo Clarín es porque me interesa lo que tiene para decirme.

Me encanta porque siempre creen en el mercado y en la democracia excepto JUSTO para tema que se debate.

¿Para vos es democrático que un contenido que quiere ser visto por el 1% de la población sea puesto el 20% del tiempo? ¿Qué es democracia para vos? ¿Crees que el Estado es un ente divino y superior que sabe lo que la gente quiere ver más que ellos mismos?

O sea, ¿somos todos idiotas menos 1 persona del gobierno?


¿Por qué todos se olvidan de que el Estado es el mayor monopolio que existe en el mundo?

Paco dijo...

Desgraciadamente leí el listado que copió PedroRETO.
¿Coki, quien es este? ¿La IP conincide con uno conocido?

Es lamentable que eso lo escriba gente grande, gente que ya no es niño, ni debería ser un idiota.

Por empezar la palabra que usan como adjetivo, "gorila".
Menem era PJ. Kirchner lo ayudaba. Si no apoyabas, eras gorila.

El listado es una mezcla de cosas hechas de manera horrible e ignorante.

Es como si yo te digo,

Si NO sos de la UCR:
- Te gusta tener sexo con niños.
- Usas el color rosa en todos tus dibujos.
- Sos negro.
- Nunca leiste un libro.
- Sos Homosexual (y eso está mal).
- Te gusta ganar plata. (y eso está mal)
- Te gusta tu mamá.

ETC.

Anónimo dijo...

Diario 2011 si vas a ser Licenciado debes prestar mucho más atención cuando lees: nunca dije "ley de medios k" sino "ley de medios".

A mi me chupa un huevo esta ley pero me da gracia como la usan estos garcas que defendes para tapar los pibes que se mueren en la calle por la droga o el hambre.

Chicanas son estas cosas para la gente que vive en la pobrezao la miseria, pero si ella no se levanta en armas y no arranca para nuestras casas que se joda ¿no?

Dan verguenza.

Pero no me preocupa, tengo 73 años y si algo me ha enseñado la vida es que el mal vuelve.

Por eso yo me mudé a Uruguay y hoy mi nietita tiene (como debe ser)su computadora personal estando en 3er grado.

Y no como le paso a mi hijo.

Ustedes sigan discutiendo lo que quieran y haciendo mierda ese país que alguna vez fue muy hermoso.

Serán artífices de su propio destino.

Osvaldo.

B-K dijo...

Coki, creo que malinterpretaste mi comentario. En primer lugar, yo no creo que decir que tu ideología modifique tu vision de la historia sea un insulto, de hecho creo que es inevitable y esta bien que asi sea, nadie tiene la verdad absuluta. Solo decia que (en mi opninion claro esta) decir que el Che Guevara fue un genocida ya alcanza el nivel de boludez, es decir para mi es aceptable que digas "Kirchner es el funcionario mas corrupto de la historia" aunque verdaderamente no tengas elementos como para afirmar algo asi, pero lo que decis del Che llega a niveles casi comparables a Elisa Carrio. Ademas te invite a que lo fundamentes, al menos decime contra quienes o que grupo crees que el Che perpetro el (intento de) Genocidio...

B-K dijo...

Osvaldo, que fácil hablar desde afuera ¿no? Si de verdad queres al país te hubieses quedado aca a lucharla (cualesquieran sean tus ideas), y encima tenes el tupe de hablar

Coki dijo...

@B-K, ¿no te parece un insulto calificar de "boludez" a una opinión?

Por otro lado, estás diciendo que mi supuesta ideología afecta la precisión de los datos que doy.

El Che Guevara hizo fusilamientos sobre militares Y CIVILES una vez tomado el poder en Cuba. Varios cientos.

¿Necesitás más datos? Creo que es una historia que todos conocemos. Y pasé un link antes como una de las decenas de fuentes que hay.


Y es gracioso lo que le decís a Osvaldo. Estaba esperando que alguien lo dijera.
Es interesante:

1) Si uno está en el país y critica, el comentario es "ah, pero por algo te quedás, ¿no? Tan malo no debe ser.

2) Si uno se va, el comentario es "no podés hablar desde afuera, quedate a lucharla".

¿Luchar qué? ¿Por qué uno debería quedarse? ¿Por qué todo argentino debe ser un héroe patriota que vive mal para mejorar un país que destruyeron (y siguen destruyendo) otros? Jamás lo entenderé.

Como siempre, se le exige patriotismo a todos excepto a quienes lo tienen como función central.

B-K dijo...

Coki para mi genocidio es esto:

Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Fusilar civiles no es genocidio.

Respecto del comentario a Osvaldo, luchar significa hacer lo que este a tu alcance para transformar la realidad (ejemplo: abrir un blog), esto incluso se puede hacer desde otro país, pero el tono del comentario de Osvaldo denota cierto egoismo y falta de compromiso, pero aperente patriotismo a la hora de hablar.

Ah, nadie tiene como "función central" el patriotismo, creo que ese detalle es importante, que se le delegue el poder a tus representantes no significa que se le delegue el "patriotismo"

Coki dijo...

@B-K, por lo que leí, el Estatuto de Roma es bastante claro y cosas como las del Che entran en esa categoría.

Incluso, en tu propia definición está la razón "política" y el grupo social está bastante identificado, ¿no?

Fusilar a un grupo de civiles y militares indefensos (o sea, fuera de un campo de batalla) porque su ideología es diferente a la propia me suena a genocidio, ¿a vos no?


Sobre lo de Osvaldo, es cierto que está mal el uso que le dí al patriotismo, pero fue para simplificar. Creo que está claro que me refiero a que es únicamente el Estado el que tiene como fin el bien común.
Como suelo decir, con leer y cumplir las leyes existentes es suficiente. No entiendo por qué hace falta siempre hacer cosas por fuera de ellas.

B-K dijo...

¿con estatuto de roma te referis a esto:http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/5TDM58?

Obviamente no lo lei pero parece la carta organica de un tribunal internacional, tal vez te refieras a alguna resolucion que hizo este tribunal.

Igualmente para mi la clave es la palabra sistematico, genocidio es un acto planificado y ejecutado para exterminar a un determinado grupo (social etnico politico)

Con respecto a lo ultimo que decis, podes considerar que una ley vigente es injusta e intentar que se modifique. la otra opcion seria que porque no te gusta te vas del país.

Diario 2011 : El Futuro Ya ! dijo...

¿no te preocupa ni un poco el antecedente de concentración de medios y monopolio estatal en Santa Cruz de los Kirchner?
RESPUESTA: Puede que sí, pero en 2011 SE VAN y la Ley actual de radiodifusión es una vergüenza y deshonra en el mundo de las políticas de comunicación.

¿Por qué hace falta una imposición de contenidos para que varios puedan expresarse?

RESPUESTA: No es imposición de contenidos, es garantía de ESPACIOS. El espectro es de TODOS !! No sólo de los que tienen millones para comprarse un canal. Ellos quedarán dentro del tercio que les corresponde. Los de recursos más bajos tienen igual de derecho a expresarse.


No hay nada más democrático que la elección que se hace cada día por lo que se quiere consumir. Si elijo Clarín es porque me interesa lo que tiene para decirme.

RESPUESTA: Y Clarín seguirá teniendo su diario , nadie lo va a cerrar. Aunque me gustaría que alguna vez dieran explicaciones de por qué el pueblo tuvo que pagarle la deuda cuando estuvo a punto de quebrar, y no me gusta para nada que entre todos le subsidiemos su materia prima con papel prensa. Tampoco me gustan las estrategias de precios predatorios y muchas otras cosas, pero ese es ya otro debate. Por otra parte, Clarín tiene el 76% de licencias en todo el país, eso es una aberración .

¿Para vos es democrático que un contenido que quiere ser visto por el 1% de la población sea puesto el 20% del tiempo?

RESPUESTA : Es interesante tu pregunta y yo también me la he hecho en algún momento. La respuesta para mí es SÏ, es democrático por lo que expliqué antes : ACTIVISMO CÍVICO. Lo siento, vivimos en demoracia y hay que comprometerse. Tenemos que ver las necesidades y complejidades de todos para articularnos como sociedad, y de mínima eso se logra con un Estado garantizando espacios. ¿Esto Europa lo viene haciendo hace cuánto tiempo ?

¿Qué es democracia para vos? Ja... nadie tiene una respuesta y es motivo de desacuerdos hace años , pero Democracia debería ser gobierno del pueblo, no me simpatizan las democracias representativas, prefiero toda la vida una democracia semi-directa. Pero Democracia debe asegurar libertad de expresión e información, compromiso (como mirar menos chatarra y preocuparse por escuchar las necesidades de los numerosos coletivos que componen a nuestra sociedad) y el decreto ley vigente NO LO HACE. Yo y muchísimas personas más venimos indignados con esto hace AÑOS ... de hecho llegué a difundir informes de ¡ SEPRIN ! atacando el mamarracho de la Ley de radiodifusión que da vergüenza, para vos que te gustan los contenidos independientemente de la fuente que los emita.

¿Por qué todos se olvidan de que el Estado es el mayor monopolio que existe en el mundo?

RESPUESTA: Me gusta tu visión anarquista. Ah no, cierto que a vos te encantaría que no haya Estado pero sí propiedad privada.

Coki.. no tiremos chicanas mutuamente, comparar el actual decreto ley con La Ley de Servicios Audiovisuales que espero que se venga es irrisorio. Y acá lo grave no es que haya un monopolio más, lo incocenbible es que haya un monopolio en COMUNICACIÖN SOCIAL, eso es aberrante e inaceptable.

Diario 2011 : El Futuro Ya ! dijo...

PD. (monopolio u oligpolio, en comunicación social ambos tienen los mismos efectos: efectos silenciadores por sobre el resto de las voces que existen).

B-K dijo...

Ah, ahi encontre lo que dice el estatuto de roma:
Artículo 6
Genocidio

A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por "genocidio" cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Veo que deja afuera a los grupos políticos, tal vez eso halla sido modificado. no creo que los asesinatos del Che puedas encuadrarlos dentro de la "intencion de destruir a un grupo politico".

Diario 2011 : El Futuro Ya ! dijo...

PD 2 . Además de todo lo que contesté antes (aclaro Coky que aunque no coincida en casi nada con vos ideológicamente te considero un .PDA -pedazo de ameno-, y me encantan estos espacios de debate y preguntas y repreguntas), la Ley también asegura cuotas de pantalla para la producción nacional, artículos antidiscriminatorios, cuotas al cine argentino, prestación y lealtades para la competencia, la abolición del COMFER (que maneja en un 100% el poder ejecutivo y ahora tendrá participación de la oposición) , etc etc etc.

No piensen los K por favor, los K se van al carajo en 2011 !, piensen de acá a 15 años, les aseguro que ésta Ley no tiene aboslutamente nada que ver con Chávez, esta Ley es de corte europeo y norteamericano.

No me rompan la ilusión

Coki dijo...

@B-K, fijate que en ese mismo link definen en término "genocidio". Usá el buscador del navegador.

@Diario 2011,

1) ¿Por qué el especto es de todos? ¿No importa lo que la gente quiera ver?

2) Si Clarín violó la ley, debe ser juzgado y punto. Nuevamente, ¿por qué hace falta castigar a una empresa que no fue condenada por la justicia? ¿Vos querés venganza o justicia?

Hay leyes suficientes para TODO y los Kirchner se caracterizaron, más que nadie, por hacer de cuenta que no tenemos Constitución ni códigos legales.

En lugar de pedir leyes y leyes, ¿por qué no luchás porque se cumplan las que existen?

3) Creo que es hora de que revises tu definición de "democracia". Creo que se aleja bastante de lo que es en realidad.
Insisto, ¿democracia es que el Estado se meta en el sector privado y le diga a la gente lo que tiene que ofertar y demandar?

¿Vos decís que no hay contenidos comunitarios y todas esas cosas que tanto querés? Se vé que tanto no te interesan entonces, porque hay de todo. Y si no lo hay, quizás sea porque a la gente no le interesa verlo o porque no hay condiciones para que puedan desarrollarse.

4) ¿Me nombrás un país del mundo en que el Estado tenga un alto control de los medios y sus contenidos sean democráticos y como a vos te gustaría?

5) ¿Por qué querés sacar la "chatarra"? ¿Por qué crees que vos / el Estado tienen mejor criterio que quien elige el medio cada día?

¿Te das cuenta de que eso no es democrático, no? Me parece demasiado evidente.

Vos decís "quiero mucha democracia, entonces arrasemos lo que la gente elige cada día y hagámolos ver lo que yo quiero".

6) ¿Decir que el Estado es un enorme monopolio es una chicana? Estás diciendo que para vos una mayor intervención estatal es antimonopólica ¿Me explicás dónde está la chicana?

7) De paso, ¿me dirías cuál es el monopolio que tanto decís que existe?

8) Sobre tu PD, ¿cuál pensás que será el rating de esos espacios forzados? ¿Pensaste en eso? ¿Te imaginás a Canal 13 poniendo "el país que no miramos" y nadie mirándolo? ¿De qué sirve?

9) No es una cuestión de los K per se, estamos hablando de una ley. Pero si la lees entera te vas a dar cuenta del objetivo que persiguen. Te aseguro que no es tan dificil darse cuenta.

Coki dijo...

@B-K, perfecto, vos no "crees" que pueda ser catalogado como genocidio, porque pensás que no buscó la matanza de un grupo político.

Ahora, ¿estás de acuerdo con vos con que es una "boludez" y "absurdo" que yo piense que sí?

mximoargento dijo...

Coki: (Que Dios te dé el eterno descanso y a nosotros nos niegue ese descanso hasta que sepamos ganar para la Patria la cosecha que siembra tu muerte).

NO VAN A DESCANSAR HASTA...

Hay que leer con los dos ojos, no nada más con el derecho.

Moscón dijo...

Coki,comentario sobre la ley:
Mi mujer es docente y está haciedo un curso(Prevención Y Asistencia de la Violencia contra las Mujeres)dictado por la abogada Mabel Gabarra(mabelgabarra@gmail.com).Lo leí.En la página 12 del módulo esta profesional se lamenta que la ley 11.529(de la pcia. S.Fe),su decreto reglamentario del año 1998,sea desconocido por la mayoría de los jueces de familia!!!.
Esto va para los que creen que con solo enunciar una ley la justicia se genera de manera espontánea.Saludos.

B-K dijo...

Coki, si estiras el concepto lo suficiente como para que el Che encuadre, entonces en todas las revoluciones hay hubo asociado un genocidio. Tambien en la mayoria de las guerras.

Anónimo dijo...

Ya que hasta me critican por opinar desde afuera (soy argentino viviendo en Uruguay) y aun tengo familia viviendo allí en Argentina.
Yo pregunto:
Cuando se nacionalizó aerolineas argentinas sin dejar que caiga en quiebra:

¿Ganamos algo? o ¿Perdimos mucho?

Miren los números y piensen.
Y no pongan de excusa a los trabajadores de AA porque asi como se "reacomodó" a los de las AFJP privadas (esto no es 80% verdad, algunos aun siguen en sus casas), podían reacomodar los de Aerolíneas en LAFSA.

Piensen...piensen y sean libres.

Tal vez si piensan y son libres para decidir, y tambien la suerte los acompaña pueden lograr elegir que lugar en el mundo vivir.
Y ojalá ese sea Argentina.
Yo siempre estaré cerca.
(Aunque a algunos les moleste que opine).
Osvaldo.

RELATO DEL PRESENTE dijo...

Ya hablé de esto en mi blog hace unos días.

Más allá de la falta de libertad de expresión, también hay un desconocimiento total de la historia del Peronismo por parte de los kirchneristas neoperonistas que integran el Consejo, y también por parte del oligofrénico de Juancito Cabandié.

Los derechos laborales con los que cuenta la Argentina, fueron impuestos por el Gobierno de Farrel cuando Perón ocupaba la cartera de Trabajo y Previsión. Su asesor era el mismo que había hecho el mismo laburo para Primo de Rivera padre.

El sistema sindical, el llamado a paritarias entre gremio y patronal para determinar necesidades salariales, la participación femenina en las decisiones políticas del Estado, también son inventos de quienes dereivaron en el Falangismoy que (aunque no les quiera entrar en la cabeza a los forros estos) son anteriores a Franco. Porque también son anteriores a la Guerra Civil Española.

José Primo de Rivera, hijo del General, también murió antes de Franco. Fue fusilado al inicio de la Guerra Civil.

El desconocimiento de la historia hace estragos.

RELATO DEL PRESENTE dijo...

Otro si digo:

Defender la honra de Seineldín no es igual a defender a Videla, es más, compararlos es faltarle el respeto a Seineldín, que se opuso a las desapariciones de personas y al modelo económico procesista a tal extremo que lo mandaron al culo del mundo.

Seineldín, con aciertos y errores, merece al menos el reconocimiento de sus compatriotas por su increíble labor en la Guerra de las Malvinas, donde su Regimiento fue a hacer un operativo político y terminó peleando una guerra sin insumos ni preparación. Así y todo fue el Regimiento que más bajas causó en las filas enemigas y el que más bajas sufrió.


Me hacen calentar, carajo

Coki dijo...

@Mximoargento, me parece que forzás demasiado la interpretación.
Si el juez se levanta en armas, te juro que estaré entre quienes lo critican.
Por ahora, me preocupa más la insoportable corrupción de muchos jueces (desconozco si éste entra en la lista, pero seguro el impacto en el país es MUCHO mayor).

@Moscón, es un buen punto el que mencionás. Mi impresión es que sólo se aplicará la parte de la ley que le dé más poder al ejecutivo de controlar a los medios. Los contenidos nacionales desaparecerán cuando nadie los vea y no puedan sostenerse económicamente.

Qué curioso que queramos al Estado para obligarnos a ver lo que no queremos, ¿no?

@B-K, yo estoy en contra de todo asesinato, pero es una postura personal irrelevante.
Más allá de eso, supongo que no es lo mismo matar y morir en el campo de batalla que ganar, asumir la presidencia y ejecutar en el paredón a empresarios y civiles que no coincidan con uno, ¿no?

Me gustaría que me dijeras por qué NO es un genocidio y por qué pensarlo es una "boludez".

@Osvaldo, por algún motivo la historia de lo que hicieron los Kirchner y su relación con las leyes no parece alterar la opinión de algunos, ¿no?

O sea, admiten que son corruptos, que no cumplen las leyes y que se enriquecieron enormemente en un país que no mejoró su situación social. Pero ESTA ley será distinta.

@Relato del Presente, muy buen punto, pero parece insuficiente.

Lo único en lo que me parecen comparables Seineldín y Videla es que caen en el grupo de gente de los que está prohibido hablar bien, aunque se diga que hay libertad de expresión.

Insisto, el Che Guevara mató a más personas y se levantó contra más de un gobierno constitucional (¿se olvidan de Bolivia?) ¿Por qué se puede hablar bien de uno y no de otro? ¿Porque uno fue preso? ¿En serio?

Anónimo dijo...

el che es resultado del capitalismo+consumismo+idiotez+falta de personalidad

o simplemente buen marketing.

basta leer un par de libros.
luego escuchar un par de canciones.

y veras que basta estar en la vidriera, para tener fans y hacer con ellos una bandera.

marketin.
y asi.

Moscón dijo...

para Relato del presente:
El primer plan quinquenal de Perón es calcado de "La Carta del Laboro",del famoso Benito... "revolcados en el lodo,todos manoseaos"...Saludos

Moscón dijo...

Coki:La ley de hidrocarburos fué aprobada con una mayoría justa,la de un diputrucho que sin ser miembro del parlamento dió cuorum,¿donde está la legitimidad de esa ley?No escuché a un solo juez intrvenir en contra de este latrocinio.Ni hablar de la causa Olmos...Saludos

Moscón dijo...

¡¡¡Y el per saltum!!!ja!

B-K dijo...

No, pero igual eso claramente no es genocidio ¿O si?

Anónimo dijo...

Pepe Mujica:
"Argentina es un pueblo de tarados"

http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/17/noticia_0015.html

WEN VILLLANUEVA dijo...

COKI: ACERCA DEL PRESIDENTE DE BOLIVIA CONTRA EL QUE SE LEVANTO EL GENOCIDA GUEVARA LINCH

Ingresó al Colegio Militar en 1938, de donde egresó en 1943 como subteniente. Inmediatamente después realizó estudios en el Colegio militar de aviación Boquerón. En 1945 egresó como piloto en los Estados Unidos. Participó en la guerra civil de 1949 a favor del MNR, por lo que fue dado de baja. Se reincorporó con el grado de capitán en 1952. Al crearse la Fuerza Aérea como nueva rama del ejército (1957), siendo ya general, fue nombrado comandante en Jefe de la FAB.

En 1964 fue elegido Vicepresidente de la República acompañando a Víctor Paz Estenssoro. Siendo vicepresidente organizó un golpe de Estado y derrocó a Paz. Fue presidente de la Junta Militar (1964-1965), co-presidente junto a Alfredo Ovando Candía (1965) y en 1966 fue elegido Presidente Constitucional. Llevó adelante un gobierno de desarrollismo económico, se acercó a los campesinos y se enfrentó a los obreros y mineros. Promulgó una nueva Constitución en 1967, la que, según algunos, es una de las más trascendentes de la historia boliviana
En 1967 estalló la guerrilla comandada por Ernesto Guevara, el Che. Luego de iniciales éxitos, la guerrilla fue derrotada por el ejército, dentro de una incesante propaganda ultra nacionalista, y el fuerte apoyo económico y militar de los Estados Unidos. Barrientos declaró que el Che Guevara había muerto en combate cuando él mismo había dado la orden de asesinarlo en la escuelita de La Higuera, el 9 de octubre de 1967.

Durante su gobierno, nombró al criminal de guerra nazi Klaus Barbie, que se hacía llamar en Bolivia, Klaus Altmann, presidente de la Sociedad Naviera del Estado (Transmarítima), que en la época contaba con un solo barco, y que según informaciones reservadas, se dedicaba al comercio internacional ilegal de armas. Barbie también fue nombrado por Barrientos asesor de los Servicios de Inteligencia de Bolivia.

Particularmente elevado fue el número de víctimas durante su dictadura. Según Amnistía Internacional, solo entre 1966 y 1968 se ejecutaron entre 3.000 y 8.000 asesinatos por parte de los escuadrones de la muerte.

Pereció en un extraño accidente de helicóptero a la edad de 50 años, mientras estaba en ejercicio del mando presidencial.

(!) SACADO DE LA PUBLICACION BOLIVARIANA DE WIKIPEDIA

SEÑOR BLOGGER, RECONOZCALO, SOBRE ALGUNOS TEMAS USTED NO SABE NADA.

Coki dijo...

@B-K, no veo por qué no. Insisto, como mínimo me parece que puedo pensar eso sin que sea ridículo.
Más allá de eso, fusilar a la gente, especialmente civiles, no me suena mucho más heróico que lo que hizo Seineldín.

Ojalá también quieran derrocar a un juez que publique algo a favor suyo.

B-K dijo...

Para compararlo con Seineldin, tendría que haber pasado lo siguiente: La revolucion comunista en Cuba fracasa, Batista conserva el poder y un juez cubano habla bien del Che, la revolucion es delito solo si fracasas. Adenas, el genocidio tiene poco que ver, aca nadie le va a decir nada a un juez que hable bien de Roca.

Coki dijo...

@B-K, entonces veremos qué pasa si un juez boliviano o del Congo habla bien del Ché.

B-K dijo...

Jeje, justo nombraste 2 países marcados por intervenciones sangrientas de la CIA, incluyendo imposicion de dicaduras, asi que habria que ver ...

Ejercicio de probabilidad: Si alguien nombra al azar 2 paises .Que probabilidades hay de que la CIA haya impuesto un gobierno militar en:

a)ninguno
b)al menos uno
c)ambos

Peter dijo...

¿Algun día se pondrán de acuerdo los kirchneristas?

Que el FMI es malo...luego que es bueno.

Despues citan artículos de la CIA.
Y ahora la critican.

¡Volvé Tato Bores!
¡Que hoy te sobraría el material!

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Peter dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
CYBERLORO dijo...

coki despues de leer los 121 cometarios me he dado cuenta que necesitas emepzar a cerrar las discusiones o ponerlas off topic....
como observaciones general y sin animo de ofender me gustaria que mas de la mitad de los que opinaron algun dia se puedan sentar el el cafe Versallies de la calle 8 en Miami a debatir con ex presos politicos y balseros acerca del che, para el otro porcentaje que "lea" que lea mucho por que parece mentira que comentarios tan faltos de realidad sacados de paginas pagadas por alguien que quiere dejar bien a los hijo de puta de turno sean tomados tan serios y sobre todo....con tanta falta de sensibilidad por el dolor de que alguna vez estuvimos privados de la libertad y tratados como deserores vende patria solo por pensar DIFERENTE....
saludos
Cyberloro

Coki dijo...

@B-K, te fuiste para el otro lado.
La CIA estuvo por acá, que sepamos, hace 35 años ¿No es hora de que empecemos a mirar hacia adentro y nos hartemos de los que nos saquean?

Coki dijo...

@Cyberloro, me parece muy cierto lo que decís. A mí me parece increíble y triste lo que está pasando en Argentina. Lo más curioso es la creencia en un realismo mágico y el aislamiento casi total respecto a lo que ocurre en el mundo real.

Coki dijo...

@Diario 2011 (si todavía estás por ahí), te hago una pregunta.

Ya que hablás tanto de democracia, ¿en qué medida pensás que el gobierno va a permitir medios con contenidos opositores luego de que salga la ley? No te olvides de que ahora todo deberá ser aprobado por ellos y decidirán la renovación cada 2 años.

¿Qué tan democrático te parece?

B-K dijo...

Totalmente, lo de la CIA venia por lo que veniamos hablando del che (que murio hace mas de 40 años)

Anónimo dijo...

This valuable message