Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

Liberalismo y monopolios (beta)

sábado, 7 de noviembre de 2009

Es curiosa lo difundida y aceptada que está la idea de que a mayor libertad económica y menor intervención estatal mayor será la concentración y la cantidad de monopolios.

Al tener conocimientos limitados, sólo voy a dudar de esa afirmación y me gustaría saber si alguien puede brindar ejemplos concretos que confirmen la hipótesis.

Yo puedo dar varios ejemplos en contrario, donde los grandes monopolios fueron creados o estimulados por el Estado. Aun no se me ocurre ningún caso (que seguramente los haya) en que el mercado, sin ayuda, haya creado uno (de cierta magnitud como para considerarse relevante).


©Nanopoder beta - ideas a medio elaborar con potencial de prosperar o destruirse. La casa no se hace responsable por el porcentaje de idioteces que pudiere surgir.

39 comentarios:

Guy Fawkes dijo...

Será el Estado el mayor monopolio??

Charrua dijo...

Bueno, así nomás se me ocurre Microsoft y su cuasi monopolio de sistemas operativos, no?
El caso más recordado es probablemente el de Standard Oil y la ley Anti-Trust, supongo.
En realidad depende del ramo: si hay rentabilidad creciente a escala (es decir, si cuando más grande sos, más rentabilidad obtenés por producto vendido), es bastante posible que se dé una gran concentración, llegando en algunos casos al monopolio o casi.

Javier Salinas dijo...

Vamos Coki, si el gran pais capitalista del mundo no está lleno de monopolios es porque tienen una ley que obliga al Estado a vigilar que no se implanten.
Como lo dice charrua, sucedió con la Standard Oil y además, con la Bell, que tuvo que dividirse en 4 compañías independientes.

El monopolio es solo un problema en la economía capitalista, porque los monopolios evitan el crecimiento y la formación de nuevas empresas y mas torta para repartir.
En economías de tipo comunista, donde el estado es el único jugador, esto es intrascendente, ya que no hay entre quienes repartir mercado.

Y si, es cierto que un Estado puede crear o estimular monopolios. Esto es cuando sus gobiernos caen en manos de capitalistas ortodoxos, que hablan de libertad de mercado cuando tienen al Estado como competencia o como elemento de contralor. Pero cuando logran quitárselo de encima, la única libertad que pregonan es la de hacer lo que quieren, aunque se conviertan en monopolio.

Saludos

Anónimo dijo...

Che
¿y el monopolio de los camioneros?
¿Que aprietan a todo el mundo para que se adhiera a su sindicato?
¿Ahi no hay ley anti concentración no?
Na, si somos todos boludos en Argentina.
Los Kirchneristas son las lacras de la sociedad argentina.
Pronto a esas rémoras el tiburón las va a devorar.
Esta escrito.

Moscón dijo...

De Beers sigue manejando hace mas de un siglo,los precios de los diamantes.
La familia de Bin Laden mono poliza la goma arábiga,escencial en la industria de los medicamentos,bebidas gaseosas y alimentos.
Discrepo en parte con el primer párrafo de tu entrada.
Lo que noto en la gente no es el concepto que planteás sino el reclamo al estado a intervenir contra el abuso leonino de muchas empresas,sean monopólicas o no.
No hablo de situaciones politizadas como la ley de medios,sinó de los precios y tarifas de consumo cotidiano en donde la gente es reén sin remedio.

Moscón dijo...

Acabo de leer que la chuparon a Yoani Sanchez

Apuntador dijo...

EL monopolio, per se, es algo malo? Dudo mucho que lo sea, cuando esa posicion monopolica se da debido a la satisfaccion efectiva de las necesidades o desos de los consumidores. Distinto es el caso de los monopolios estatales.

Ustedes pusieron el ejmemplo de Microsoft, Microsoft es un monopolio pero no gracias a la intervencion del gobierno sino al gran producto que hacen, Google tiene una posicion dominante gracias al algoritmo que utilizan para las busquedas y no por intervencion del gobierno..

Lo de los monopolios y la concentracion es un argumento netamente marxista sobre el desarrollo del capitalismo.

La leyes anti-monopolicas lo unico que hacen es lastimar a los que han tenido mas exito.

Menna dijo...

Yo creo que es así si se va a los dos extremos.

Si el Estado permite todo, hay monopolio extranjero.
Si el Estado no permite nada, hay monopolio estatal.

Coki dijo...

Bueno, ante todo le agregué la etiqueta "beta", porque fue más un pensamiento a medias y para debatir que una idea completa.

@Guy Fawkes, yo creo fervientemente eso, pero en este caso me pregunto si no será también el mayor creador de monopolios.

@Charrua, puede que sea cierto lo que decís. Es cierto lo de los rendimientos crecientes, aunque la calidad de la competencia también juega un rol fundamental.

Yo no digo, también en respuesta a @Javier Salinas, que la ausencia total de Estado haría que no hubiera monopolios. Estoy de acuerdo con que haya leyes que los prevengan y controlen.

Lo que me pregunto es en qué medida el Estado "grande" no genera más monopolios que uno reducido y que sólo se encargue de generar y hacer cumplir leyes para evitarlos.


Siempre dudé sobre el caso de Microsoft, en la misma linea que señala @Apuntador.

Mi opinión, creo y por ahora, es que el problema son más las prácticas monopólicas que el monopolio en sí. O sea, si MS usa su posición dominante para hacer dumping, generar altas barreras de entrada o atacar directamente a otras empresas. Pero no creo que el problema pase por un porcentaje de mercado mayor o menor.

@Javier Salinas, ¿por qué decís que el monopolio sólo ocurre en Estados capitalistas ortodoxos? El comunismo es un gran monopolio (quizás el mayor posible), y en todo tipo de Estado capitalista altamente interventor se generaron monopolios. Fijate que los hubo tanto con Menem como con Kirchner (entre muchísimos otros del país, pero como ejemplo de gobernantes supuestamente opuestos respecto al rol del Estado).

@Moscón, ¿qué llevó a esas empresas a tener posiciones monopólicas? ¿Por qué no aparece un competidor que les quite poder?

Fijate que más arriba hablo de que creo que debe haber un Estado controlándolos, pero más que nada en lo que se refiere a legislación.

Y sobre los abusos "leoninos", mi opinión, en el caso puntual de Argentina, es que décadas de intervencionismo y protección generaron un mercado muy pequeño, concentrado y donde la prioridad muchas veces es satisfacer al gobernante y no al consumidor.

@Menna, ¿por qué calificás de "extranjero" al monopolio del escenario "permisivo"?

Fijate como suponemos que las empresas argentinas son incapaces de competir. En mi opinión, por la falta de costumbre luego de tanto proteccionismo. Es curiosa la poca relevancia que se le da en la Argentina al consumidor.

Apuntador dijo...

Quieren un ejemplo de como el gobierno, directamente (caso Telcos, servicios publicos en gral) o de manera indirecta como este caso que se da, por ejemplo, en MDQ http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=151396

Moscón dijo...

Coki:
¿No será que en este país gobiernan los monopolios?
Presidentes,legisladores,funcionarios,de facto o elegidos,resultan meros gerentes de un orden limitante de la libertad económica del consumidor.
Los réditos se van en obras faraónicas y estériles,¿a quien le conviene un país atrasado,sin infraestructura y pauperizado?
¿Quien se beneficia con un estado decadente?
Rosario y sus aledaños tienen 2.500.000 hbts,y el aeropuerto no funciona!!!.Ni radar tiene.¿A quien le conviene que tanta gente no pueda usar una aerolínea?

No sigo porque la aorta se me está hinchando como una morcilla.
Saludos

Moscón dijo...

Coki:
¿No será que en este país gobiernan los monopolios?
Presidentes,legisladores,funcionarios,de facto o elegidos,resultan meros gerentes de un orden limitante de la libertad económica del consumidor.
Los réditos se van en obras faraónicas y estériles,¿a quien le conviene un país atrasado,sin infraestructura y pauperizado?
¿Quien se beneficia con un estado decadente?
Rosario y sus aledaños tienen 2.500.000 hbts,y el aeropuerto no funciona!!!.Ni radar tiene.¿A quien le conviene que tanta gente no pueda usar una aerolínea?

No sigo porque la aorta se me está hinchando como una morcilla.
Saludos

Javier Salinas dijo...

Coki:
Cuando hablamos de un monopolio nos estamos refiriendo a una exclusividad en la venta. Uno solo vende un determinado producto, ya sea bien o servicio.

Apuntador todavía usa el concepto de que el "exitoso" tiene el derecho a ser el único y no es así.
El caso que cita, el de Micro$oft, es justamente el ejemplo práctico de que, cuando se hace algo relativamente bien y comienzan a surgir competidores leales, se hace todo lo posible, hasta llegar a la ilegalidad, para destruir al competidor.

El monopolio es la paradoja de los defensores del libre mercado.
Las empresas como Micro$oft o Google no hubieran sido viables en sus comienzos sin una protección. ¿O acaso alguien se cree que si IBM no entregaba un DOS con cada PC que vendía, Micro$oft hubiera sido una empresa exitosa?
¿Y si IBM se hubiera reservado el derecho a que ese DOS no se pudiera instalar en ninguna otra PC?
Si no hubiera existido la neutralidad de la red, Google no podría haber llegado a poner su buscador entre los mejores.
La gran diferencia es que Micro$oft comenzó a realizar prácticas monopólicas para destruir a la competencia, que van desde los juicios por plagio donde nunca llegan a mostrar la evidencia, pero que destruyen económicamente a una empresa chica que no puede hacer frente al costo litigioso, hasta sobornar a los funcionarios de un pais africano con uno de los mas altos índices de mortalidad infantil para que a las computadoras portátiles tipo OLPC que compraron con linux les instalen Window$, las compensaciones económicas a los integradores para que no distribuyan PCs. con otro sistema operativo, la imposibilidad de eliminación del Internet Explorer del Window$, etc, etc, etc.

Son todas prácticas que se basan en movimientos proactivos para limitar el crecimiento de la competencia aprovechando el gran tamaño de dicha empresa. El concepto es "si no le podemos ganar en calidad, servicio y prestaciones, ganemoslé aplatándolos aunque nos cueste mas de lo que nos hacen perder".

¿Por que esta clase de comportamientos monopólicos es perjudicial para la economía?
Porque destruye la semilla misma del capitalismo y el libre mercado.
La generación de empresas se reduce y la probabilidad de que los precios se distorsionen tiende a uno.
Y cuando un monopolio mueve los precios, el mundo tiembla.

Respecto a los estados comunistas, ¿como podés considerar como monopolio lo que en definitiva (y en la mas pura teoría) es de todos?
Si el Estado es la suma de todos los habitantes de un país y sus recursos, y ese Estado es el único proveedor de cierto bien o servicio, el cual es accesible a toda la población en igual forma, ¿que tiene eso de monopólico?
Porque si es de todos, es innecesaria la búsqueda de la rentabilidad y por lo tanto innecesaria también la competencia.

Ahora definamos esto:
Lo de "curioso" y tu duda con respecto a la facilidad de aparición de monopolios con estados de poca o nula intervención no lo vas a poder demostrar por la teoría del absurdo como lo estás planteando, o sea, pidiendo ejemplos concretos de monopolios estatales.

Lo de difundida y aceptada de la idea de menor intervención estatal = mas monopolio no lo es porque nos oculten algo sino porque es cierta y verificable con evidencia. Si los Estados no regulan la economía tarde o temprano, todo se pudre.
Y se pudre porque justamente alguien tiene que poner un freno a la ambición de tener cada día mas y mas y mas y no importa como.

Coki dijo...

@Javier Salinas, muy interesante el comentario. Intento ir por partes.

Me parece un error tildar al acuerdo con IBM como de "protección", pues yo al menos uso el término como un cambio en la legislación que favorece a un sector (con impuestos o aranceles, por ej.).

En este caso, Bill Gates hizo un gran negocio y logró venderle su producto a esta empresa. Es como si yo inventara una nueva botella plástica (unos amigos tuvieron ese proyecto, pero es otro tema) y fuera tan fabulosa que se la vendiera a todos los fabricantes de bebidas del país ¿Sería un monopolio, tal como lo estamos discutiendo?


Por otro lado, mezclás el crecimiento de un fabricante por la satisfacción que genera con prácticas ilegales. Lo que hizo MS en África (que desconocía) es ilegal y punto. No es consecuencia de ser un monopolio. Lo pudo haber hecho una empresa chica y era igualmente grave.

Por eso me atrevo a separar entre monopolios y prácticas monopólicas.

Por ejemplo, Clarín (el diario) no es un monopolio en la Argentina, por más que los kirchneristas lo repitan 500 veces. Cuando uno se aburre, compra otro y punto.

Ahora, si por concentrar el, por decir algo, 70% del mercado vende por debajo de sus costos o le paga a los empleados por debajo del mínimo legal (y no tendrían otro lugar donde trabajar, porque no hay lugar en el 30% restante) es otra cosa. Pero hay leyes para ambos puntos mencionados.

¿Se entiende a lo que apunto? No digo que la libertad total vaya a dar resultados ideales, sino que partamos de la libertad y pongamos leyes claras y únicas para limitar el accionar contraproducente de las empresas. Con eso debería alcanzar.

Fijate cuáles son los grandes monopolios de la Argentina y verás a lo que me refiero.

François dijo...

@coki:
Te haría otra pregunta, ¿podés demostrar que todos los estados son iguales, y por lo tanto sus "intervenciones" pueden ser catalogadas de la misma forma?

Si comparamos por ejemplo el estado sueco con el argentino, ¿ambos son copias idénticas de algún molde de estado, y sus acciones son las mismas y tienen el mismo efecto?

Te he dejado esta inquietud en un comentario anterior: si el estado funciona y no permite algún desmán (monopolio, contaminación, etc) ¿porqué es gracias al libremercado?,
en cambio si el estado no funciona, los desmanes son culpa del estado, que en vez de fortalecerce, debe "achicarse".

Aclaro que aborrezco la burocracia, en todo caso el estado debe ser más eficiente, pero no dejar de ocuparse de cosas que nos atañen a todos.

@Javier Salinas
Muy interesante tu perspectiva y los datos aportados sobre microsoft ¿seguro que son todos ciertos?.

A propósito, ¿qué pasa cuando una empresa, corporación o lo que sea, tiene más poder que un estado (tercermundista claro, pobre y destruído)?¿Cómo se aplica en ese caso la dicotomía estado-mercado?¿O la respuesta es "que se jodan esos negritos africanos" (al estilo la película "El jardinero fiel")?

Un saludo.

Coki dijo...

@Francois, interesantes los dos puntos que aportás.

Por supuesto, no todos los Estados son iguales. Es cierto que muchas veces parto de la premisa de que hablo del estilo Latinoamericano.

Igual, creo que se sobreestima el rol del Estado en los países nórdicos. Allí, que yo sepa, uno puede formar una empresa, producir lo que quiera y vender al precio que se le antoje, siempre y cuando cumpla con las leyes y pague impuestos.

Que el Estado brinde salud, educación, defensa, vialidad y demás cosas no significa que hablemos de socialismo ni de un Estado, como el nuestro, que se entromete en todos los asuntos y el Ejecutivo pasa por encima de los demás poderes.

La gran pregunta que me hago, que es incontestable, es cómo funcionarían los países nórdicos con un Estado menos presente. Mi idea, poco fundamentada, es que pasa más por su forma de vida y acatamiento de las leyes que por el tamaño del Estado.

Y no nos olvidemos de que Suecia colapsó hace unos años por su gasto público y tuvo una fuerte crisis.


Yo creo que el tema no está tanto en el tamaño del Estado sino en dónde se entromete. La base debe ser el cumplimiento por parte de todos de las leyes ¿Cómo se puede seguir pretendiendo que crezca el Estado argentino cuando el Poder Judicial no existe, todo el mundo evade impuestos, hay 50% de trabajo en negro y todo se soluciona con una coima?




Respecto a lo que le apuntás a Javier Salinas, no dejo de preguntarme cómo llegó ese país a estar tan destruido.

Tengo la sensación (lo pensaba estos días y quiero escribir un post al respecto) de que separamos al mundo entre civilizado y no civilizado y le exigimos todo al primero y nada al segundo.

¿Qué poder tiene Microsoft sobre un país africano? ¿Tiene un ejército? Me parece que tiene tanto poder económico como ese país le deje tener. Y si aceptan dólares a cambio de burlar las leyes, ¿por qué sólo le reclamamos al MS?

Moscón dijo...

Aqui se amplía un poco mas el tema de discución del post,ampliando la visión del escenario de ilegalidad en donde estamos insertos,el monopolio de la estafa a escala global:

http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU

Juan Pablo dijo...

Yo diria que Torneos y Competencias era un monopolio.
Si consideramos a la AFA como un ente privado que organiza y vende el "producto futbol", como creo que lo es, ahi tendriamos un ejemplo en donde el mercado creo un monopolio por si mismo.

Javier Salinas dijo...

Coki:
La protección la tenés que dar, sea como sea, para la generación de nuevas empresas.
Puede ser por la protección que te brinda una empresa de categoría, que se interesa en tu servicio o producto pero no en tu modelo de negocio, y entonces te alienta con contratos o puede ser por medio del accionar estatal, que te subsidia o te reduce impuestos con tal de que tu empresa pueda ir hacia adelante, generar trabajo y luego si, pagar impuestos.

El gran negocio de Bill Gates no fue venderle el DOS a IBM, fue licenciarlo y cobrar por cada licencia vendida. Y esa ya fue la semilla del monopolio de M$ a nivel mundial.

Los puntos concretos:

Micro$oft puede hacer lo que hizo en Africa por dos motivos: Es una empresa monopólica y grande.
Si una empresa chica, con la misma falta de escrúpulo que M$ pretende competir en coima, pierde. M$ está sentada sobre mas de 20 mil millones de dólares en efectivo.
Y ni hablar si esta empresa fuera igual de grande pero con ética empresaria. Ni siquiera haría el intento.
Eso también define al monopolio.
Cuando no solo tenés con que, sino también si querés apelar a prácticas ilegales para llegar a serlo o mantenerte.

Recordá bien lo que pasó con las concesiones telefónicas en nuestro pais.
Los españoles de Telefónica pusieron guita y no tuvieron siquiera empacho de hacer figurar la coima en el balance.
Los norteamericanos, que ya habían pasado por una separación en 4 de la vieja Bell, se retiraron. Se puede decir que porque quisieron o para no ir en cana en USA, pero se retiraron.

Además, no por nada los yankis tienen una legislación donde los delitos cometidos por sus ciudadanos en el exterior pueden ser juzgados dentro de USA. Precisamente, para evitar que, entre otras cosas, sus grandes corporaciones puedan coimear a gobiernos chicos tercermundistas hasta con la impunidad de no ser siquiera procesados y quedar impunes.

Asi, lo que en Argentina se sigue discutiendo del caso IBM - Banco Nación, en USA ya fue resuelto, los responsables condenados y a otra cosa, que el mundo sigue girando.

Botellas:
Es una cuestión de actitud, no de beneficio.
Si tu botella te la compran todos, lo que define tu monopolio es tu accionar con la aparición de tu competidor, que hace una botella parecida e igual o mejor de buena.
Por mas buena que sea tu botella, si empezás a meterle juicios por patentes, mandás notas a los diarios diciendo que tu botella no contamina y la del otro si, sin pruebas y con periodistas comprados, por mas que tu botella sea la mejor del mundo, estás siendo monopólico porque aprovechás tu posición dominante económica para destruir la semilla de una innovación.

Las leyes claras y únicas existen en casi todo el mundo. El problema se presenta cuando en algunos lugares se cumplen y se controlan y en otros no.
Caso muy simbólico.
El decreto 762/2000 establece la desagregación del bucle de abonado telefónico y la portabilidad numérica.
El primer punto, de cumplirse, abre el mercado a nuevos operadores telefónicos que alquilarían, a un precio regulado por el Estado, el cable desde la central al usuario.
El segundo eliminaría el monopolio del número. Podrías cambiar de compañía de teléfono o celular sin cambiar de número.
Ninguna de las dos cosas fue reglamentada. Y encima, la portabilidad numérica tiene sentencia de un juez ordenando al Estado reglamentarla.
¿A quien beneficia? Pues a los 30 o 40 millones de usuarios de telefonía celular.
¿Que hizo este gobierno nacional y popular que hoy tenemos en suerte?
APELO. Si, apeló para que las EMPRESAS no tengan que darle como servicio a sus usuarios el número portable.

Entonces, las leyes están, son buenas y sirven. Los que no están, son malos e inútiles son los encargados de que esas leyes se cumplan.


Francois:Por mas que te diga que los datos son ciertos, no me vas a creer si no los encontrás por tu cuenta.

Y justamente, si querés empezar la búsqueda, te dejo el post de mi blog donde ya con las pelotas bastante llenas me descargué
http://blog.salinas.com.ar/2008/01/24/los-hechos-segun-yo/

Menna dijo...

Lo califico de extranjero porque, lamentablemente, los monopolios en Argentina están en esas manos disfrazadas con títulos que le dan toques de Nación.
Igualmente, no descarto la posibilidad de que haya verdaderos monopolios argentinos.

Y sí, las empresas argentinas son incapaces de competir por su costo, lentitud, calidad, antigüedad, etc... además de que la mayoría están privatizadas, por lo que dejaron de ser argentinas al 60%.

Coki, defiendo el proteccionismo nacional. Aunque también me gusta eso de impulsar las inversiones internacionales, pero con fuertes condiciones...

No, no. Yo sé que el consumidor es muy importante. Sin ellos, acá o en la China, no habría monopolios de ningún tipo.

Coki dijo...

@Juan Pablo, ¿la AFA es un ente privado?
No conozco su historia, pero creo que está bastante claro que tanto TyC como la AFA tuvieron enormes lazos con los gobiernos que les dieron grandes ventajas e inecuanimidades frente a los competidores.

Por lo que sé, que no es demasiado lo admito, varios otros canales quisieron transmitir los partidos y no tuvieron la posibilidad.

@Javier Salinas,

1) ¿Por qué es necesaria la protección? Una empresa puede fundarse y crecer sin que nadie le dé un trato desigual (de eso se trata la protección, ¿no?).

2) Insisto con la duda, ¿por qué se critica y hablamos sólo de los que pagan coimas, "los civilizados" y no de quienes las reciben? ¿A vos te parece que los gobernantes africanos son gente pobre que acepta las coimas porque quieren favorecer a su pueblo?


3) Lo que decís del ejemplo de las botellas confirma mi postura: el problema no son los monopolios consecuencia de la elección del consumidor, sino los que son impuestos, asi como las prácticas desleales que son sólo más fáciles para un monopolio, pero cualquiera puede hacer.

Te doy un ejemplo tontísimo: la estrategia de la cerveza Isenbeck fue, muchas veces, atacar al borde de lo legal al líder, Quilmes. Y tienen, aprox. 8% del mercado.

4) Coincido con el último punto. La clave está en cumplir las leyes y casi nada más. Parece sencillo pero demasiado complicado, ¿no? Suena más heróico hacer ajustes e invasiones a la propiedad privada ad-hoc y que todos aplaudan, mientras los capitales huyen.


@Menna, ¿por qué defendés el proteccionismo nacional? Sin el consumidor no sólo no habría monopolios, sino que tampoco habría mercado ni economía. Ojalá algún día se lo cuide un poco más en la Argentina y no se crea que el proteccionismo sólo genera ventajas porque las empresas están más cómodas para ser ineficientes.

Carlos dijo...

Las empresas de telefonía movil, son tres en nuestro país a las que tiene acceso el común de la gente los servicios son pésimos y los precios elevadísimos. No existe la posibilidad de que una nueva empresa les haga competencia.

Carlos dijo...

Las empresas de telefonía movil, son tres en nuestro país a las que tiene acceso el común de la gente los servicios son pésimos y los precios elevadísimos. No existe la posibilidad de que una nueva empresa les haga competencia.

Javier Salinas dijo...

Coki:

Respetando el orden de las preguntas:

1) Hace unas semanas lei una entrevista a un tipo, especialista en derechos del consumidor, al que la preguntaban ¿por qué es necesario defender los derechos de los consumidores?. Y la respuesta, a pesar de obvia, fue magnífica: "porque se violan".

Las empresas deben ser protegidas en su crecimiento del accionar monopólico de las grandes. Caso contrario, nunca mas vamos a tener empresas de garage que logren ser como Apple, ni estudiantes que lleguen a ser Google.

Y no estoy hablado de trato desigual, solo de protección contra las prácticas abusivas.

2)Pues yo critico a ambas partes, pero el caso planteado tiene que ver con el monopolio de M$ en el intento de continuar con su política de "el primero te lo regalo, el segundo te lo vendo".
No estamos discutiendo sobre coimeros, sino sobre monopolios.

3)Bueno, tenés el monopolio del papel moneda que es impuesto y nadie puede hacer nada al respecto. Bah, si, algunos gobernadores inútiles e ignorantes si han hecho algo, pero la idea es otra.
Por otro lado, el caso del monopolio por elección del consumidor lo veo muy raro en la vida real a nivel masivo.
Ahora, si planteamos el monopolio de los diamantes para joyería si podemos encontrar casos pero que en el mercado global son insignificantes.

Respecto a Isenbeck, no se que borde legal estuvo a punto de pisar. Y si tienen un 8% del mercado, no puedo asumir que fuera una práctica monopólica.

4)Lo de la huida de los capitales es muy relativo. Hay que analizar un poco las leyes que regulan la misma actividad en los paises de orígen de los que amenazan con irse y ver cuales son los motivos de tanta indignación.
¿Por qué Telefónica debería molestarse que le desagreguen el bucle de abonado si en España hace años que funciona de esa manera y no ha quebrado?

5) Aunque no hay punto 5, agrego tu respuesta a Menna.
A la industria nacional hay que protegerla por dos motivos.
a) Los de afuera protegen su industria, asi que si vos no protegés la propia te la destruyen.
b) Sin industria nacional terminamos siendo proveedores de materia prima y consumidores de productos terminados. Eso, a mediano plazo, te produce situaciones como las que ocurrieron con Martinez de Hoz y Menem - Cavallo.
Y fijate lo que pasa con las invesiones internacionales. Vienen a pagar sueldos mas bajos para que se enriquezcan sus accionistas pero no para dejar algo en Argentina.
Las mayores inversiones extranjeras de los últimos años se han dado en servicios, donde no hay multiplicación de valor y encima, las ganancias no se reinvierten en el país sino que se giran al extranjero.
¿Como no defender la protección a la industria nacional si esta agrega valor en la cadena?

Coki dijo...

@Javier Salinas, voy yo también por partes:

1) Es curioso que traigas justo el ejemplo de las puntocom, donde vemos decenas de microempresas que hicieron rápidamente millonarios a sus creadores. Además de MS y Google (ya viejitas), podemos hablar de Facebook o Twitter ¿Qué protección tuvieron?

Igual, no es que esté en contra de la protección y punto. Lo que creo (hace un rato pensaba, consecuencia de esta charla, que me gustaria hacer una buena entrada al respecto) es que en la Argentina no se miran los balances, sino sólo un lado del asunto.

O sea, si vamos a pensar en hacer protección, además de justificar su utilidad, hay que analizar a quién afecta y si conviene o no. Toda medida genera perdedores.

El caso más obvio, aunque es burdo, es el impuestazo tecnológico que se sancionó hace pocos días.

2) De acuerdo. Pero mi argumento es que lo único necesario son leyes que se cumplan. Cuando MS coimea, hay alguien que no está cumpliendo con la ley.

3) Exacto, no fue una práctica monopólica, pero si Quilmes lo hubiera hecho dirías que sí lo fue. Ese era mi punto, que el tema está en las prácticas y no en quién las haga.

Es MUY discutible el tema del papel moneda y va mucho más allá de este debate. Igual, está instaurado desde el Estado, por lo que sumaría a mi punto.

De todos modos, no es exactamente un monopolio, pues el Estado sólo determina la base monetaria. La oferta es determinada por la creación secundaria, que la hacen los bancos comerciales, o sea, privados. Por ej., hoy EEUU tiene ese problema: cada dólar emitido va a ser absorbido por los bancos y no generará un cambio en la oferta monetaria. Por eso la política actual es fiscal y no monetaria.

4) Yo no digo que hay que dejarles hacer lo que quieran. Nuevamente, leyes claras, iguales para todos y que se cumplan. Nada más.

5) Creo que el problema es que estás dando como dadas cosas que son variables.

Antes de decir eso, yo me preguntaría por qué la industria nacional necesita tantas décadas de protección, por qué no puede competir y por qué los sueldos son bajos en forma relativa al resto del mundo.

¿Por qué no empezamos por ahí? Quizás sin tanta protección no sería necesario.

Moscón dijo...

Javier Salinas:
En referencia a tu punto 5

El desarrollo industrial y petroquímico fué impulsado por el general Manuel M. Savio y el gral Mosconi en respuesta al principio de hipótesis de conflicto,mas o menos en 1920.
Depender de insumos y productos extranjeros limita la capacidad logística en la acción ofensiva o defensiva.Es decir,no puedo agarrarme a cañonazos con quien me vende las balas y los cañones,cuando se me terminan las municiones,perdí.
La industria pesada es la generatriz del resto del abanico de manufactura de base,por ejemplo la de automóviles,y tuvo su época de oro(mal que nos pese)durante los primeros años del gobierno de Perón.
Es triste que el origen del trabajo de millones de argentinos tuviera un origen tan choto.
Esta movida desarrollista trajo aparejado un efecto indeseado:el fortalecimiento de la conciencia de clase y su capacidad de movilización.
Con el golpe del 66 se pone en marcha el Plan Condor,bajo la Doctrina de Seguridad Nacional,engendro ideológico pergueñado por el departamento de estado yanqui,asustando con el cuco comunista.
El problema que asustaba a la oligarquía venácula y sus socios del norte era el poco o nulo control que se tenía sobre la masa,que en caso de ponerse crítica podía patearle la estantería.
En el 76,nuevo golpe para culminar lo que empezó 10 años antes,y por consejo de tío Kissinger,desindustrializar el país y así cortarle el suministro a la masa peligrosa.Se reisntala el modelo agroexportador de rancia tradición de prosperidad con olor a bosta para beneficio de unos pocos,sacrificando la dignidad de millones de compatriotas,convirtiendo al pueblo en una manada mansa y sobona,incapaz de reaccionar por desorganización.
Este es el peligroso monopolio,el de los que deciden nuestro futuro.
No estamos mal como país por desinteligencia,sinó todo lo contrario,el plan marcha con la presición de un reloj suizo.

il postino dijo...

Coki

el tema de los monopolios es un punto clásico en el análisis microeconómico. Cualquier manual elemental te dará la info para responder a parte de tu pregunta.

Los monopolios no se dan en todas las industrias/sectores, pero allí donde las condiciones están dadas, surgen casi inexorablemente. Los Estados en esas circunstancias deben asegurar que esos monopolios no afecten los intereses de clientes y proveedores. No necesariamente eso implica romper el monopolio, porque a veces solo un monopolio puede desarrollar rentablemente una actividad.

El Estado es, por definición, inherentemente monopólico en ciertos temas (e.g. uso legal de la fuerza, justicia). Cuando ingresa a la actividad productiva, dada su escala y ciertas ventajas que posee contra los privados, tiende a transformarse en monopolio o en jugador dominante....el problema es que en general (lease bien, EN GENERAL), es menos eficiente operando negocios que los privados, y si no opera actividades productivas con criterios de negocios EN GENERAL termina despilfarrando recursos

Frank Pentangeli dijo...

postino,
como siempre, tus comentarios son brillantes.
Saludos

Juan Pablo dijo...

Coki,
La AFA es una entidad civil, situacion que estaria mas cercana a los Colegios Profesionales, por ejemplo.
No es publica, pero tampoco es privada en el sentido que hay un dueno, accionistas, etc. (bue, si lo hay, Don Julio, pero no segun los estatutos). En este caso, es la asociacion que nuclea a los clubes de futbol argentinos.

En cuanto a los vinculos con los gobiernos, no los han necesitado, ya que no tienen que pedirle permiso a nadie para decidir quien va a explotar la televisacion del los partidos de los campeonatos que organiza.

Y aqui esta la cuestion: Torneos empezo asi, no tenian nada, y termino siendo el gran monopolio de las transmisiones de futbol, hasta hace unos meses no mas.

Es decir, no habia competencia, por que habia una cartelizacion de hecho entre AFA - Torneos.

Espero que se haya aclarado un poco el tema.

Saludos,

CYBERLORO dijo...

una vez hace muchisimos años alguien escribio esto...

'Qué país! ¡Qué país! ¡No me explico por qué nos despelotamos tanto...si éramos multimillonarios!'
UD. iba y tiraba un granito de maíz y ¡paf !, le crecían diez hectáreas....
Sembraba una semillita de trigo y ¡ñácate!, una cosecha que había que tirar la mitad al río porque no teníamos dónde meterla...
Compraba una vaquita, la dejaba sola en el medio del campo y al año se le formaba un harén de vacas...
Créame, lo malo de esta fertilidad es que una vez, hace años, un hijo de puta sembró un almácigo de boludos y la plaga no la pudimos parar ni con DDT. Aunque la verdad es que no me acuerdo si fue un hijo de puta que sembró un almácigo de boludos, o un boludo que sembró un almácigo de hijos de puta.'

Habrá imaginado el genial Tato Bores que su monólogo tendría tanta vigencia hoy????

vale la pena reflexionar...
saludos
Cyberloro

p/d: perdon por haberme desbiado del tema principal pero senti ganas de compartir recortes del pasado visionario.

Javier Salinas dijo...

Coki:

1) Facebook y Twitter tienen la protección que le brinda un país que se ocupa de que los monopolios los dejen crecer.
No puedo hacerte llegar un solo ejemplo práctico y concreto porque no los conozco, pero están ahi, creciendo, por eso. Porque tienen metido bien adentro de la cabeza que los monopolios no van.

Ahora, eso de que hicieron millonarios a sus creadores, mmmhhh, hay que ver los millones constantes y sonantes para hablar de millonarios.
Si nos guiamos por los precios de las acciones, los millonarios de hoy pueden ser los mendigos de mañana.

2) Bueno, acá se da el punto clave que critico de tu lógica.
USA es un pais que no se puede tachar de intervencionista estatal. Justamente por eso, es el país que mas tuvo que hacer contra los monopolios.
Las leyes que vos decís que son necesario cumplir, son también una intervención estatal.
La Bell no se parte en 4 empresas por obra y gracia del espíritu santo, sino por la intervención del Estado en la protección de los usuarios, usando las herramientas que le otorgan las leyes.

Entonces podemos asumir como cierto que a menor intervención estatal mayor monopolio y la única manera de acotar la intervención estatal es restringirla al combate contra el monopolio, para no restar libertad económica.
Y esto es referencia directa a como empieza el post y no a sus comentarios.

El resto, creo no poder agregar nada trascendente a lo que Moscón e Il Postino comentaron.

Victor dijo...

Los monopolios mas burdos que se me ocurren estan en los países mas estatistas.

Con respecto a si es posible que se forme un monopolio en un mercado perfecto, creo que hay teorías y modelos matemáticos para un lado y para el otro. Hay que preguntarle a un economista.

s2

il postino dijo...

Víctor: si, es posible que hayan monopolios en mercados perfectos. Eso es fácilmente demostrable.

Anónimo dijo...

Sistema de Reserva Federal
The Federal Reserve System

Tipo Banco del Estado
Estados Unidos
Fundación 1913
Sede Washington DC, EE. UU.
Sitio web www.federalreserve.gov
Moneda: Dólar USA($); ISO: USD
El Sistema de Reserva Federal (Reserve System Federal Reserve System, informalmente FED) es el sistema bancario central de los Estados Unidos. El Sistema de Reserva Federal es una entidad privada. Está compuesto de una Junta de Gobernadores, el Comité Federal de Mercado Abierto, doce Bancos de Reserva Federal regionales, y de bancos privados miembros. El actual presidente de la Junta de Gobernadores es Ben Bernanke.
La Junta de Gobernadores del Sistema de Reserva Federal es una agencia gubernamental independiente, sin embargo está sujeto a la Ley de Libertad de Información (of Information Act (United States) Freedom of Information Act). Como muchas de las agencias independientes, sus decisiones no tienen que ser aprobadas por el Presidente o por alguna persona de la rama ejecutiva o legislativa del gobierno. La Junta de Gobernadores no recibe dinero del Congreso, y su mandato tiene una duración que abarca varios gobiernos y legislaturas. Una vez que el presidente designa a un miembro de la junta, éste se hace independiente, sin embargo puede ser destituido por el presidente según lo establecido en la sección 242, Título 12, del Código de Estados Unidos.
El Sistema de Reserva Federal fue creado el 23 de diciembre de 1913 por la Ley de Reserva Federal (Federal Reserve Act). Todos los bancos nacionales tuvieron que unirse al sistema. Los billetes de la Reserva Federal (Federal Reserve Notes) fueron creados para tener una oferta monetaria flexible.
Contenido [ocultar]

Responsabilidades [editar]

El Sistema de Reserva Federal tiene cuatro responsabilidades:
Conducir la política monetaria influyendo en las condiciones monetarias y crediticias de la economía, buscando el nivel máximo de empleo, precios estables, y tasas de interés moderadas a largo plazo.
Supervisar y regular las instituciones bancarias para proteger el sistema bancario y financiero del país y proteger los derechos crediticios de los consumidores.
Mantener la estabilidad y contener los riesgos que puedan surgir en el sistema financiero.
Proveer de servicios financieros a las instituciones de depósito, al gobierno y a instituciones oficiales extranjeras (incluyendo la operación del sistema de pagos nacional).








DIGO: ESTO NO ES DEMASIADO PODER DE DECISION PARA UNA ENTIDAD ECONOMICA PRIVADA?

Anónimo dijo...

Críticas al FED [editar]

Eccles Building, situado en la "Avenida de la Constitución" en Washington, DC.
Algunos economistas de la Escuela Austriaca y de la Escuela de Chicago quieren que el FED desaparezca. El ya fallecido Milton Friedman, líder de la Escuela de Chicago, en su entrevista con Peter Jaworski, argumentó que "aunque el FED no provocó la crisis de 1929, sí la empeoró al reducir la oferta monetaria en un tiempo en el cual se necesitaba más liquidez". Y que también prefiere que se disuelva el Sistema de Reserva Federal, ya que el mercado funciona mejor con un sistema mecánico que con un sistema con gente como Alan Greenspan en el cargo. Milton Friedman argumentó en 1938: "Las cantidad de dinero, precios y producción fueron definitivamente más inestables después de implantar el Sistema de la Reserva Federal.
El periodo más dramático de inestabilidad productiva fue, en el curso, el periodo entre guerras, que incluye las severas contracciones de 1920-21, 1929-33 y 1937-38. Ningún otro período de 20 años en la historia de USA contiene más cantidad de contracciones. Esta evidencia me convence de que al menos un tercio del alza de precios durante y después de la 1º Guerra Mundial se debe a la creación del Sistema de la Reserva Federal [...] y que la dureza de las grandes contracciones (1929-33, 1937-38 ) se deben directamente a actos conscientes o inconscientes de las autoridades de la Fed.
En cualquier sistema que deposita tanto poder al arbitrio de unos pocos hombres y cuyos errores (disculpables o no) pueden tener efectos tan profundos, es un sistema malo. Es un mal sistema para los que creen en la libertad, solo porque le da a unos pocos hombres tal poder sin una regulación efectiva por parte del cuerpo político (este es el argumento político crucial contra un banco central independiente). Parafraseando a Clemenceau, el dinero es un asunto muy serio como para dejárselo a los banqueros centrales."
Economistas de la Escuela Austriaca, como Ludwig von Mises, dicen que lo que ha llevado a tener booms en el ciclo económico en el último siglo ha sido la manipulación artificial de la oferta monetaria por parte del FED. Argumentan también que la expansión de la oferta monetaria que hizo el FED antes a inicios del siglo XX, provocó que se invirtiera mal el dinero, teniendo como consecuencia la Gran Depresión.






Si, es de Wikipedia

Anónimo dijo...

http://www.themoneymasters.com

Anónimo dijo...

El gobierno nacional crearia un registro de asesinatos donde los familiares de las victimas de un ilicito podrian registrarse a los fines de solicitar justicia sin hacer marchas.
Se estudia extender el registro a los secuestros y/o robos o hurtos.
Hasta ahora seria solo para asesinatos.

Paco dijo...

Cumplir y hacer cumplir las leyes.-
Eso es lo que importa.

Lo otro de "quien tiene mas larga" y cual monopolio es peor, es casi-ideológico e importa 3 pitos.

Anónimo dijo...

Mi opinión es que cuando Adam Smith enunció que una mano invisible regulaba las relaciones comerciales mediante la oferta y la demanda; provocó que los reyes y gobiernos de aquél entonces se dieran cuenta que ya no tenían el poder. Por este motivo inmediatamente empezaron a crear los monopolios artificiales, solamente los que transaban con el rey podían exportar o importar, fue una gran lección y desde entonces Gobiernos y grandes empresas son socios para mantener los monopolios artificiales que por lo general tienen que ver con la explotación de los recursos naturales (Petroleo, minería, pesca) y con los servicios que administra el estado como rutas, comunicaciones, etc. Saludos Gabriel Aníbal Sberna