Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

¿Por qué les importa tanto?

sábado, 26 de diciembre de 2009




Siempre que veo que situaciones como esta generan los mismos escándalos se me ocurre la misma pregunta: ¿qué (insertar palabra) les importa?

Tienen la verdad divina y estamos hablando de un ser omnipotente, omnisciente y omnipresente ¿Por qué es tan importante una frase, chiste o lo que fuere? ¿Será que no están tan seguros de lo que pregonan?

Quiero decir, si yo creyera en un ser supremo e infinitamente justo, lo que hagan algunos idiotas equivocados debería tenerme sin cuidado. En el peor de los casos tendré que tolerar algunos años de vivir rodeado de esta gente para luego disfrutar de una feliz eternidad bien ganada. Donde hay un enojo hay una inseguridad.

O sea, yo me enojo con los argentinos porque me hacen vivir la que considero mi única vida en un país destruido. Si creyera que eso me dará una perpetua felicidad posterior, estaría en Plaza de Mayo festejando que roben todo el país y este blog se llamaría "crecimiento sostenido con matriz diversificada y subalternación productiva" (aunque "saqueo ambidiestro"es más corto).

116 comentarios:

Anónimo dijo...

Perdón por el off topic pero me esta llamando la atención una serie de hechos que se viene desencadenando.
Primero fue la gente de Urgente 24 que de un día para el otro bloqueo la posibilidad de dejar comentarios, luego siguió Argentina Auto Blog que está impidiendo los comentarios no registrados, dirás qué tiene que ver, pero si revisas los posteos libres verás que se hablaba mas de politica que de autos, luego se pasó a la moderación en el foro de Seprín. Hoy me desayuno con que los muchachos de El ojo digital cierran la página.
Recibiste alguna apretada más fuerte que las de costumbre o esto es sólo casualidad?
Abrazo maestro espero que nos dejen mandar SMS al menos

Herman dijo...

Estimadísimo Coki,

Intentaré ensayar una respuesta utilizando una analogía.

¿Cómo nos sentiríamos si hubiera gente que hiciera una campaña para burlarse activa y sistemáticamente de las señales de tránsito?

¿Podríamos mantener una sonrisa indiferente, o incluso alentarlo y propagarlo, sabiendo que habrán muchos que quizás se matarán o se arruinarán la vida por haber "comprado" esa idea de creerse "más vivos que los de Vialidad"?

Da para pensarlo...

¡Un gran abrazo!

Moscón dijo...

Coki hereje:
¿Shit es la correcta?,o carajo es un localismo mas apropiado para completar la pregunta?
Estas multinacionales milenarias y sincréticas se han edificado sobre dos pilares en tándem,el miedo y la obediencia incuestionable.
Festejan el misterio para desarrollar una sensatez ad hoc,bastante mutilada,junto a una banda de ecuyeres repartidoras de manuales de instrucción,no para pensar,sinó para seguir al pie de la letra(que con sangre entra)como no sacar los pies del plato.El soborno elástico es precipitador que endurece la amalgama de la estructura,que va desde la salvación eterna a como vivir en paz,pasando por el opio analgésico del rezo y la oración mangando a dios soluciones y mas fe.
Cualquir duda o chiste(como el de la foto)hace interferencia a la "línea directa"entre la divinidad y sus representantes,en donde la razón no es bienvenida por ser una lanza de sapiencia directa al corazón de la creencia.
Si hay conflicto entre saber y creer,los brujos del misterio pierden capacidad de administrarlo y en consecuencia,su poder.
¿Que hace un pastor con sus ovejas?Las cuida para sacarles la lana,de vez en cuando se pirova una y si tiene hambre mata alguna y la come.
El argumento irrebatible contra estos fanáticos visitadores domingales es el libre albedrío:
Es imposible el concepto si el ser omnipresente,omnipotente y omnisapienteme otorga libertad de acción,si el de antemano por su condición sabe cual va a ser mi desición,entonces¿me creó exprofeso sabiendo que yo iba a elegir el mal y el muy hijo de puta me condena eternamente?
Como decía Borges,"me parece una injusticia pagar una eternidad por 80 años de pecado"

M.de las M. Van domselar de Villalonga Furlong dijo...

El siguiente nivel es "que carajo me importa que les importe"
Saludos!

Filosofo dijo...

Coki:

Les importa tanto porque les sacas la alfombra de abajo de los pies. Sus creencias son sus esperanzas, como las creencias de todas las personas.

Sea la creencia que sea, si te la tocan es como si te tocaran el culo.

Por eso yo abogo por la mentalidad de "creer en lo que uno experimenta de primera mano".

Esas cosas no dan lugar a dudas.

Ejemplo superburdo: Mi mama me ama. Si bien no hay mucha evidencia tangible, yo lo siento.

Entonces lo que dicen los demas puedo pasarmelo por las metaforicas pelotas.

Moscón dijo...

Sigo:
Los fieles,anoréxicos intelectuales,dejan a otros que piensen,hagan y decidan por ellos y tragan la papilla predigerida que ordena y estructura el antídoto supersticioso contra la incertidumbre,llenándolos de emoción ante las maravillas de la naturaleza,pero incapacitándolos a descubrir sus secretos.
Viven festejando el órden dogmático del corral quitangustias,y ante lo que abre la tranquera suena la alarma que amenaza el placer en la obediencia.
El que pro-fesa,puede actuar de dos maneras,una fe racional o una fe irracional.
El demente es irracional,ya que su acción no se adecúa en tiempo y espacio,por eso es que hay que estar enfermito para molestarse con estas estupideces a las que solamente un loco puede sentirse molesto porque alguién joda con su mundo de fantasía.

Lils dijo...

¡Sacrilegio! ¡pornografía! ¡pecado!
Y todavía hay algunos idiotas que piensan que el sacrilegio, la pornografía y el pecado pasa por lo sexual, que es tan natural e instrínseco a la naturaleza humana, y lo hacen en nombre de la institución que derramó sangre y provocó la muerte de millones de inocentes a lo largo de la historia humana. Solo esa horrenda contradicción nos da la pauta de "como piensan" estos eunucos mentales.
En fin

Pepe dijo...

en realidad el padre de Jesús es el sodero

Paco dijo...

Coki, Es como decir:
¿Por qué a los Kirchner les importa tanto lo que los medios dicen?
Si ellos han hecho todo a la perfección, bajaron la pobreza, mejoraron la distribución de la riqueza, y tendremos un futuro seguro,
¿por qué les preocupa que los medios "mientan"?

Herman dijo...

La intolerancia, la soberbia, y el fanatismo son tan peligrosos partan desde donde partan.

Yo no creo que la religión necesariamente tenga que ser intolerante, soberbia, o fanática.

Tampoco creo que deba ser atacada, para luego criticarla por defenderse.

Debo decir, por otra parte, que muchas veces he visto posiciones más dogmáticas en círculos científicos que en círculos religiosos.

En los mismos comentarios que me preceden se puede notar un nivel de agresividad hacia las creencias religiosas que me resulta muy difícil de entender.

Parafraseándote, estimado Coki,

"...si yo [no] creyera en un ser supremo e infinitamente justo, lo que hagan algunos idiotas equivocados debería tenerme sin cuidado."

Yo creo en Dios, y he tenido suficientes experiencias personales que fundamentan esta creencia. ¿Por qué debería negarlas, simplemente porque otros no las hayan tenido?

Me digan lo que me digan, sé que adentro mío hay algo que "e pur, si muove". Y mentiría si lo negara.

Creo que hay leyes superiores, y que acarrean consecuencias buenas o malas a quienes las obedecen o no. Además es para mí más que evidente que esas consecuencias están a la vista para quienes las quieran ver.

Si realmente supieras, sin lugar a dudas, que hay algo que no solamente te hace feliz, sino que además te "dará una perpetua felicidad posterior" ¿no intentarías compartirlo con los demás?

Yo sí intento compartirlas, pero para eso no necesito atacar, destruir, ni burlarme de las creencias, religiosas o ateas, de los demás.

No creo que se deba imponer ninguna creencia, religiosa o atea, pero creo que cada persona tiene el derecho y la obligación de intentar compartir lo que considera bueno, sin que los demás le falten el respeto o se burlen.

Un abrazo,

Moscón dijo...

Sigo:
Para darle tangibilidad a la abstracción dogmática se reordenan símbolos.
El símbolo eclipsa al dogma y da nacimiento a la liturgia en la capacidad de movilización.
Nunca dejo de asombrarme cuando veo la gente que se persigna cuando pasa por una iglesia,tienen tan comido el coco que supongo que lo hacen para no caer fuminados por un rayo y sufrir una eternidad de espanto.
La liturgia acomoda la verticalidad,la foto del che,el martillo y la hoz,el general y la eva,los compañeros,el día de la lealtad...perdón,estaba escribiendo sobre religión o política?...
Retomo.La liturgia da entidad al espejo deformado de la verdad,convalidando mentiras como verdades reveladas a unos pocos fingidos elegidos,afligidos,ungidos
o mal cogidos.Antes que se desarrollara el control remoto para la jeringa eléctrica,los brujos del poder poseían los conocimientos del control de masas,ingeniería social de alta perfomance,plagiada ulteriormente por reyes,mandamases y directores.
Cuando un ser deja de sufrir es gracias a dios,¿Y cuando empieza a sufrir no es gracias a dios?
Por las dudas paguemos los platos rotos que no rompimos,no sea cosa que no entremos al paraíso.O por las deudas que no contrajimos paguemos al FMI,no sea cosa que no entremos en el mercado.

Anónimo dijo...

Coincido con herman coki.
¿porque le tenes tanto odio a los religiosos?

esta frase tuya resume todo:
"si yo creyera en un ser supremo e infinitamente justo, lo que hagan algunos idiotas equivocados debería tenerme sin cuidado"

para vos lo que no piensan como vos son idiotas, estes de uno u otro lado.

hay otros post como este donde siempre criticastes a los que creen en algo.
o si alguien aparecia para defenderlo, lo atacaban entre 3o4.

¿que ganan? ademas de repetir siempre lo mismo.
(unos y otros)

Kico dijo...

yo tengo convulsiones cuando entro a un taxi y veo ahi colgadito en el espejo retrovisor un rosario con esa crucecita (que se sentirá adorar un intrumento de tortura?), estaré endemoniado?,
me sucede tambien que las procesiones me generan deseos homicidas, el agua bendita me quema si me toca, y la biblia me da nauseas, me dijeron que el padre Grassi hacía exorcismos, pero ya todos sabemos los métodos que usaba,
saludos.

Moscón dijo...

Anónimo:
Idiota es aquel que pudiendo,no asume responsabilidad en las desiciones de la cosa pública,o sea,al que le importa un pito los demás.
Ilota es un esclavo privado de ejercer ese derecho.
Conceptos griegos referidos a la res-pública.

Moscón dijo...

Kico:
¿Nunca se te metió el demonio por el naso?
Con la punta de la cruz del crucifijo me he pegado unos sartenazos diabólicos.
Jamás compré papelillos,siempre hojitas de biblia,para armar.

Filosofia dijo...

Agregado creencias:

Creer o descreer es lo mismo:
No saber

Una bibla o un libro de ciencias (naturales, historia, filosofia, etc) es lo mismo:
Informacion.

En India, se cuenta que un hombre estaba bajo un arbol frutal frente a otro discutiendo acaloradamente cuantas hojas, ramas, frutos y flores tenia el arbol, taman!os, color y texturas.

Mientras eso ocurria un tercero se acerco, tomo un fruto, lo comio avidamente y muy satisfecho se fue.

Quienes son los tontos?

Uno puede discutir hasta el infinito, pero eso no llena la panza.

Maruchi dijo...

Gente,

Está bárbaro que cada uno manifieste sus pensamientos, pero por favor, cuiden de que sea sólo eso, el dar a concerlos, y no pase a ser una agresión. Sea el pensamiento/creencia que sea.

Gracias.

Moscón dijo...

Filosofía:
Creer o saber son conceptos tan diferentes como religión o espiritualidad.
El hombre que se fué del cuento todavía está garcando la cursiadera producto de la fruta tóxica.

Kico dijo...

hermanos! hermanas! sigan las enseñanzas de castaneda

http://www.youtube.com/watch?v=ixfvdCkYvEs

Moscón,
tu imagen de "sartenazo" para ilustrar un sake, me dió que pensar, pero ya me olvidé

Moscón dijo...

Kico:
La viola de Hendrix no me dejó escucharte,¿que decías?

François dijo...

@Herman:

Las señales de tránsito sirven para todos y deben ser respetadas por todos. Las religiones no.
Por la misma razón, las señales de tránsito son únicas, en cambio las religiones son muchas, y cada una dice algo diferente y hasta contradice a las demás.

Además, el ateísmo no debe ser confundido con una religión. El ateo (consecuente) es ateo de TODAS las religiones, y lo es por convicciones racionales, no dogmáticas.

Nadie niega las experiencias personales. El problema es cuando se pretende que esas experiencias deban ser verdaderas para todos sin ninguna evidencia.
Esa es una de las grandes diferencias entre ciencia y religión: en ciencia cualquier aformación debe ser apoyada con evidencias, pruebas, etc.
En cambio, la religión es dogmática por definición: creer sin pruebas.

Y hablando de "consecuencias a la vista", es más que difícil de sostener. Gente buena e inocente sufre y muere todos los días, mientras los hijos de puta (perdón la expresión, pero me parece la más ilustrativa) viven en el lujo y la comodidad.

Un saludo

Filo a Sofia dijo...

Moscon:

El Arbol no seria "del bien y del mal" o "del divino fruto", etc.

Yo lo llamaria el arbol de la existencia. Para ponerlo en terminos mas graficos, no es lo mesmo leer sobre el sexo que tener sexo.

Lo segundo es infinitamente mas satifactorio. En breve, la vida es para vivirla, no para discutir sobre ella.

No hay que olvidarse que lo que uno quiere no es ni entender, ni controlar, ni poseer la vida:

Uno quiere disfrutarla.

El tratar de controlar, poseer y entender la vida implica que uno no la esta disfrutando y desea cambiar para mejor, aunque la mayoria de las veces sea un deseo tibio, vago y con poco futuro.

Herman dijo...

Estimado François,

Gracias por mantener el respeto en el trato, más allá de las disidencias.

Lo que intentaba ejemplificar respecto a las señales de tránsito era el sentir de aquellas personas religiosas respecto a lo que planteaba Coki.

Es claro que como no pueden haber verdades contradictorias tampoco todas las religiones pueden estar en lo cierto.

Lo que no implica que ninguna lo esté.

Creo que hay "religión verdadera", como creo que hay "ciencia verdadera". Ambas son complementarias, y hasta comparten muchos de sus métodos.

En lo personal, considero que la "ciencia verdadera" es un subconjunto de la "religión verdadera", y que el "método científico" es un subconjunto del "método espiritual".

¿Qué limita a la "ciencia verdadera" en sus alcances? Aceptar solamente "cinco" sentidos.*

Sin embargo, a la vez existen "religiones falsas" y "ciencia falsa". En ambas hay fanáticos que de tan parecidos se repelen. Hay fe ciega. Hay dogmas. Hay intolerancia. Hay "dueños de la verdad". Obviamente... lo que no hay es "verdad".

*Sirva como analogía lo siguiente. Imaginemos que los "ciegos de nacimiento" deciden crear una "ciencia" que deseche todo lo que percibimos por la vista... ¿Cómo se los convencería de que nunca van a llegar a ciertos conocimientos autoimponiéndose esa limitación?
¿Cómo defenderíamos lo que ellos denominarían la "religión de los videntes"?

Filoso-fo dijo...

Sobre Castaneda:

Castaneda era un hombre bastante basico, de mente estrecha y extremadamente racional.

Con la ayuda el nagual Don Juan Matus (un chaman mexinao) y las practicas e instrucciones que recibio se convirtio en una persona inmensamente mas rica tanto espiritual como materialmente.

El problema fue que los primeros dos libros describen el consumo de sustancias psicotropicas. Eso mancho con prejuicio todo el resto de su obra autobiografica.

Una lastima, pero nada que un lector objetivo no pueda obviar.

Filosofo dijo...

Herman:

Ironicamente la disciplina nagual es llamada tambien videncia, ya que esta basada en la percepcion directa de la energia.

Insisto que Castaneda no tiene desperdicio, pero no hay en este lugar intencion de explorar las posibilidades vertidas por esos libros.

François dijo...

@Herman:

Dices "no implica que ninguna lo esté [en lo cierto]".
Pero tampoco implica lo contrario, es decir que alguna lo esté.

Pero ese no es el verdadero problema, sino el establecer el método a través del que se definiría cuál de ellas es verdadera: ¿por la cantidad de fieles?¿por antigüedad?¿por la fuerza?

Pues como en todas ellas su piedra basal es la fe (que anula la razón), y no hay evidencia real que pruebe ninguno de sus dogmas (como el ejemplo del post, de que una virgen pueda concebir), no hay juicio mínimanente objetivo que decida la cuestión.

Si por ciencia verdadera entiendes la ciencia racional, escéptica, experimental, falible y universal (es decir, la ciencia y tecnología que permite esta conversación mediante la pc e internet), no entiendo como se puede equiparar a la religión, y mucho menos ser un subconjunto de ella.
Justamente, las religiones se caracterizan por ser el reverso de las propiedades mencionadas: no es racional si no dogmática y emocional, no es ecéptica si no crédula, no formula teorías ni tampoco realiza experimentos para ratificar o no sus afirmaciones, las religiones se suponen a sí mismas infalibles (recordemos la "infalibilidad" del papa), y por último, ninguna religión es universal, como sí lo es la ciencia (los principios científicos que hacen funcionar una pc son igualmente válidos aquí, en la china y en el congo).

Y quiero prestar especial atención al concepto de falibilidad: la ciencia no busca verdades absolutas, tanto que, Popper mediante, una teoría puede no considerarse científica si es imposible buscar evidencias que la refuten (el ejemplo más notorio es el de la teoría de cuerdas).
En cambio las religiones sí esgrimen [sus] verdades absolutas, sin presentar ninguna evidencia.

La ciencia no está basada en los cinco sentidos. La existencia de los átomos se propuso mucho antes de que puedan ser observados, al igual que la mayoría de las partículas subatómicas. La curvatura del espacio tiempo einsteniana tampoco puede percibirse por ningún sentido, y hasta es difícil de imaginarla. La evolución darwiniana (¡hola Coki!) se prueba mediante evidencia indirecta e inferencia científica, no por observación directa.
Y aún así, compartimos con un ciego 4 sentidos, con lo que podríamos compartir realidades que no sean visuales.
Al contrario, ninguna religión puede probar que [su] Dios existe, ni tampoco probar que existe algún sentido extra en los seres humanos.

Moscón dijo...

Olía faso:
Parece que tenés bien claro el sentido de la vida:disfrutarla.
Algo me decía en un plano astral de conciencia alterada donde le tocaba el culo al universo,que tomara doble ración de sindenafil.

En el Aleph(cuento plagiado de otro llamado "Los perros de Tíndalo"),Borges describe su coqueteo con el ácido y la mezcalina.

Kico dijo...

las religiones capitalizan el temor que da sabernos mortales, intenta dar explicaciones y calmar esa angustia existencial, con cuentitos para niños.
De ahí que las religiones infantilizan a las personas, adoctrinan y utilizan, todo lo que amplifique el miedo (sida, terrorismo internacional, inseguridad) a ellos les sirve porque crea mas adeptos, igual que TN. Y les genera dividendos, mucha, mucha guita.

Moscón,
poco recuerdo de lo que hice ayer, menos de si intenté decir algo,
ese es hendrix? pensé que era sai baba

Anónimo dijo...

Con este criterio yo podria ir por la vida insultando y haciendo chistes sobre los demas, total porque debieran de molestarse si estan tan seguros de ello.

El mejor caso que se me ocurre es el de el niño adoptado que sus compañeros de colegio le viven diciendo y haciendo chistes sobre que sus padres no son sus padres.

Es la necesidad humana de criticar y burlarse del "diferente".

Lo bueno es que la vida a veces tambien nos pone en esos lugares, y todos sentiremos en carne propia esa crusificción solo por el hecho de ser o pensar diferente.

Saludos y felicidades.

Irma.

Represión de la dictadura dijo...

En otro organismo del estado (Una lastima, pero no es TN Kico):

Marta Oyhanarte decidió romper el silencio y contar por qué se alejó de la Subsecretaria para la Reforma Institucional y Fortalecimiento de la Democracia, espacio que comandaba desde 2003.

En diálogo con el diario La Nación, la ex funcionaria contó que su renuncia respondió a “una oleada represiva” que no puede dejar de “asociar a etapas nefastas de nuestra historia”.“Simbólicamente lo comparo con persecuciones, torturas y desapariciones de la dictadura, porque son cosas de la cultura del autoritarismo”, afirmó Oyhanarte.
http://www.perfil.com/contenidos/2009/12/26/noticia_0007.html

Carandurú 625 dijo...

@François

No pudistes establecer la inexistencia de un Dios, simplemente lo negastes por carecer de evidencia.

Recuerdo aquellos filósofos de la antigua europa que afirmaban que el mundo era cuadrado y si los barcos seguian "mas alla" de lo conocido caerían.

Un día apareció Colón con un par de sospechas y suspicacias y les dio vuelta todo el tablero.

Nadie es el dueño de la verdad.

¿O vos crees que la fé de Colón no sirvio para nada?

Gracias a él, este suelo que pisas hoy y otros europeos negaban antes.

Herman dijo...

Estimado François,
Dices que "tampoco implica lo contrario, es decir que alguna lo esté [en lo cierto]."
Pero tampoco implica lo contrario, es decir que ninguna lo esté ;-)
En resumen: Puede existir "Dios", y puede haber una "religión verdadera". La "ciencia verdadera" no puede decir más que eso sin mentir.
Por "ciencia verdadera" me refiero a exactamente la que describís. La "ciencia verdadera" reconoce su incapacidad para decir que algo sea "verdad", sino que provee métodos (Okcham mediante) que en la mayoría de los casos producen aproximaciones sucesivas a esa inalcanzable, por definición, verdad. Sin embargo, la Historia nos muestra que esa aproximación se realiza más "de a saltos" que linealmente. Cuando la explicación más simple deja de serlo se produce una revolución científica sobre la cual se comienza nuevamente a construir el conocimiento científico, hasta que la nueva explicación más simple deja de serlo... etc.
Algunos son saltos chicos, otros gigantescos...
Lamentablemente hay muchos que le dan más atribuciones a la ciencia que las que la ciencia reclama. Siempre hubieron "fanáticos científicos" que creyeron que ya estaban en la cima del conocimiento. ¿A cuántas "revoluciones" estamos de la verdad? A menos que antes... esperemos.
Sobre es escepticismo de la ciencia, creo que no debe confundirse con el escepticismo de los científicos. Para que la ciencia avance alguien tiene que "creer" en un resultado... llamémoslo hipótesis, creencia, fe, "what if"... Sin esa "creencia" nadie investigaría y la ciencia se paralizaría.
No pretendo ni puedo defender a todas las religiones, ya que muchas de las cosas de las que se las acusan son ciertas. Pero como ingeniero conozco el riesgo de extrapolar. Que mil estén equivocados no implica que el mil uno también lo esté.
La "verdadera religión" en la que cre, al igual que la "ciencia verdadera", también se basa en la experimentación. Alguien me enseñó principios y me invitó a ponerlos en práctica. Lo hice y obtuve los resultados que se me aseguraron. Y no solo lo hice yo, sino que muchos otros también lo han hecho, y afirman haber obtenido los mismos resultados.
La "verdadera religión" no me impide buscar conocimiento, sino que por el contrario me invita a buscarlo de todas las fuentes posibles. De hecho, creo que "la gloria de Dios es la Inteligencia", y Él desea que todos la obtengamos. De hecho, para eso estamos aquí.
El tema da para mucho más, pero lo dejaré con una reflexión:
Veo en el trabajo de Gödel, Heisenberg, Einstein, Bohr, y muchos otros grandes científicos evidencias de la mano divina en este Universo. No podemos verlo todo, y hasta nuestra propia razón es a veces el obstáculo que nos separa de la verdad. Así para poder seguir avanzando necesitamos recurrir a símbolos, analogías, paralelismos (¿como... la religión?) Creo que debemos ser lo más racionales y lo más espirituales que podamos, para de esa manera poder seguir acercándonos a la verdad.

argentino dijo...

Marta Oyhanarte te fumaste el pekinés de Inés Pertiné disecado, no podés decir semejante gansada, no podés comparar este gobierno con la dictadura, es una exageración gratuita, como las que suele vertir Perfil. En la dictadura el estado desaparecía gente y la tiraba al mar, tomen memorex gerontes, están gagá.

Ernesto dijo...

Carandurú 625 escribió:

"Recuerdo aquellos filósofos de la antigua europa que afirmaban que el mundo era cuadrado y si los barcos seguian "mas alla" de lo conocido caerían.

Un día apareció Colón con un par de sospechas y suspicacias y les dio vuelta todo el tablero."

Esto no es así. Se cree erróneamente que Colón tuvo problemas para conseguir financiamiento porque la opinión general era que la Tierra era plana. En realidad la esfericidad de la Tierra ya había sido establecida por Eratóstenes en la Antigüedad y se mantuvo durante toda la Edad Media. La navegación de la época se basaba en la posición de las estrellas y la asunción de una Tierra esférica. Incluso se podía medir el diámetro de la misma mediante el astrolabio.

Para más info ver la Wikipedia en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Columbus#Navigation_plans

Moscón dijo...

Herman:
¿Que religión profesás?

Filosofo dijo...

Moscon:

Sea cual sea la religion del Herman es seguramente una religion real mas alla de la religion social.

Solo esas pueden llamarse religiones, ya que religan.

Las demas son instituciones de caracter politico/economico/social. Osho las llamo "Las Mafias de la Religion". Una por cada credo. La Mafia de los Papas, la Mafia de los Swamis (monjes hindues), la Mafia de los Lamas (budistas tibetanos), etc...

Muy acertado.

François M.A. dijo...

@Carandurú 625:

El peso de la prueba siempre recae en aquél que hace afirmaciones extraordinarias, y no en quienes las rechazan.
Si yo te dijera que tengo un perro que mide 5 metros y que tiene mil ojos, y que cuando ladra suena una ópera de verdi, YO debo demostrarlo, y no pedir a otros que me prueben que no es cierto.

Pero aparte deberías releer mi comentario anterior sobre la falibilidad. Es imposible buscar evidencias de Dios, dada su misma naturaleza y definición, lo cual por lo menos lo convierte en un ente no escrutable científicamente.
Pero por la misma razón, los creyentes buscan inconscientemente todo el tiempo evidencias (reales, no metafóricas o psicológicas) de su existencia: milagros, apariciones, cataclismos, "la mano de Dios", etc.

Sobre Colón ya hay un comentario de @Ernesto. Nada más agregar que Colón buscaba las Indias y no América, y que tu comentario destila una suerte de racismo: ¿Acaso américa no existía antes de los europeos, y las civilizaciones aborígenes que lo habitaban no cuentan?
El suelo que piso es gracias a los genocidios (no sólo de las personas, si no también de sus culturas) perpetrados por mis ancestros, empezando con el mismísimo Colón.

La verdad no es un objeto, por lo tanto no puede tener o no un dueño.
Pero tampoco es, para una filosofía científica, un concepto absoluto, es decir, no existe "la verdad" si no una correspondencia entre lo que percibimos y procesamos en nuestro cerebro y el mundo real exterior, mientras mayor el grado de correspondecia, más verdadero es algún concepto. Procedimiento que dicho sea de paso, todos aplicamos en nuestra vida ordinaria.

Moscón dijo...

Filosofo:
Todavía no contestó,
a lo mejor es de una que está buena ,me gustaría conocerla si es así.

argentino dijo...

El error que cometen las religiones, al menos la judeo-cristianas y musulmana, es buscar un Dios Moral, con perfil humano, dogmático, que de pautas de como vivir, eso no tiene nada que ver con el pensamiento místico que en un punto se encuentra con la ciencia, Einstein no dudaba de la existencia de Dios, pero no del Dios que nos quiere vender la biblia.

François M.A. dijo...

@Herman:

Tu mismo argumento de la navaja de Ockham invalida tu regresión al infinito del "implica" o "no implica" que "esté en lo cierto". Por un lado, la existencia de un ser omnisciente, eterno, todopoderoso, del que sin embargo no existe ninguna prueba (recordemos además que ninguno de esos atributos han sido observados por separado jamás en algún ente).
Por el otro su inexistencia. ¿Cual sería el veredicto de la navaja?

Sobre la verdad, que valga un poco mi comentario anterior a @Caranduru, resaltando que la existencia de "la verdad absoluta" es sólo una petición de principio que me niego a ceptar.
Por otro lado, tu caracterización del funcionamiento de la ciencia no es verdadera. Ockham es sólo una formulación práctica, no un método, y tampoco existe una "reconstrucción" de la ciencia. En este mismo momento por ejemplo coexisten perfectamente la relatividad, la mecánica cuántica y la gravedad newtoniana, sin desmedro de niguna por la otra.

Insisto: la razón no es complemento o subproducto de la espiritualidad (que además debería ser definida inequívocamente), si no su contrario. Si tengo fe, no estoy razonando, o en todo caso razono hasta que explico algo por la fe, por lo tanto he dejado de razonar.
A partir de esto últimno la diferencia entre verdad dogmática y verdad razonable es clara.

Filosofo dijo...

Moscon:

Solo espero que no diga "cienciologia". jajaja

A mi tambien me interesa como curiosidad cual es la practica de Herman.

Moscón dijo...

Filosofo:
Huelo evangelio o carismático,¿vos?

Filosofo dijo...

Moscon:

Yo diria Yoga o Cuarto Camino (Sufismo de Gurdjieff), pero es especulacion.

Moscón dijo...

Filosofo:
Habló de dios y de sus reglas,esto descarta el nirvana o movidas hindúes politeístas,brama,shiva,visnú etc.
Los musulmanes no ejemplifican en potencial,en general.

Filosofo dijo...

Moscon:

El Sufismo de Gurdjieff era muy cientifico en aproximacion.

El budismo y el hinduismo, mas alla de sus formas religiosas, tiene detras verdaderas ciencias ocultas.

El tema de temas es que a diferencia del cientifico en su laboratorio, el practicante ES su laboratorio.

No cualquiera se juega el cuello en la busqueda de la verdad... o acaso de algo nuevo.

Que seria de la industria belica si Nobel hubiese tenido de laboratorio su propio cuerpo??

Tal vez solo hubiese descubierto alguna crema humectante. jjejeje

Herman dijo...

¡Jajaja!

Recién llego y me encuentro con estas especulaciones sobre la religión que profeso.

No es tan rara, y seguramente está muy cerca de la casa de cada uno...

Lamentablemente para muchos hay una gruesa cortina de prejuicios que les impide llegar a conocer su maravillosa Teología.

En respuesta a François,

Hay mucha evidencia de la existencia de Dios. Es posible comunicarnos con Él y recibir respuestas a nuestras preguntas. El hecho de que aún no lo hayas experimentado no quiere decir que sea imposible.

Ernesto dijo...

Herman escribió:

"Hay mucha evidencia de la existencia de Dios. Es posible comunicarnos con Él y recibir respuestas a nuestras preguntas. El hecho de que aún no lo hayas experimentado no quiere decir que sea imposible."

Los testimonios personales son inútiles como evidencia:

http://www.skepdic.com/testimon.html

Por otra parte, si de verdad podés comunicarte con una inteligencia sobrenatural, podés ser candidato a ganarte un millón de dólares:

http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html

Avisanos si te lo ganás y acordate de nostros los pobres.

Filosofo dijo...

Porque todos los autodenominados ateos salen con esa logica de:

"Dios, si estas ahi dame una respuesta YA, sino no existes."

Es extremadamente comodo.

Prefiero a los agnosticos. Ellos dicen "no se" (ni me importa) y viven segun las reglas sociales del entorno en el que viven.

Filoso-Fo dijo...

Moscon:

Ahora mi especulacion se acerca mas a la tuya. jajaja

Que importa. Evidentemente Herman es una persona medianamente razonable.

Bien por el.

Moscón dijo...

Filosofo:
Yo soy ateo,y profundamente espiritual.Milagro es una violación de las leyes naturales o el orden divino.
Vivimos violando esas leyes haciendo milagros impensados hace 120 años.Perdió el monopolio de las reglas.
O nunca fué.

Pablo dijo...

Filósofo, los "autodenominados ateos" en general NO pensamos "Dios, si estas ahi dame una respuesta YA, sino no existes." En todo caso es más tipo "Dios, tuviste la oportunidad de darle a la humanidad una respuesta clara e inequívoca, y no lo hiciste. O estás escondiéndote y negándonos tu presencia, o no existes. Como no puedo creer que haya un Dios bueno y misericordioso que se esconda mientras la mitad del planeta se muere de hambre, supongo que no debe haber ningún Dios de esa clase." Y no me digas que Jesús fue una respuesta porque hasta el día de hoy dos sectas cualesquiera del cristianismo no pueden ponerse de acuerdo en lo que quiso decir.

Caranduru625 dijo...

@Ernesto

Si lees bien la pagina que pones y varias otras más, veras que Colón tuvo que resistir la presión de su triuplación por volver a España.
Su fé lo consagró.
Plana o Curva américa, el cacao y el tabaco llegaron al gusto europeo gracias a el.
Un gran descubrimiento, al que llego por su fé.
(más alla del financiamiento o la cantidad de tripulantes por toilette).

@Franc

Vos me demostraras lo que yo pida que me demuestres, en este post solo se denosta a los que tienen fé, y solo por lógicamente: no tenerla.
Es como si yo tengo un Mercedez 325 y conozco la mecánica a la perfección y te pido a vos que me expliques como cambiar el 6to bulón del rotor izquierdo.
Tenes que tenerlo me entendes.
Algunos tienen fé, otros no, solo es cuestión de eso.

@Ernesto
(por la rta a otra persona)

En el juego de 1 millón que citas, uno no es que deba comunicarse con una inteligencia sobre natural, si no que hay que hacer algo sobrenatural, mejora un poco tu estudio de ingles.

Filosofo dijo...

Moscon:

No se gaste en negar a Dios (como hace el ateo). Ahorrese el trabajo. Digo... me parece. jaja

Pablo:

Los que se aferran a Dios en general lo ven como un Padre o Madre (o ambos).

El clasico de "Si Dios existe porque el mundo es un infierno" (como olvidarlo) habla de una mentalidad irresponsable.

Si no es Dios son los padres biologicos, un jefe tribal, un estado, una pareja, amigo, maestro, etc... uno pretende que le solucionen todos sus problemas.

Y cuando Dios obviamente no baja de la imaginaria nube a salvar al pendejo que le reclama, el pendejo obviamente dice "Ah, entonces no existis." Y si fallan las personas o entes, la persona se desespera.

Yo soy pragmatico y si el mundo me preocupa, hago algo al respecto.

No pretendo que alguien mas, real o imaginado, lo haga.

Si queres que alguien te ayude, anda al espejo y decile a ese tipo que mueva el ojete.

Algo que los chamanes mexicanos descubrieron (notables los tipos esos) fue que la llamada compasion por los demas es una farsa de mal gusto.

Los chamanes VIERON que las personas solo veian en los demas el reflejo de su propia autocompasion.

Ergo: Si le tenes lastima al mundo no te engañes. El que te da lastima sos vos.

François M.A. dijo...

@Carandurú 625:
Me parece que aquí no se está debatiendo (por lo menos yo) el valor y la experiencia personal de la fe, si no la existencia de un ser supremo, mostrada en tu comentario:

No pudistes establecer la inexistencia de un Dios, simplemente lo negastes por carecer de evidencia.


@Filósofo:
Hay muchas variedades de "autodenominados" ateos. La que proponés es sólo una, y bastante pobre por cierto, que no refleja el ateísmo complejo y racional de un Bertrand Russell o un Carl Sagan, casi opuesto a la variante dogmática y visceral, al estilo Niestche.
Y yo creería que es mucho más cómodo decir "no sé" a ponerse a pensar.

@Herman:
También hay muchas "evidencias" de que los extraterrestes abducen y abusan sexualmente de desprevenidos (sobre todo yanquis), de que el mundo existe hace sólo 6.000 años y Dios puso fósiles de dinosaurios enterrados para divertirse, de que los planetas y sus movimientos tienen incidencia en nuestra personalidad y nuestras vidas, etc.

Ninguna de ellas es científica.

Una pregunta con respecto a la validez de las experiencias personales:¿qué pasa con todos esos líderes de sectas, que por supuesto también hablan con Dios, y que cometen y cometieron los crímenes más horribles?

Filosofo dijo...

François:

Es acaso diferente una mentira simple de un punto a una muy amplia y elaborada?

Los que mencionas no podian mentirse tan facilmente: eran personas muy inteligentes.

Por mas grande o pequeño que sea tu intelecto, por mas grande o pequeña sea tu mentira, sigue siendo una mentira.

Detras de ella siempre hay incertidumbre e inseguridad.

Porque la gente se escuda con creencias?

Simplemente porque pensar lo infinitamente pequeños e insignificantes que somos en el universo nos ahogaria en autocompasion.

Para bien o para mal, la autocompasion es la raiz psiquica del pensamiento humano y la forma barata de contrarestarla es creyendonos importantes: egoismo o como le dicen los chamanes importancia personal.

La forma cara nadie la quiere.

El caso de Nietzche es aparte. El no era ateo sino que renegaba de la concepcion cristiana de Dios, que es por cierto bastante superficial y opresiva.

Nietzche decia que el hombre era el germen de algo mayor, pero en esa vida dudo que haya conocido al superhombre que digo que vendria.

Cuando Nietzche decia "Dios ha muerto" estaba diciendo "Olvida tus esperanzas de Padres celestes y cielos comprados con obediencia y se soberano de tu existencia."

El problema es que no dijo como.

No lo sabia.

Moscón dijo...

Filosofo:
No conozco delincuentes ateos.
Pero conozco una condición mas miserable todavía:
Sentir placer en la obediencia.Concepto que ni se arrima al respeto de urbanidad.

Y Cátulo Smiter no contestó.

Anónimo dijo...

Moscon:

Si vamos a ser brutalmente honestos el grueso de las personas son ateas hasta que la muerte se aproxima.

Ahi hasta el mas renegado se reza un padre nuestro.

Tambien estan los que dicen "Jesus es mi filosofo favorito" y despues firman la ejecucion de cientas de personas, aparte de la invasion de paises extranjeros con muertes civiles y militares por los cientos de miles (Bush)

Creer no te hace cristiano ni te compra el cielo, aunque muchos lo plantean asi.

Por eso se dice que el cinismo y la argumentacion es un lujo de personas que creen que viviran por siempre.

Yo aclaro que no soy ateo ni creyente.

Me atreveria a decir que algunos de los mejores misticos y luminarias fueron ateos completos.

La diferencia es que no hacian las cosas a medias. No decian "No hay Dios" y la dejaban ahi.

La razon puede llevar a la iluminacion si el corazon tiene real intencion de conocer la verdad.

Sagan y otros como el querian vender libros y ser populares mas que otra cosa.

Lamentablemente la verdad no se puede comprar en el mercado.

Algunos son tan tontos e ingenuos que pretenden venderla.

Filosofo dijo...

Una nota mas con respecto a los cientificos:

El grueso de los cientificos de todas las ramas son extremadamente arrogantes y materialistas y trabajan para entidades privadas y gubernamentales que les dan jugosos fondos para que trabajen para ellos.

Y si no es asi apuntan al publico por la misma razon: dinero, ademas de popularidad y oportunidades con el sexo opuesto.

Entonces: Porque le creemos a un sesudo cientifico que en el fondo y la superficie es solo una persona materialista, generalmente mucho mas inteligente que tanto el publico como sus superiores, trabajando para su propio beneficio y mayoritariamente sirviendo propositos ajenos?

Einstein no era arrogante ni materialista, pero lo usaron y crearon la bomba atomica. Siempre lo lamento.

Al final del dia no es lo que pensas o lo que dejas de pensar, sino lo que sentis y haces lo que cuenta.

La vida pasa por el corazon, no por la cabeza.

François dijo...

@Anónimo:

Ahi hasta el mas renegado se reza un padre nuestro.

Este tipo de afirmaciones son tan efectivas como falsas. ¿Cuántas personas tienen la oprtunidad de estar en lecho de un moribundo, y que éste sea ateo, y además escuchar que se arrepienta, y por si no fuera poco, que esta situación se repita muchas veces?

Y hablando de Sagan, en sus últimos momentos (murió de cáncer) no tuvo ninguna transformación profunda ni un vuelco repentino a la religión, como nos cuenta su viuda. Murió como vivió.

Sus libros no son manuales de autoyuda ni novelas baratas. Algunos son ensayos lúcidos sobre temas importantes y actuales, como la contaminación, el aborto, la seudociencia y la guerra.
Su libro más famoso, Cosmos (el de la serie televisiva), es una maravillosa forma de introducirse a la astronomía y las más fascinantes concepciones científicas del universo que el humano ha creado.
Su libro "El mundo y sus demonios" es una soberbia defensa del escepticismo y la razón.
Fomentar el pensamiento crítico no es vender "verdades".

@Filosofo:
No entiendo porque todos (ateos incluídos) se mienten.
¿También crees que hay verdades absolutas que no podemos aprehender, y por eso nos mentimos?
Si es así, tu pensamiento es una variante de la religión, y caerías en lo mismo que describís.

Y relacionando a Sagan con nuestra autocompasión, fue la misma ciencia la que nos puso en un lugar cada vez más insignificante: de ser el centro del universo a un minúsculo planeta de un minísculo sol en las afueras de una galaxia entre cientos de miles de millones de ellas.
De ser los reyes de la creación a ser descendientes de los monos, y ser nosotros mismos "nada más" que unos primates evolucionados.

Pensar es una de las actividades más hermosas, placenteras y fructíferas que hay. Y cada vez parece que se piensa menos.

Así nos va a ir, si cada vez somos menos racionales y más "corazonales".

Moscón dijo...

Filosofo o anónimo:
Precisamente es "El Cerebro de Brocca"uno de los mejores libros de Sagan,te lo recomiendo.
Y la cosmovisión está en el cerebro y no en los músculos.

Dios dijo...

Todos somos Dios, vos sos Dios yo soy Dios, un perro es Dios, una vaca es Dios, en definitiva si Todo es Dios Nada es Dios, o sea Dios no existe.
Y el que Nada no se ahoga, y maradona será D10s si logra pasar de los octavos con esa caterva de perros incluido Messi que se caga todo como un perrito cuando juega en la selección además de hablar para adentro, Messi no exitís! demostrá tu existencia y hacé UN gol con la celeste y blanca dios de mazapan.

Moscón dijo...

Filósofo:
De lo único que somos concientes es de lo que dudamos.
Nadie duda que al abrir la puerta y salir de su casa en vez de la vereda y la calle en cuentre un abismo,damos por sentado que la vereda y la calle siguen allí por haberlo comprobado infinitas veces.
Somos inconcientes de lo que pueda estar mas allá de la puerta por fe racional.
Dar por cierto un concepto de la magnitud de dios,sin dudarlo y afirmarlo,a través de una fe irracional,nos convierte en inconcientes sobre la problemática y la consecuente falta de aptitud de razonamiento por ausencia de duda.Con la razón en stand by la emoción maneja la especulación temática.

Moscón dijo...

El sentido de la vida se resuelve mentirosamente con un ente dictador escondido en el culo del infinito.

"Exageraciones de Perfil" dijo...

Felisa Miceli, a juicio oral por la bolsa.
http://www.perfil.com/contenidos/2009/12/28/noticia_0004.html

PiensoLuegoPiensoLuegoExisto dijo...

@Coki: veo que nunca fuiste a una escuela católica...

Por lo que destilo, lo que buscás son las justificaciones que se dan a ellos mismos para auto-creerse sus razones, y no la realidad. ¿Es cierto?

Si es así:

1- Eso toma importancia porque mancillan el nombre de (reemplazar por el Dios/Santo preferido). Recordá que a esos entes se les deben plegarias y agradecimientos; que se haga lo contrario, va contra la ley divina.

2- Porque no se respeta a alguien mayor en el escalafón jerárquico religioso. Cada escalón superior que se agrede, es exponencialmente peor. Recordemos que esos cuestionamientos tampoco se pueden hacer con (por ejemplo) el cura del barrio (aunque es más pecaminoso hacerlo con la Virgen de Luján o Dios mismo, en ese orden).

3- Porque los dos puntos anteriores nos convierten en 'manzana podrida' capaz de corromper a los demás. Y eso va en contra de las religiones. El enojo es una forma de salvarnos a los demás, no es violencia ni limitar libertades (compará con las Cruzadas y vas a ver la similitud).

4- Porque cada afrenta empeora al mundo y se va en sentido contrario al que quiso Dios. Eso acerca la perdición del mundo y el Paraíso queda más lejano.

5- Porque es ir contra la ley divina. Si la ley divina fue plasmada en la Biblia, y alguien va en contra de alguno de esos artículos, es un 'delincuente divino'. Recordá que lo que transcriben los libros religiosos son considerados iguales a la jurisprudencia nacional (pero en el sentido religioso). Violar cualquiera de ellos nos convierte en delincuentes, tengamos o no razón/pruebas/argumentos.

Esos son los que me acuerdo ahora, aunque de seguro me salto un par. Y por supuesto, hablo desde el punto de vista del autoconvencimiento. Ya la realidad es otra cosa. Y generalmente la psicología se encarga de explicar esas otras razones...

Saludos y suerte
PLPLE

Kico dijo...

querían una prueba de la existencia de Dios, bueno, El se hizo presente y dejó un comentario mas arriba, que mas quieren langostino.

Filosofo dijo...

François:

Juaz. La viuda dice que se convirtio y vos no le crees? Hablando de conocimiento selectivo. Yo ni enterado. Sagan jamas me llamo la atencion.

El pensar es lo que genera autocompasion en primer lugar, pero al mismo tiempo la contrarresta, no te das cuenta?

Un animal no piensa sobre cual es su lugar en el universo. El hombre si, pero cuando llega a la conclusion de que no es nada, se dice "Pero yo pienso, no como los animales y las plantas".

El pensamiento es nuestra primer fuente de sufrimiento y arrogancia.

En definitiva no se puede hablar de ciencias, religiones, palabras mas o menos, sino de propositos y resultados.

Que se logra leyendo a Carl Sagan?

Que se logra leyendo a Carlos Castaneda (por mencionar uno)?

En ambos casos la respuesta es la misma: Uno esta mas informado.

Entonces cual es la diferencia? La diferencia es que Castaneda te da tecnicas para lograr percibir el universo como es, mientras que Sagan te lo describe como el lo imagina.

Lamentablemente la civilizacion humana esta sentada sobre la base de la pereza individual. Queremos todo servido, masticado y digerido, como dije mas arriba.

Ironicamente Sagan y Castaneda se reunineron una vez. Personalmente creo que fue un error de Castaneda, que pretendia explicarle al rey de los excepticos que estaba meando fuera del tarro.

Su maestro jamas se habria molestado.

Kico dijo...

los chamanes dicen que la única forma de conectarse con dios o alguna divinidad es mediante la alteración de la conciencia con alguna sustancia psicoactiva,
en el chamanismo no hay intermediarios como en las religiones tradicionales,
de esa forma la visión mística es personal, y la comunicación con lo "espiritual" es directa, sin manuales biblicos, sentencias morales, ni pederastas con sotana de hablar meloso, por no decir putos de sotana que queda mal.

Filosofo dijo...

Kiko:

Pegarse un viaje con "plantas de poder" es solo para tontos o chamanes poderosos.

Digo tontos porque esos viajecitos hacen bastante mella en el cuerpo del consumidor. Los chamanes tienen suficiente fuerza para soportarlo. Los demas no.

Tomarse algo sigue la misma logica que el resto de las acciones civilizadas: pereza.

Los chamanes de verdad saben y enseñan que para pegarse un viaje hay que llevar una vida ordenada y llevar una disciplina.

No lo dicen como moralistas sino como gente pragmatica.

Kico dijo...

Filosofo, no hables de lo que no sabés,

Filosofo dijo...

Kiko:

Como sabes que yo se o ignoro?

Pegarse viajes con plantas es para gente que indisciplinada. Los chamanes de verdad se pegan viajes a voluntad sin ningun catalizador externo.

Entiendo que solo conozcas de los "chamanes sociales" que hacen curaciones y viajes de ayahuasca a curiosos y creyentes por dinero.

Hay otros chamanes, desconocidos, que no se venden.

No me vayas a decir "ya callate callate callate que me desesperas!" eh!

Moscón dijo...

Filosofo:
La deformación en la percepción no acontece en el universo sinó en la particularidad del sujeto.
Ese es el principio religioso.

Kico dijo...

todas las religiones usan drogas,
el cristianismo alcohol, y en el origen del cristianismo cornezuelo, un hongo del trigo y el centeno muy similar al LSD,
claro que ellos no lo sabian, tomaban el vino y comian el pan intoxicado y se mandaban unos viajes de dios y maria santísima,
tenian delirios místicos en los que hablaban directamente con el creador, y creaban todos los íconos, simbolos, imagenes, ritos, histórias, milagros, y mas adelante catedrales,
lo que quiero decir es que el sentido místico del mundo no te lo enseña un libro como la biblia (libro de moral y no de espiritualidad)
sino la experiencia directa con otros niveles de conciencia, que amplifican la percepción de la realidad y que tambien te pueden mandar directo al Borda,
lo que hace la iglesia es decir vos tener que creer por fé, tenes que tener fé, aunque no hayas experimentado nunca nada, o sea creé o te mandamos al infierno, coacción, es el ovejismo en su máxima expresión,
te puedo mencionar a los indios pueblo y el peyote, a Buda y el opio,
toda religion se inició con chamanes drogones, no adictos, drogones
y si, profesor jirafales, hablá de lo que hayas experimentado,
y cállate cállate que me desesperas

Moscón dijo...

Kico:
El cornezuelo crece en centeno, no en el trigo.
Ahora, si tenés el # del delivery del panadero centenario,mandalo,si no terminás siendo un canuto.

Kico dijo...

la que mueve todo es la bruja de 71, pero está recanuta porque don ramón no se la mueve hace bocha, si godines consigue algo te aviso

Moscón dijo...

En toda esta conversa nadie nombró a Hiroíto o al dios Washintong.(Tong,origen del tongo).
Tampoco a los dioses locales del Monte OlipAFA,seres extraordinarios de 22 manos y 22 piernas,con una cabeza que aparece misteriosamente solo para cabecear.
Entidades que procrean sobre las deyecciones del dios Rial.

Moscón dijo...

SOY CANALLA,¿y QUE?

Moscón dijo...

Kico:
Mientras espero leo la causa de monseñor Storni.

Kico dijo...

hay que practicar la caridad, nunca la crueldad, y si al monseñor le gusta la carne por popa habría que regalarle un viaje en un barco atunero somalí para su solaz, y si insiste con el toqueteo a niños y puberes, un petardo en el orto para que sienta bien adentro como es penetrado por el espiritu santo,
pero con amor, siempre con amor,
que lejos mio está el ser homofóbico, mata-puto, ni nada por el estilo,

godines, no aparece, ni contesta los mensajes

Filosofo dijo...

Kiko:

Muchas tradiciones empezaron con intoxicaciones, pero no la cristiana ni la budista.

El intoxicante mas basico y popular (el alcohol) desinhibe. Los mas potentes, como el LSD, verdaderamente llevan a las personas a otros estadios, pero temporalmente.

Pero tenes razon, yo jamas me di con nada. Lo mas que hice en mi vida fue tomar unas copas de vino, asique no deberia opinar.

Evangelina dijo...

hola, quiero opinar sobre la espiritualidad humana, pero no se ocurre nada,

http://img203.imagevenue.com/img.php?image=70140_Evangelina_Carrozo_Playboy_Febrer_2009_760_123_375lo.jpg

Eva Carrozo dijo...

http://www.cmonkeys.net/blog/wp-content/uploads/2009/05/05-07-carrozo_582194462.jpg

Eva dijo...

hola, soy re tímida, que mas puedo decir

http://img150.imageshack.us/img150/1808/evangelinacarrozzo3sb5.jpg

Eva dijo...

esta anda

http://img150.imageshack.us/img150/1808/evangelinacarrozzo3sb5.jpg

Moscón dijo...

Kico:
Es un sacerdote que merece todo el respeto;o pete. Como los petes que les hacía hacer a los pibes.
Jubilación de privilegio y 3 monjas sirvientes¿que tal?.
Decile al chavo que agite.

Moscón dijo...

Filosofo:
Te sale el aliento a soda.

Todos Gronchos dijo...

La verdad es que no sé qué decirte, salvo que también tengo la leve sospecha de que esta sea la única vida.

Saludos y buen año para todos!

Filosofo dijo...

Moscon:

(me levanto de mi silla y me dirijo a los que me rodean) Mi nombre es Filosofo y soy adicto a la Pepsi.

Coki:

Te voy a dar un buen dinero para que dejes de trabajar y te dediques exclusivamente a meter entradas en tu blog.

(que la inocencia te valga!)

Kico dijo...

como es que esta gente se toma en chiste algo tan serio como Montaner, estoy ofendido

http://www.youtube.com/watch?v=gatSnVe3OH8

Moscon,
el chavo debe estar en Gesell vendiendo ese paragua que no pega

Ernesto dijo...

Carandurú 625 escribió:

"Si lees bien la pagina que pones y varias otras más, veras que Colón tuvo que resistir la presión de su triuplación por volver a España.
Su fé lo consagró."

Vos lo llamás fe, yo lo llamaría más bien estupidez (no son tan distintas, después de todo). Lo que salvó a Colón fue la suerte, pura y simple. Sus cálculos estaban totalmente errados. De no haber estado América en el medio todos hubieran muerto de hambre. No había en el siglo XV ninguna nave capaz de transportar suficientes provisiones para un hipotético viaje entre Europa y Asia a través del Atlántico. Y el idiota siguió creyendo hasta su muerte que había llegado a Asia.

"En el juego de 1 millón que citas, uno no es que deba comunicarse con una inteligencia sobre natural, si no que hay que hacer algo sobrenatural, mejora un poco tu estudio de ingles."

Comunicarse con una inteligencia sobrenatural (como sin duda lo sería ese ser imaginario en el cual vos creés, si existiera) puede considerarse perfectamente como "hacer algo sobrenatural".

Y no acepto consejos sobre mi nivel de inglés (ni de ninguna otra área del conocimiento) de alguien tan ignorante como para pensar que fue Colón quien demostró que la Tierra es redonda.

Kico dijo...

Mi ser un océano de incertidumbres y mi mente intenta pilotear mi yo a traves de tormentas y fantasmas, calma chichas, ruidos y confusión.
aturdimiento de esta vida civilizada, que te amenaza con los sitemas de control policíacos, que en a veces son cartón pintado y otras obstáculos para la vida.

Moscón dijo...

Kico:
No importa.Tengo una # 5 mendocina y voy por la mitad.
Y todos ustedes,haciendo alarde de este despliegue de nihilismo hedonista,ya van a tener su merecido.Menos Herman.
Ya le estamos haciendo chapa y pintura a los Falcon,ecológicamente verdes.
¡Oh!,nostalgia de esos tiempos de mierda....¡Ucronía que pugna a salir desde el centro de mi ser a este universo!...uy,me cagué.

Filosofo dijo...

El sermon mas valioso de Buddha Sakyamuni (resumido):

http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca%20digital/libros/B/Buda%20-%20el%20sutra%20del%20diamante.htm

Moscón dijo...

Estimado bloguero:
Tenga a bien poner coto a este post encualquerizado antes que terminemos intercambiando recetas de cocina.
¡¡Muestre lo que hay que mostrar!!

¿Vos le ponés alcaparras al vitel toné?

Moscón dijo...

Filosofo:
Dejate de joder.Apenas arranca la leyenda ya hay 1250 monjes garroneando el desayuno.Para eso pongo TN.

Filosofo dijo...

Moscon:

Me extraña araña. Es eso todo lo que tiene que decir de ese sermon?

Buda era todo un iconoclasta. No dijo que Dios no existia, dijo que la cuestion era irrelevante!

En fin... tarde o temprano dejare este vicio bloguerro.

En cuanto al "garroneo", los monjes no te prendian fuego la ciudad y cortaban las calles si les negaban el alimento.

Ese tipo de estrategias vino despues con Mahoma. jajajaj

Moscón dijo...

Filosofo:
Fué una chacoteada,lo conozco.

Y me molesta el juego sofista con que acomada el diálogo,y el chupaculismo de sus seguidores que lo aceptan como dogma.

El Argentino Informa dijo...

ULTIMO MOMENTO:
POR EL ACCIDENTE DEL CASO BUONANOTTE PODRIAN INICIAR CAUSAS PENALES CONTRA LA FEDERACION AGRARIA Y LA SRA.
El accidente de Buonanotte habría sido ocasionado por la gente del campo segun el gobierno nacional:
El agua en la ruta fue la que ocasionó la colisión del vehiculo por la falta de limpieza de los campos aledaños.
Podrían imputar a Buzzi y la SRA penalmente por la muerte de los 3 compañeros de Buonanotte.
https://www.elargentino.com.ar/comment.g?notaID=la%culpa%de%todo%es%de%otros

Por estas horas investigan las vinculaciónes de los imputados con otras inundaciones producidas en Lomas de Zamora, Capital Federal, Santa Fe e inclusive Tartagal.

Kico dijo...

"a los sojeros del orto hay que incendiarles los silos y expropiarles los campos porque nos tienen los huevos llenos", decían Buda y Gandi una noche de ginebra y putas

Anónimo dijo...

Filosofo y Moscon son noviosss :O :O :O jaja

Filosofo dijo...

Anonimo:

Juaz!

Tentro Toda dijo...

Kico:
¿Seguís siendo puto como de chico o sos putaso?

Moscón dijo...

Filosofo:
A ver si ponés la voz un poco mas gruesa y aflojá con el rimel,yo me saco los tacos altos.
Acá hay un pederasta anónimo que nos envidia mal.

Kico dijo...

y, que va hacer, se viene la reforma agraria, mal que te pese, agrogarca chupavergas.

Filosofo dijo...

Moscon:

Que decirle don Moscon, la demencia humana ya no me sorprende.

He visto en mi corta vida demasiada de ella. Un envidioso con un insulto barato no es nada.

Si los agarrara... no los salva ni el Dios en el que no creen. jejeje

Tentro Toda dijo...

Kico:
Avos la reforma agraria te va dejar la sanja mas profunda¿nsierto tragaleche de nestor?
El tuerto es nuestro y hace que nosodia para segir empernandolos a ustedes giles

Moscón dijo...

Filosofo:
El anónimo anomorfo,tiene un blog llamado"5,5 , EL BALÍN MAS GRANDE QUE HAY".

Kico dijo...

che, tentró toda,
asi que tenés un campito sojero, entonces de que te quejás malcogido, sos como los del grupo clarin que la siguen levantando en pala y encima lloran. Andá llorar a la iglesia chupacirio y hacete atender por el cura párroco que me parece que es lo que necesitan todos los agrogarcas llenos de guita, que les gusta el lloriqueo.

Filosofo dijo...

"los hermanos sean unidos,
porque esa es la ley primera,
tengan unión verdadera, en
cualquier tiempo que sea,
porque si entre ellos pelean,
los devoran los de afuera"

Mientras la gente se mata entre si los parasitos nos siguen dando bomba a todos.

Es violacion si no te resistis, prendes la tele y te haces el distraido??

Tentro Toda dijo...

Kico,¿campito sojero?,eso es para el mediopelo comovos,boludin.
Yo tengo la sarten por el mango yen 2011,vas a votar al queyo qiera,y te hago crer qe el voto es tuyo y elejis.

Moscón dijo...

Filosofo:
José Hernandez hizo una obra monumental pintando con palabras en el extenso poema,el escenario histórico y las limitaciones prefabricadas e injusticias que cargan Martín Fierro y los demás personajes de la novela.
Hay otro Hernandez,Miguel,que ha unido su pensamiento a la acción y sus poemas son aún mas movilizadores.
Ni hablar de Machado o León Felipe.

Filosofo dijo...

Moscon:

Investigare. De todas formas aclaro que no soy un literato ni mucho menos. He investigado sobre las lecturas de naturaleza espiritual mayoritariamente.

El Martin Fierro esta como enquistado en mi por haber nacido en este pais. Por mucho tiempo me pense intensamente nacionalista y el gaucho era un simbolo de esa Argentina legendaria del poncho, el caballo y la soledad.

Poco queda de todo eso, pero ese "axioma" sigue vigente: mientras los nabos nos peleamos los de afuera se enfiestas.

Fran dijo...

Si te digo hijo de puta no te molestaría porque estás seguro que tu vieja no es puta! Ghandi un poroto al lado tuyo.

Moscón dijo...

Filosofo:
"La Saeta",interpretada por el Nano.Pocas palabras para la superstición.

Anónimo dijo...

Bueno, he de decir que aunque hoy me levante un poco depre (mezcla de resaca y la nada que implica el no tener laburo) el saber que contribuyo, aunque solo sea en una pequeñisima parte, a la infelicidad de alguien me hace sentir... no se, importante.

Anónimo dijo...

Lo que nunca sabré es a la infelicidad de quien contribuyo, porque nadie tiene la gentileza de hacermelo saber.
Es que yo me creo muy pillo.
Y se me pianta ¿vio?
¿a la infelicidad de quien?