Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

40 millones de legisladores

viernes, 28 de mayo de 2010

Echaron y le inciaron un sumario a una maestra que reivindicó a Galtieri en un acto.

1) ¿Es ilegal hablar bien de Galtieri, como lo es usar esvástica o negar el genocidio nazi?

2) ¿Hay libertad de expresión en la Argentina?

3) ¿Por qué importa cualquier cosa que no sean las preguntas anteriores? ¿Por qué no podemos separar la ley de nuestras opiniones personales?

69 comentarios:

Francisco D'Anconia dijo...

Todo eso esconde una grán hipocresía. Se creó una fecha patria conmemorando la guerra de Malvinas, pero el nefasto personaje que la inició es tratado como mala palabra. Es tratar de esconder la responsabilidad de las personas que llenaron la plaza apoyándolo, esto de negar a ciertos personajes históricos.

Y además, si a la maestra la echaron por recordar a Galtieri, ¿qué deberíamos hacer con Cristina Kirchner, que colocó un cuadro del asesino Che Guevara junto con San Martín y Bolívar?

choripanboy dijo...

Estamos mal,muy mal,el circo k avanza,su carpa nos quiere abarcar a todos.
Espero que el amigo Balá no ande preguntando la frase golpista:
¿que gusto tiene la sal?

Buen fin de semana Coki

Filósofo dijo...

1) No es ilegal, pero politicamente incorrecto. (de ahi a ilegal no hay mucho trecho)

2) JAJAJAJAJA!

3) Las leyes se basan en opiniones personales, en general. En que se van a basar sino, en verdades naturales? Dogmas religiosos(que suelen ser opiniones, dicho sea de paso)? Postulados cientificos (de dudosa objectividad)?

Los law-makers historicamente fueron la "elite", poderosos, estudiosos, religiosos, ricos, etc.


No podemos separar las opiniones personales de la ley porque nuestras opiniones SON nuestra ley en nuestra vida.

Coño Coki, me extraña. (me salio el español de adentro. Que raro, pense que era argentino)

Martín Maglio dijo...

Galtieri es un personaje destacado de la Historia Argentina. Por destacado no estoy diciendo "bueno" (en Argentina muchos piensan en terminos de "bueno o malo").
Este personaje fue seleccionado por el tema de Malvinas. Pero tiene en su haber condenas firmes por el tema de la desaparición de personas.
Según la crónica de Urgente 24, no se hizo valoración por "bueno" sino por haber hecho cosas importantes (tema Malvinas).

En la nota también se destaca que otro de los personajes fue Julio Argentino Roca. ¿Y ahora, qué hacemos? ¿Es "buenito" por terminar de organizar al Estado Nacional o "malito" por el genocidio a los indios?

En la historia no se debe juzgar por "bueno o malo"; es más, en historia no se debería juzgar; la historia sirve para aprender de aciertos y errores y así poder realizar evaluaciones (que también puede tomarse como una forma de juzgamiento) de nuestro presente para pensar el futuro.

A Hitler se le ha dado con un caño por el tema del holocausto pero a Stalin se lo tiene como libertador del mundo (junto a Roosevelt y Churchill) sólo porque ganó la Segunda Guerra Mundial. ¿Y si los alemanes hubieran ganado esa guerra? Mh...

Me parece a mí que el asunto pasa por adoptar una posición ética frente a la vida, los valores que una persona debe respetar. "Todas las opiniones no son respetables": Si se presentara una persona diciendo que hay que matar a todos los cumbieros, por más que no me guste eso que llaman "cumbia", yo no puedo tomar su opinión como respetable.

Entonces, una cosa es decir que Galtieri es un personaje destacado y otra muy diferente es decir que es un héroe nacional. Pero insisto; con Roca ¿qué hacemos?

Martín Maglio dijo...

1) No tenemos una ley vigente que prohiba hablar bien de Galtieri. En este caso y en esta realidad, es un tema ético y de valores.

2) Hay presiones no oficiales en todos los ámbitos (si en educación un docente escribe y publica críticas a la situación educativa actual que no le gustan al gobierno, es perseguido y hasta amenazado con pre-sumarios). ¿Libertad de prensa? Podés publicar, pero atenete a las consecuencias. Es una sociedad muy facha.

3) Importa Fort, la selección de fútbol, Pachano-Alfano, etc. porque, como se dijo más arriba (choripanboy), es todo un circo para entretenernos y no pensar en las cosas importantes (como las preguntas 1 y 2 y así definirnos como sociedad en valores y plantear qué queremos ser y actuar en consecuencia).
¿Opiniones con fundamento o sin fundamento? Mh... Porque así, como está planteado el asunto, entramos en el "vale todo"...

Algo escribí sobre el tema (por si interesa):
Todas las opiniones políticas NO son respetables

Filósofo dijo...

Nota Aparte:

En otros paises SI estan prohibidas determinadas manifestaciones por parte de maestros y personas comunes.

En Alemania, por ejemplo, esta penado por ley hacer cualquier tipo de apologia nazi.

La profesora del exabrupto era, coincidentemente, alemana de ascendencia.

Coki dijo...

@Francisco D'Anconia,

Exactamente, yo también (supongo que varios) pensé en el Che Guevara al leer la noticia ¿Si lo ponía a él también la echaban? Porque muchos lo consideramos un asesino y una basura.

Incluso, San Martín era un soldado y mató gente.

Quiero decir, ¿a qué llamamos libertad de expresión?

@Choripanboy,

¡Gracias, igualmente!

@Filósofo,

Las leyes no son, por definición, opiniones personales, sino regulaciones generales. Justamente, lo único que separa a una ley de una opinión es que la primera es única para todos los que conviven en cierto sistema.

Ése es, para mí, uno de los problemas centrales de la Argentina, lo que digo en el título, no creemos en las leyes, sino en lo que se nos antoja pensar y hacer en cada momento.

@Martin Maglio,

Coincido con que no todas las opiniones son respetables, me parece un punto relevante. Pero una cosa es nuestra opinión y otra lo que dice la ley, y eso es lo que me enloquece un poco.

A mí no me parece respetable que alguien crea que el mundo se creó hace 3000 años. Pero no puedo condenar a una persona a la cárcel por decirlo, porque en la Argentina es legal manifestar eso.

Entonces, primero la ley: tiene tanto derecho a defender a Galtieri como al Che Guevara.

Luego nuestra opinión: ambos fueron una basura y, aun quienes estén a su favor, y más en un colegio, deberían plantear un debate y poner sobre la mesa toda la información posible.

Por último, coincido con lo de quién es destacado vs bueno o malo. Fijate que Hitler fue elegido personaje del siglo por los lectores de Time y lo cambiaron por otro (en 2000). No tengo dudas de que la figura más importante del siglo XX fue él.

@Filósofo,

En la Argentina también está prohibido hacer referencias nazis y por eso lo mencioné en la entrada. Fijate que el partido de Biondini tuvo que modificar la esvástica para mantenerse en la legalidad.

Filósofo dijo...

@Coki:

Olvidaba que en nuestro pais tenemos una de las colectividades judias mas numerosas del mundo.

Moscón dijo...

Martín Maglio:
Literalmente me robaste el pensamiento.Y lo escribiste.Gracias.
Saludos

Fernando dijo...

Los 650 caídos en Malvinas y sus familiares, seguramente agradecidos a quienes con tal de mostrarse en contra del Gobierno defienden a Galtieri. Bien echada la maestra, que lo trató de héroe. Mezclen si quieren con el Che Guevara o lo que se les ocurra, pero Galtieri...

Coki dijo...

@Fernando,

¿Y los familiares de los que mató San Martín? ¿Y los que mató o mandó a matar Chávez?

¿De quién se puede hablar bien? ¿Quién lo determina? ¿Por qué?

A mí Galtieri me parece un asco, como también el Che Guevara. Pero también creo que Kirchner generó, por omisión, desnutrición y muerte en el país. Sin embargo, creo que hablar bien de él es sólo idiota, pero no debería estar prohibido.


O quizás sí, no tengo idea. Pero hoy la ley dice que se puede hablar bien de Galtieri. Punto. No se dice que hay que estar de acuerdo. Sólo que debe permitirse. No hay razones para echar a esa maestra.

Filósofo dijo...

@Coki

Con respecto a la diferencia opinion/legislacion, lo que quise decir es que son opiniones personales (o de un grupo) aplicadas al grueso de la poblacion.

Obviamente no es algo tan lineal, pero los que escriben las leyes tienen determinados principios y objetivos que plasman en las leyes que sancionan.

Demasiadas leyes obedecen intereses particulares en perjuicio del interes general.

El objetivo suele ser mas o menos siempre el mismo:

Mantener a las ovejitas mansas y tranquilas dentro del corralito, mientras las van matando y esquilando.

Nestor que Grande dijo...

1) Galtieri fue un presidente de facto, atento contra la constitucion; cometio ese delito por lo menos. Reivindicarlo es hacer apologia del delito.

2)si, ¿alguna vez alguien te prohibio algo que decir en tu blog (mas alla de alguna puteada o patoteada)?

3) tal vez porque la ley es una construccion humana y no un mandato divino. Tal como el "dios mercado".

(Pequeña disgrecion)Coincido con lo dicho por Maglio.
Y coincido tambien con lo que dice Coki acerca de San Martin, agregaria que si pensamos a las personas desde las verdades extremas probablemente no se salven ni nuestras amadas mamas.
Curiosidad: Coki, Cavallo paso mas tiempo en el poder ejecutivo nacional que Kirchner y fue anterior a Kirchner. Segun tengo entendido el hambre y la desnutricion en nuestro pais preceden a los K.
Alguna vez defendiste aqui a Cavallo...¿el muchacho pelado y cordobes no tiene nada que ver con el hambre y la desnutricion de nuestro pais?
abrazos y feliz bicentenario para todos los compañeros comentaristas del blog de Coki!!

Filósofo dijo...

Feliz bicentenario!

Anónimo dijo...

nombrar a Peron y a nestor K tambien deberia ser penado entonces

Fernando dijo...

Coki:
Por supuesto que hay razones para echar a la maestra. Consideró la invasión a Malvinas como un "acto heroico". Decirles eso a los chicos es grave y peligroso. Grave porque el tipo tomó una decisión que resultó sumamente perjudicial para el país y costó la vida de muchos argentinos y peligroso porque como mínimo fue un pelotudo por hacerlo. No se lo puede reivindicar.
Si la maestra lo quiere hacer, que forme un partido político y se haga votar. Que escriba una columna en el diario La Nación o que marche con Cecilia Pando, pero no puede estar al frente de un grado en una escuela primaria.

Moscón dijo...

Coki:
No se si aliniaearon los planetas y el ZOODÍACO atenta contra la natural y opuesta concepción ontológica y epistemológica del universo que personalmente y de manera epistolar tenemos y sostenemos en cada una de tus entradas,la cuestión es que la respuesta tuya a Fernando me deja desconcertado.Porque yo respondo de manera calcada a la pregunta de el,palabras mas o menos,igual que vos.
Martín me choreó el comentario(en el buen sentido)y vos alegremente a la entrada de Fernando respondés lo que pienso.
¿De que se trata todo esto?¿Conspiran?
¿Sos parte de los intrigantes?
¿Y la mayéutica?
En el fondo me alegro que mas allá que un tema pedorro(en mi soberbia opinión)ubique un titular en algún medio,este sea interptretado mas allá de posiciones ideológicas sino mas bien con sentido común.
No hace el bien quien no hace el mal,hace el bien el que tiene una tensión activa hacia la virtud.

Un Abrazo.

PD:Turrón,vos sabés como movilizar pasión y razón,en la SIMPLE PROFUNDIDAD DE LO PLANTEADO.

Dos Abrazos.

Serenity dijo...

Ustedes no entendieron nada, si leen la nota completa descubrirán que eligió también a Mirtha Legrand como figura destacada por el Bicentenario (¿?) Lo de Galtieri fue una excusa para echarla por demente sin ofender a la señora de los almuerzos.

Esteban dijo...

1) si
2) si
3) porque no tenemos ganas de escuchar cosas asi. Te puede costar enterderlo, puede serte imposible darte cuente por que "los argentinos" piensan asi, pero que le vamos a hacer, andate si no te gusta :P
besos!!

Mariano T. dijo...

La maestra va a ganar un lindo juicio si la echan, solo necesita un buen abogado laboralista. Lo que hizo no es causal de despido y no esta contemplado en el estatuto del docente.
Lo que si justifico es que como pampeana haya reivindcado a Roca. Si no fuera por él en La pampa serían chilenos,o sería una provincia limítrofe,

NESTOR QUE GRANDE dijo...

Me olvidaba de Roca: un tipo controvertido y polemico porque no fue solamente un asesino de indigenas.
Me quedo con alguna definicion de su epoca, definicion que dio uno de los tipos mas brillantes que dio nuestro pais, Alberdi.
Alberdi dijo sobre la campaña del desierto que fue un "Genocidio".
La legislacion internacional vigente dice que los genocidios son crimenes de lesa humanidad y no prescribe nunca.
Tambien entiendo que Mariano T lo reivindique: su tractorcito lo dice todo. Roca les hizo el trabajo sucio a los grandes terratenientes. No hubo alli, en la repartija de tierras choreadas a los indigenas, una politica de estado o a largo plazo. SE REPARTIERON LAS TIERRAS ENTRE LAS FAMILIAS ACOMODADAS DEL MOMENTO. Fue una repartija de lo choreado, ni mas ni menos.
Eso si, se le hizo un relato epico y patriotico para no quedar feo.
Ese relato aun nos atraviesa y hace que Mariano T repita sin tener el minimo conocimiento una falacia tal como sino las tierras serian chilenas. Un simple datito de la realidad contrasta contra esa frase tirada asi nomas: En Chile, dicen que los mapuches son argentinos. En Chile, el conflicto Mapuche tiene mayor envergadura que aqui.
Creo que Roca es un personaje lleno de contradicciones y muy rico para debatir y estudiar.


Galtieri decidio invadir malvinas siendo presidente de facto, es decir mientras cometia un delito...pavada de delito, ¿no?

Mariano T. dijo...

No sabes un carajo de historia.
Porqué serían argentinas tierras donde no se ejercía soberanía efectiva? Por regalo?
O vos pensás que podría haber habido estados indígenas independientes?
Los chilenos llaman argentinos a los mapuches? Vos sabés la pelotudez que estas diciendo?
El centro de dispersión de los mapuches, el corazón de su territorio desde antes de 1492 es la zona de Temuco, desde allí irradiaba su influencia, que llegaba a varios cientso de kilómetros al norte y al sur, y un poco al este hasta dominar los pasos fronterizos y Neuquén.
Lo del genocidio es bastante exagerado porque los que haía ne territoro argentino eran solo unos miles, y hubo miles de sobrevivientes que aún ahora estan ahí.
Con los tehuelches fue distinto y francamente vergonzoso, porque no eran indios de pelea, no participaban en malones, y su grado de extinción por aculturación (tanto "blanca" como mapuche) fue mas extendido casi hasta su extinción.

Coki dijo...

@Filosofo,

Quizás prefieras un mundo sin leyes y es una opinión respetable. Pero, me parece, estamos debatiendo acciones que se toman basadas en la ley. Quiero decir, si vos crees que no debe haber leyes y cada uno debe hacer lo que quiera, ¿entonces por qué habría que echar a una maestra que hizo lo que quiso? Si crees que debe haber leyes, pero hechas de alguna otra manera, sería bueno que contaras cómo. Por ahora, sólo hablo de las leyes que existen y de un estado de derecho, en el que supuestamente vivimos.

@Nestor,

1) Coincido, pero también el Che Guevara y cualquiera a quien llamemos "revolucionario" atentó contra las leyes. Si la acusamos de apología del delito, hagámoslo con todos los que cometieron alguno (hasta lo llevo al extremo y pienso si no hay que meter preso a todos los que defienden al Bambino Veira o a Grassi).

2) Hoy en día la libertad de prensa no se ataca de una forma tan sencilla. Y si crees que en Argentina realmente la hay, tenemos un problema.

3) Como siempre, te sale la pavada. Es divertido que digas "Dios mercado", cuando es evidente que lo que más se parece a Dios es el Estado, en que hay un "padre" enorme que sabe todo, nos cuida y toma decisiones por nosotros. El mercado es lo más parecido al ateísmo, en que importa la individualidad y somos responsables de nuestras decisiones. Podés creer en lo que quieras, pero "Dios mercado" es una contradicción, por no decir una idiotez. Incluso, entiendo que hay estudios al respecto, mostrando cómo los países estatistas están constituidos por sociedades inmaduras que necesitan de un padre enorme, misterioso y protector.

No me interesa discutir a Cavallo aca y menos con vos. Ojalá la gente como vos algún día deje de comparar lo actual con los demonios del pasado una y otra vez. Insisto con lo que dije en un comentario anterior, no estamos en Suecia, sino en un país con aprox. 45% de pobres, corrupción estructural e infinita, etc. Dejémonos de pavadas, por favor.

@Fernando,

¿Y si hubiera dicho que el Che Guevara fue un héroe? ¿También creerías que habría que echarla?

Estás diciendo tu opinión sobre Galtieri, con la que coincido. Pero, para mí, aca lo importante no es eso. Justamente, lo que intento transmitir en la entrada es que en Argentina se cree que la opinión personal está por encima de la ley. Pasamos en rojo porque nos parece que a esa hora no va a pasar nadie, le pagamos la coima al policía porque, igual, todos lo hacen y no pasa nada, no dejamos asumir a un legislador porque opinamos que hizo algo malo en la dictadura, aunque aun no está probado, llamamos monopolio a un medio cuando hay una ley existente contra monopolios y no tiene ninguna causa judicial abierta al respecto.

Lo que yo digo es que hay leyes y ninguna prohibe lo que hizo la maestra. Punto.

Por otro lado, si el Min. de Educación determina que es incorrecto señalar a Galtieri como una figura destacada, que cambie los programas, que escriba una guía de estudio o algo que oriente y determine qué y cómo se debe enseñar. Pero la maestra no hizo nada ilegal.

@Moscon,

¡Gracias por todos los halagos! Estamos intentando hacerte fácil el trabajo, así podés dedicarte a esos extraños y oscuros comentarios que solés dejar.

@Serenity,

Creo que no hay dudas de que la señora es una idiota (la maestra, no Mirtha). A mí me parece un excelente motivo para echar a alguien, pero lamentablemente no hay leyes contra los idiotas.

@Esteban,

Dale, me voy entonces.

@Mariano T.,

Es curioso cómo se interpreta la historia desde los ojos de la modernidad. Se critica a Sarmiento por sus dichos sobre los gauchos o a Jefferson por tener esclavos ¿Qué esperamos, que sean revolucionarios en todo y cuestionen el 100% del contexto en el que viven? Si fueron educados para pensar que los esclavos son inferiores y predeterminados para vivir asi (como decía Aristóteles), es lógico que lo sostengan ¿Cuántas cosas damos por sentadas hoy que en el futuro serán terribles?

Coki dijo...

@Nestor que grande,

Qué lástima que sólo te parezcan terribles las "repartijas de lo choreado entre amigos" de hace 150 años.

Filósofo dijo...

@Coki

Seria ridiculo pensar en quitar las leyes de un dia para el otro.

Honestamente en los asuntos legales yo seria partidario del "less is more".

Lo que si haria es poner fuertes leyes para prohibir la hipnosis directa y subliminal en todas sus formas y una reforma educativa total que promueva la salud emocional y la autoarquia.

Lo demas vendria solo. Estoy, como veras, soñando, porque en nuestro pais al menos vamos exactamente para el otro lado.

Nestor que Grande dijo...

Mariano, es poco caballero decirme que no se un carajo de historia.
Los ranqueles (rankul-ches), los tehuelches (chehuel-ches) y los puelches (puel=este, che=gente) son del mismo tronco etnico que los mapuches, asi como los mocovies, tobas, pilagas y guaycurues comparten el mismo tronco etnico.
El "che" en nuestro lunfardo es herencia de los pueblos indigenas de la pampa y la patagonia. Curiosamente los chilenos no usan el "che".
Supongo que Alberdi tendria mas data que vos al momento de asegurar que se habia cometido un genocidio. Y ojo, lo dijo Alberdi, no Evo Morales.

Coki:
1) Hay algo en la legislacion internacional vigente que se llama "derecho a la resistencia a la opresion". El che Guevara "atento" contra los gobiernos dictatoriales de Batista y Barrientos. Ah, y pariticipo de la guerra en Angola.

2) En la Argentina nunca la libertad de prensa fue tan "sencilla". Sin embargo con nuestra lenta y trabajosa construccion democratica estamos llegando a una situacion inedita: nunca antes en nuestra joven democracia, un gobierno nacional habia sido tan abiertamente atacado por los principales medios de prensa del pais. ¿queres cambiarle el "atacado" por "criticado? Hacelo, da igual.

3) como siempre me sale la pavada, digo "dios mercado". Y si, Coki, digo eso porque por ejemplo en tus dos post anteriores criticas medidas "proteccionistas" amparandote en la idiotez de su logica y asegurando algo asi como si se atentara contra natura, como si existieran reglas sagradas de la economia.
Esos estudios a los que haces referencia, que hablan de lo inmaduro del estatismo, funcionan para vos con la misma fuerza que para el catolico, la biblia.
Podes buscar un ejemplo concreto de la aplicacion de las leyes sagradas del mercado en la Argentina investigando lo que hizo Martinez de Hoz en el año 1976 con las restricciones financieras del mercado argentino para capitales extranjeros y sus resultados. Ahi en los datos de eso vas a encontrar bien clarito los resultados que refutan lo que dicen essos estudios a los que haces referencia.
Contrariamente a lo que decis, los paises que mejor han afrontado estas recientes crisis son los que tienen un Estado fuerte.
Es una lastima que no te interese discutir a Cavallo ni aca ni conmigo. Yo comparo lo actual con el pasado porque es de donde venimos, me parece que debe ser asi. Coincido en que no estamos en Suecia pero agregaria que nunca fuimos Suecia. Ahora, si tu patron comparativo es , que se yo, Nueva Zelanda, estamos fritos. Yo prefiero compararnos con nosotros mismos, ¿no? "de donde venimos, como venimos, hacia donde vamos".
Nunca me crei el cuentito de Billiken que en el Centenario eramos un pais prospero y genial.
Y con respecto a las repartijas de hace 150 años: todas las repartijas me parecen terribles pero por un sentido de humanidad las repartijas hechas sobre montañas de cadaveres tibios me parecen mas horrorosas. El orden economico de nuestro pais se ha hecho en base a repartijas hechas sobre montañas de cadaveres.
Mira que loco que nuestro Ejercito Argentino se constituye realmente como tal en la campaña del desierto y el la guerra de la tripla alianza contra el Paraguay.
Ambos hechos configuraron la economia argentina y fueron claves para darle "nafta" a la revolucion industrial de Inglaterra.
Ambos hechos dejaron una montaña de cadaveres. Curiosamente mas o menos cien años despues el ejercito argentino armo otra montañita de cadaveres para sentar las bases del modelo economico argentino de los ultimos 35 años. Y esa repartija estuvo inconmovible hasta la llegada de los K. La tension de ese orden es la novedad.

Coki dijo...

@Nestor,

No tenés idea de lo que es el mercado, de lo que es el liberalismo ni de cómo funciona la economía, en especial en el mundo civilizado.

Para vos el liberalismo es Martinez de Hoz y el mercado es un Dios. Realmente no sabés de lo que hablás, y lo lamentable es que hablás con la seguridad de quien sí lo sabe.

Salí un poco de la burbuja de tu visión limitada y parcial estancada en los '70 y recorré el mundo. Yo no voy a perder más tiempo con esto.

Mariano T. dijo...

Seguís demostrando ignorancia.
El pueblo aonikenk, llamado tehuelche por los mapuches, constituye una entidad étnica completamente diferente a la mapuche, con una lengua muy diferente. Mucho más emparentados con los fueguinos que con los mapuches.Fueron asimilados tanto por los mapuches como por los blancos. La invasión mapuche fue bastante reciente (siglo 18) después de su contacto con los blancos.Se cree que los ranqueles del norte de la Pampa, sur de cordoba eran mestizos entre los tehuelches del norte y los mapuches. Los mapuches de allá eran agricultores, los de acá se dedicaban al pillaje, robar hacienda en los etrritorios ocupados pr argentinos y arrearla a Chie par vendersela a ellos.
En cuanto a la conquista del desierto, para la mentalidad occidental positivista del siglo 19 los trritorios habitados por nómades eran considerados "vacantes". Sucedió en America del sur y del norte, en Africa, en Siberia, etc. Incluso para pueblos sedentarios y bastante avanzados (considerados salvajes igual por intereses económicos).
Toda la Patagonia estaba en litigio entre Argentina y Chile, y "vacante" para los standares de la época. Los ingleses, gracias a Darwin, no estaban interesados, y la cosa se dirimió entre argentinos y chilenos. Gracias a la viveza de Roca, que ocupó todo durante la guerra del pacífico, la negociación se hizo desde una posición de territorio ocupado, y la posición militar argentina, bastante débil en 1878, fue mejorando hasta el tratado final de 1902.

nestor que grande dijo...

Coki: no importa si para mi el liberalismo es Martinez de Hoz o si vos tenes la clave para decir que Joe no es ni fue liberal.
Yo estoy poniendo un ejemplo de concreto de "proteccionismo" y de como se "libero" el mercado argentino. Creo que vale mas un ejemplo concreto que tu ejemplo del "shot" y el cine.
Mariano T: Algo de lo que decis es cierto y tiene que ver con la dinamica propia de los mestizajes de los pueblos.Te recomiendo leer a una eminencia en el tema: Miguel Barolome.
La cosa no fue tan lineal como marcas vos. Hay registros historicos que dan cuenta de la presencia de la cultura mapuche en nuestro territorio antes del siglo 18. Hay autores que aseguran que los Charruas eran una transicion entre las culturas chaquenses y las pampidas. Por una cosa o por otra la presencia de la cultura mapuche (rankeles, puelches, tehuelches incluidos) en la pampa y la patagonia es anterior a la conformacion del Estado Argentino. Segun nuestra Constitucion Nacional y segun la legislacion internacional vigente, son pueblos preexistentes.
Vos no mostras ignorancia, lo que mostras es un claro apego a una linea historica. Esa linea historica es la que da soporte argumentativo al modelo de pais que abrazas vos y tu tradicion politica. No se es exportador de materias primas solo por la fuerza, es imposible sostener asi un modelo, tambien tienen "ideas".
Por suerte el mundo evoluciona mas rapidamente que nuestros exportadores de materias primas y existe la legislacion internaciononal y tenemos una constitucion mucho mas moderna de la que inventaron tus amigos de la SRA.
Que un tipo liberal y del bocho de Alberdi haya denominado genocidio a la "avivada" de Roca deberia ser, por lo menos, un llamado de atencion.

nestor que... dijo...

MIGUEL BARTOLOME, perdon

Coki dijo...

PD: Perón también participó en un golpe de Estado, ¿hablar bien de él también es apología del delito? Ah, no, claro, seguramente no lo es porque ESE golpe de Estado estaba justificado.

Nestor que Grande dijo...

Coki: en tu posdata no haces ninguna mencion al ejemplo concreto que puse con respecto al proteccionismo. Es una lastima, pense que era mas util para el debate que lo del chocolate shot y el cine.
Pero como el debate siempre hace bien, vamos a centrarnos en tu Posdata:
Peron y el mismo Roca son personajes mas complejos que Galtieri. Yo creo que Roca no fue solo un asesino o genocida de pueblos originarios. Era mas que eso y es un personaje d enuestra historia rico y rehen de posiciones antagonicas con respecto a la conquista del desierto, pero eso no deberia ponerlo en un plano unidimensional.
Peron fue un hijo de puta en muchas cosas, ¿pero fue solo eso?
Son personajes complejos.
Galtieri fue un pesimo militar, un pesimo presidente de facto cuyos aportes a la historia pueden ser enumerados facilmente: Responsable del centro clandestino de dtencion "Quinta de Funes", comando el secuestro y el choreo de pertenencias de una pareja de ciegos, fue responsable de la operacion "Tucho Valenzuela" (con la que pensaba asesinar a la cupula montonera en Mexico) con resultados catastroficos y el responsable maximo de Malvinas.
Peron participo en el golpe del 43 e hizo algunas cosas mas.
Con respecto al golpe del 43, no voy a recomendarte que leas a Jauretche o a Galasso, prefiero copiarte exactamente lo que dice Wikipedia y proponerte que lo debatamos:

"Generales Arturo Rawson, Pedro Pablo Ramírez y Edelmiro Farrell, los tres dictadores sucesivos de la Revolución del 43.La Revolución del 43 originada en el golpe militar del 4 de junio de 1943 tuvo características distintivas a todos los demás:
Ramón Castillo, el presidente derrocado, era parte del régimen conservador conocido como década infame, originado en el golpe militar de 1930 y apoyado en el fraude electoral generalizado, la represión y la corrupción.[4]
Único golpe militar que se desenvolvió en medio de una guerra mundial.
No mantuvo relaciones de alianza con los grandes terratenientes y empresarios.
Su desencadenamiento estuvo vinculado a las presiones de Estados Unidos para que la Argentina abandonara su tradicional neutralismo frente a la Segunda Guerra Mundial, con el fin de afectar los intereses británicos en el país y reemplazar a Gran Bretaña como poder económico dominante en la Argentina.
Fue el único golpe de Estado en Argentina que fue pura y exclusivamente militar, sin apoyo civil[6]
Fue una verdadera revolución ya que acabo a todo un sistema de gobierno conservador y de fraude instaurado desde 1930 y que tenía intenciones de permanencia.
Fue el único golpe militar que beneficio al país derrocando a los conservadores y terminando con la década infame, que imponía a sus presidentes acostas del «fraude patriótico»."

wikipedia dixit

Nestor que Grande dijo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Golpes_de_Estado_en_Argentina

Coki dijo...

@Nestor,

1) Te olvidas del golpe del '30.
2) Estamos debatiendo si es legal o no defender a Galtieri, no si fue mejor o peor que Perón u otros. Tu argumento fue el de la apología del delito y, basado en eso, pregunté si ese argumento no haría ilegal defender a Perón. Es curioso que todo lo que defendés sea "complejo" y lo que atacás sea muy sencillo.
3) Que vos pidas ejemplos concretos es casi un chiste. No voy a entrar en ese debate porque no considero que sepas de lo que hablás ni que seas capaz de argumentar con honestidad. Realmente no me interesa. Leé la respuesta a Seba en el post anterior y entenderás mi postura.

Mariano T. dijo...

El golpe del 43 tenía características propias, es verdad. Modificó la ley 1420 para reimplantar la enseñanza católica obligatoria, cosa a la que no se había animado Uriburu. También fue el artífice de la llegada de los criminales de guerra nazis, fascistas y ustachis.
En cuanto a Alberdi y Roca, dudo que haya usado la palabra genocidio, pero aún así la historia y la actualidad nos enseñan que aún las medidas más acertadas de un gobernante son criticadas por sus opositores políticos.
Por formación política siempre estuve en contra de la figura de Roca, sobre todo como parte de un régimen que mntenía el poder por medio del fraude. Pero hay que reconocer que tuvo tres medidas muy atinadas:1) La separación de la ciudad de Bueos Aires de la provincia.2) Las leyes de matrimonio y registro civil, junto con el apoyo a la enseñanza laica
3)La conquista del desierto, que fue la forjadora de la Argentina con los límites geográficos que hoy nos parecen naturales.
Ahí tenemos que separa dos instancias: 1) Hasta el Río Negro, la primera parte que fue lo que pacíficó las pampas y terminó (con una victoria absoluta) la guerra intermitente que llevaba 300 años, con tribus que no eran las mismas que al principio, y que en el último siglo solo eran escuadrones de pillaje.
2) La Patagonia, acá los pobres aborígenes fueron solo víctimas de un juego geopolítico entre Argentina y Chile, que venían conversando de límites hacía un par de décadas como si los originarios no existieran. Desde el punto de vista estratégico fue una jugada genial en la única ventana de tiempo en que podría haberse efectuado. desde el punto de vista humano fue lamentable, pero así se forjó la Argentina.

Nestor que Grande dijo...

Mariano T: coincido ,con alguna excepcion chiquita, con todo lo que escribiste.
1) Algo de cierto es lo de los nazis y el catolicismo, tambien agregaria el matiz de que bajo ese regimen se defendio por primera vez desde la maxima jerarquia estatal a los trabajadores y sus derechos. Hasta ahi, habiamos sido de la prehistoria. Y tambien es pertinente subrayar que la mayor entrada de criminales de guerra nazis se da en el gobierno de Frondizi y que el pais que mas criminales de guerra nazis albergo fue EEUU, lo que no quita responsablilidad por ello a Peron.
2) Entiendo el contexto de Roca. Tal vez mi posicion sea medio "idealista" pero prefiero lo teorico de Belgrano, Castelli y Moreno o lo practico de Artigas o, aun, el pragmatismo de Rosas para la solucion del proplema indigena. Otras soluciones posibles casi contemporaneas a la campaña del desierto. Pero bueno, lo digo con el resultado del domingo en el diario.

Coki: No me olvido del golpe del 30. Vamos a ser mas especificos en mi argumento de la apologia del delito:
El golpe de 1976 y sus crimenes fueron juzgados parcialmente desde el juicio a las juntas hasta hoy. Hoy mismo hay megacausas abiertas. Galtieri tuvo varias condenas.
Ni el golpe del 30, ni el del 43, como asi los del 55, 58 y 66, ni las acciones del che guevara, ni los "crimenes de San Martin" fueron juzgados. Galtieri si.
Entonces como no hay delito comprobado ni de Peron, ni del Che, ni de San Martin, ni de Roca (tambien); exaltarlos o reivindicarlos puede ser un acto polemico, en cambio reivindicar a Galtieri es apologia del delito.
En cuanto a lo complejo o sencillo, decime vos si Galtieri es mas complejo, agregame los matices que quieras y en todo caso puedo cambiar mi opinion.
Con respecto a tu respuesta a SEba, yo no creo que Kirchner este haciendo una gesta gloriosa, no creo que el che sea un heroe historico, ni que Cuba sea un faro de libertad ni que Chavez este trayendo progreso a la region. Ademas no creo que discutir en el 2010 el socialismo sea una buena idea.
Pero no encuentro grandes argumentos en lo que defendes, mas bien sos sintetico y medio perezoso para el disenso.
Me parece que para hablar de proteccionismo vale mejor un ejemplo concreto de nuestra historia que la analogia del cine y el chocolatin. Disculpame si eso te parece "poco inteligente, ignorante, idiota o de mala persona". Pense que aportaba al debate.

Coki dijo...

Entonces, ¿a quién conocés que me conoce?

Moscón dijo...

Coki:
Galtieri fué condenado a 12 años por lo de Malvinas,

www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=139940

por la justicia nacional.
Este pequeño detalle hace que reinvindicar al personaje te traiga problemas.
Ni Perón,ni Roca,ni el Che fueron enjuiciados por tribunal constitucional alguno,mas allá de la visión subjetiva y moral que cada uno tenga sobre ellos.

Coki dijo...

@Moscon,

Tenés razón (Néstor qué ladrón también lo mencionó). Entonces digamos que sólo tendría sentido lo de la maestra si se la acusa de apología del delito, por lo que habría que hacerlo con todos los casos en que se defiende a alguien condenado, así como permitir defender a todo aquel que no lo fuera.

Moscón dijo...

¿Te cabe alguna duda que la familia judicial siempre fué secuaz dl ejecutivo de turno?

Mariano T. dijo...

El pragmatismo de Rosas con los aborígenes era basado en la relación de fuerzas, más que en alguna consideración humanitaria. Porque también masacró y ejecutó caciques cuando pudo.
En cuanto a los patriotas que nombraste, tenían un enemigo formidable como para abrir otro frente, por lo menos desde el fusilamiento de Liniers hasta Maipú.

Anónimo dijo...

(Daniel desde San Nicolás)Marteeeeen Maglio maestro!!!! ...pregunta:Acaso Roca y sus "estatistas" no representan la mas fenomenal apropiación desigual (concentración) de tierras que se tenga memoria por estos lares? ¿No existe relación alguna entre la colonización de la civilizadora (a los tiros) y el modelo económico (País=Hacienda) agro exportador de nuestra impoluta "Generación del 80"? Y la maquinaria AGRESIVAMENTE FRAUDULENTA (voto cantado y palos al que no votaba al "dotor") que la sostenía? Los fusiles y los soldados eran del incipiente Estado argentino…y las tierras para la “iniciativa privada generadora de riquezas y felicidad de los pueblos”mmmh… No se debe juzgar”...ok: ¿Entonces como hago un esquema valorativo sobre el accionar histórico de los grupos sociales? ¿Cómo hago para extraer conclusiones sobre un fenómeno (soy hegeliano y qué jaja) del pasado? Abrazo a todos. Buen Blog

Mariano T. dijo...

En ese momento(pero sobre todo una década después) había una lucha muy grande para lograr la "pureza del sufragio".
Con respecto a la conquista del desierto no había ninguna disputa prácticamente, solo había algunas discusiones sobre matices de los métodos.
La repartija de tierras, y la especulación de tierras durante las tres décadas que siguieron fueron más polémicas. Había tipos que compraban y vendian todo el tiempo, y extensas superficies que pasaban 4 o 5 veces de mano antes que alguien las ocupara. Y con subas de precio tipo 20% anual durante 30 años (salvo las crisis)
No conviene hacer asociaciones livianas

Filósofo dijo...

Reglas! Esperemos que las personas las tomen en consideracion a la hora de comentar.

Anónimo dijo...

Desde cuando es necesario cometer un delito para ser despedido? Si un funcionario no comulga con los valores democraticos en un país que sufrio muchisimo para recuperarla y defiende no solo a Galtieri sino también a Videla personajes emblemáticos de esa dictura asesina y aberrante y lo que es peor utliza su rol de educador para incultar eso a sus alumnos siguiendo una linea contraria a la establecida en la institución debe continuar en ella? Puedo ser ateo y enseñar que Dios no existe en un colegio catolico o mejor aún, decir que el Diablo es un personaje maravilloso, destacarlo en un acto del colegio y decir que Dios es malo por expulsarlo?.

La gente estuvo en la plaza para apoyar a la Argentina no a Galtieri. Afirmar otra cosa es como decir que los millones de personas que fueron a festejar el Bicentenario lo hicieron para apoyar a Cristina.

Coki dijo...

@Anonimo,

Yo sí creo que la ley importa. Y creo, por sobre todo, que la Argentina necesita mucho más leyes que se cumplan que democracia. Y no porque la democracia sea un valor menor, sino porque lo que la tiene destruida, siempre a mi entender, es que no hay reglas y todo queda a la discrecionalidad de cada uno.

¿Por qué no hubiera pasado lo mismo con el Che Guevara? ¿En serio es porque nunca fue condenado? ¿Está bien que se defienda a alguien que fusiló a civiles sólo porque pensaban distinto?

Y agrego algo: está repleto de adolescentes apoyando al Che Guevara que no tienen idea de lo que están diciendo ¿No es triste y peligroso eso? Mientras tanto, hablar mal de Videla y Galtieri es un lugar común, todo el mundo lo hace y a un extremo que no permite análisis alguno ¿No es interesante (y no digo que la maestra lo haya hecho, hablo en general) también analizarlos como una parte importante de la historia, entender por qué llegaron al poder en su contexto, por qué tanta gente los apoyó, etc.?

Perdón, pero estoy harto de dioses y demonios. Mientras Hitler sea el diablo, nunca vamos a entender cuánto de él hay en todos nosotros.

Nestor que Grande dijo...

Mariano T: es verdad, asi comenzo a rodar el capitalismo en la Argentina
Tambien es cierto que en EEUU la "conquista del desierto" y la repartija fue diferente. Alla ellos tenian a los "Farmers" (espero haberlo escrito bien). Mientras construian el Estado ponian topes a la propiedad de la tierra e intervenian en su economia. Ellos llenaron los campos
de Farmers, nosotros dividimos los campos en grandes terratenientes.
Por eso, le insisto a Coki con la historia. El modelo agroexportador se forjo a sangre y fuego, 200 años despues de la revolucion no hemos podido salir de esa trampa y la corrupcion, la violencia, el negocio individual sobre el bienestar general, la doble moral y la mirada cortoplacista con que se fundo nuestro pais son problemas estructurales.
La Forestal, el pacto Roca-runcimann, la deuda externa, la campaña del desierto, etc etc han tenido siempre mas o menos a los mismos ganadores "nativos".
Con la logica del saqueo por sobre la mirada estrategica se fue configurando nuestro lugar en la economia mundial.

Coki: la persona que a la que te referis es Sebastian P----o

Coki dijo...

No sé de quién hablás. Me parece que no conocés a nadie que me conoce, lo cual me alegra bastante.

Chiclana dijo...

Nestor: lea nuestros paisanos los indios de Sarasola. No opine solo con una búsqueda en google.

Mariano T. dijo...

Hoy el sector agropecuario es el menos concentrado de la economía argentina. No se que modelo ha perdurado.

Mariana dijo...

En la esquina de lo de mi vieja hay un pub, bar, o como lo quieran llamar que se llama "Nilus", con una extraña crucecilla perteneciente a la movida nazi española. El dueño fue un ex combatiente y ex concejal de Campana (su CV está en cualquier medio periodístico zonal, linkeen y verán) y ahora procesado por presunto abuso de menores...no voy a confesar de qué partido político es este señor que no conozco...solo digo, se puede abiertamente manifestar o adherir a ideas, personas, personajillos qué han formado parte de ciertas cosillas un tanto non santas...en la historia de la humanidad??? No está prohibido por ley en nuestro país ese tipos de simbología? Y por otro lado...no debería de parte del Partido político que corresponde algún tipo de aclaración...cómo que no sabían del tema...digo porque hay vecinos en Campana qué nos podríamos sentir cómo incómodos...la intolerancia empieza por ser un hábito, luego costumbre y finalmente horror...o genocidio...en fin, las estrategias mediáticas fueron asuntos qué han manejado los estados totalitarios con suma eficacia. Mi esperanza es qué, todos nos, es decir el pueblo nos conformemos con algo más que un decodificador...saludos

Anónimo dijo...

Excelente post!

Anónimo dijo...

Coki, recién vuelvo a ingresar a tu blog y vi tu respuesta. En serio podés sopesar como equivalentes el Che y Galtieri? La verdad me sorprende. Algo de distinto deben tener y esto se refleja de un modo muy transparente en la consideración general no solo aquí si no en el mundo y tiene que fundamentalmente por los ideales que encarnaban y lo que representaba su lucha, opuestos sin medias tintas. Ni hablar de la diferencia entre poner el cuerpo por esos ideales, cosa que le costo finalmente la vida al Che y mandar al muere conscriptos o torturar embarazadas o adolescentes pero claro no se puede ser medio canalla y Galtieri fue uno completísimo. Justamente por eso no es digno de ser destacado como una figura del bicentenario argentino, es clarísimo, siendo además uno de los personajes que más atentaron contra este país y cometer ese "error" de apreciación intencionalmente es imperdonable para un educador.

Coki dijo...

@Anonimo,

Ya lo dije otras veces: el Che no murió por sus ideales, mató por ellos. Y fusiló gente, muchos de ellos civiles.

Igual, cuando uno compara no está comparando el 100% de las variables (hice un post sobre esto, pero me aburre buscar el link). Digo que el Che Guevara fue un asesino y nadie cuestiona que uno lleve su remera o hablan bien de él en una escuela pública. Entonces, estamos aceptando que se puede defender a un asesino, por lo que no sería terrible hablar bien de Videla.

Como apunta el post, confundís tu opinión personal con la verdad absoluta. Hay gente que considera que la dictadura tuvo ideales positivos para el país. No estoy entre ellos (lo cual es irrelevante), pero creo que la ley debe ser pareja para todos.

Justamente, la entrada apunta a separar la ley de nuestras opiniones.

Anónimo dijo...

Estas equivocado Coki, el Che murió por sus ideales, no hay ambiguedad al respecto. No se cuestiona porque no es considerado un asesino, es interesante lo que vos mismo referís: en cualquier lugar del mundo podrás encontrar remeras con la imagen del Che y no vas a ver una sola con la de Galtieri, los ideales, las razones por los cuales de lucha y se mata legitiman o no las acciones que se emprenden y en esto difieren sin margen para los grises Galtieri y el Che.

Está perfectamente despedida esa mala profesora y realmente no debería permitirsele volver a ejercer.

Mariano T. dijo...

Ideales para morir o matar tienen todos, desde Hitler hasta el Che.
Eso no hace santo a nadie, los únicos idealistas dignos de respeto son los pacifistas y los que ayudan a los demás.
No lo veo al Che digno de más respeto que a galtieri.
No se quien dijo que los mártires y los verdugos estan hechos de la misma sustancia.

Coki dijo...

¿Asi que las razones para matar son las que legitiman? ¿Y quién decide cuáles son las váidas? Aparentemente te considerás buen juez de ellas. Y veo que elegís un gran criterio: de quién se hacen remeras.

Me pregunto cuánta gente que usa esas remeras saben lo que hizo el Che Guevara.

paparulo.blog.com dijo...

la libertad no es absoluta, esta en realcion al rol que cumplis. Si estas educando chicos y elogias a Galtieri corresponde que te echen, no que te condenen en un jucio porque no hay legislacion que avale una condena.

Supongo uqe la figura de Galtieri no da para debatir mucho no?

Anónimo dijo...

Coki, claramente decido y elijo que ideales comparto y cuales no, no tengo problema alguno con ello por eso, al contrario de vos, puedo diferenciar el Che de Galtiri y rescatar al primero y repudiar al sedundo y sí las razones de la lucha la legitiman o no. Me sorprende que para vos sea una novedad.

Coki dijo...

@Paparulo.blog,

Mi pregunta es siempre la misma: ¿cuál es el criterio entonces?

Quiero decir, tampoco es ilegal enseñar mal matemática, pero echaría a una maestra que lo hiciera.

El post apunta a preguntar con qué criterio se echa a una maestra y cuánta libertad real de expresión hay en el país.

Videla puede ser una basura para vos y para mí, pero también puede haber gente que considere que hizo algo bueno.

Yo también creo, fervientemente, que los Montoneros eran asesinos y recibieron entrenamiento de la URSS y de Cuba ¿Te parece que eso también se está enseñando en los colegios?

@Anónimo,

Yo sí tengo problema, mitad porque no tengo demasiados ideales (me parecen algo mediocre, pues son estructuras, vs las ideas que son flexibles) y mitad porque mis y tus ideales son irrelevantes cuando estamos hablando de la ley y la libertad de expresión.


Para mi no es una "novedad", sino que veo que estás dando por sentadas cosas que no son una realidad absoluta. A vos te puede parecer maravilloso que el Che haya fusilado a personas e instaurado un regimen dictatorial en Cuba. Es una opinión respetable, o al menos aceptable, como cualquier otra.

Aca estamos hablando (al menos yo lo estoy haciendo) sobre lo legal y lo ilegal. Insisto, cuando también echen a una maestra por defender los asesinatos de los Montoneros o del Che, voy a estar de acuerdo con que hagan lo mismo con los de Videla o quien sea.

Lo que no tolero es la tendencia a aceptar y dar por sentado TODO lo que coincida con los ideales dominantes y rechazar y repudiar todo lo que esté en contra.

Vuelvo a recontra insistir: Videla fue un asesino y merece ser repudiado. Pero hubo muchísimos asesinos en este país que a nadie parece preocuparle demasiado.

Y realmente lamento que justifiques asesinatos porque parecen coincidir con tus ideales. Parece que el derecho a la vida no está entre ellos.

Anónimo dijo...

Es un problema tuyo Coki, no mio, no tengo ese problema, al contrario puedo diferenciar claramente a Videla, del Che o Galtieri de Fidel Castro (por supuesto otras apoyaran fervientemente a Videla y a Galtieri por ejemplo Cecilia Pando). Me parece mediocre estar orgulloso de carecer de ideales, no encuentro ningún merito o aspecto positivo en tu afirmación, es de una pobreza apabullante y bastante inoperante para actuar en la vida, pareces bastante estructurado y bastante absoluto en tu pensamiento que se inclina por defender a Galtieris y Videlas pero no a hacerlo abiertamente. Al menos la ex-profesora dice lo que piensa aunque sea repudiable y le valga una merecida sanción.

Coki dijo...

@Anónimo,

Estás empezando a mostrar la hilacha y hace que la charla se haga aburrida.

Te digo que Videla me parece un asco y decís que lo defiendo.

Decis que no tener ideales es una estructura y es pobre, cuando justamente los ideales son una estructura. Te estoy diciendo que los ideales condicionan como pensamos, son preconcentos. Son conclusiones hechas antes de pensar.

A mí me gustan las ideas, porque pueden cambiar. No soy un liberal o un zurdo o lo que sea. Soy una persona que opina distintas cosas sobre distintos temas.

Vos partís del ideal, del preconcepto. Para vos el mundo es derecha o izquierda. De un lado están los buenos y del otro, los malos.

¿Pensás que sólo Pando apoyó a Videla? Yo revisaría algunas fotos de Kirchner, de Timmerman... hasta revería la historia peronista por un rato.

Pero claro, esa es la izquierda para vos, así que son todos buenos.

Facu dijo...

Es muy cómico leer los comentarios de este último anónimo... es el estereotipo puntual y conciso del metazurdo facho que repudia a Galtieri pero enaltece al Che, por más que ambos usaran los mismos medios: quitar vidas humanas.

Es DEPLORABLE que no entiendas a lo que Coki se refiere continuamente: los "ideales" a los que hacés mención son en realidad estructuras, packs de opiniones que se adquieren en conjunto para tener amiguitos en cierto círculo social. Da pena que no puedas pensar por vos mismo y tener opiniones personales y críticas en varias direcciones.

Es triste, también, que por las calles de Argentina caminen todos los días gente como vos, que siga opinando que los fines justifican los medios, y que matar, torturar y discriminar esté bien mientras defienda intereses de izquierda.

paparulo.blog.com dijo...

Coki,

Los contenidos educativos en los colegios estan homologados en planes de estudio.

Pero lo importante, con una mano en el corazon, te parece que tiene que estar legislada la prohibicion de elogios a Galtieri?

Me parece que idealmente no habria que tener matices a la hora de explicarle a un chico lo que fueron los golpes de estado.

Esos chicos creceran y no me cabe duda de que podran formar una opinion propia sobre Galtieri, dudo que sea en el colegio donde deban formarla.

un abrazo

Anónimo dijo...

Coki,

La verdad es que me sorprendes cada vez menos, al principio pensé que tu supuesta dificultad para discernir y diferenciar Galtieri del Che se debía a una cuestión ideológica, la misma que puede impulsar a alguien reclamar una ley que legisle sobre la prohibición de destacar a Galtieri como figura del Bicentenario, planteo que es ridículo.

Luego encuentro que planteas una diferencia entre “ideales” e “ideas” como si los primeros carecieran de “objetividad” o algo, que solo vos entendés, que las segundas poseen. Los ideales son un conjunto de ideas. Vas más lejos aún, afirmás que no tenés ideales tu pensamiento es aséptico, incoloro e inodoro, sin “desviaciones”, sin “ideología”, sin “ideas previas”. Es gracioso realmente, afirmás que sos una hoja en blanco, una tabla raza, que se enfrenta desnudo y vacio, con la “realidad”… con razón tanta dificultad para discernir, claro, es imposible el pensamiento. La verdad es tan ridículo como el planteo “legal”.

Coki dijo...

@Facu,

¡Tenés tanta razón!

@Paparulo.blog,

Estoy de acuerdo con vos. Lo que me molesta es que la ley no le importe a nadie y que eso que decís sobre los golpes de Estado no aplique también a terroristas y otros asesinos.

Ahora poné vos la mano en el corazón, ¿te parece bien que en la escuela hablen del Che Guevara como un héroe a ser imitado?

@Anónimo,

Agregás cosas que no dije. Los ideales son, claramente, una estructura. Fijate que necesitás verme como alguien que defiende a Galtieri. Ni se te ocurre que puedo estar en contra tanto del Che como de Galtieri. Es imposible para vos. O estás en un ideal o estás en otro.

¿Te das cuenta?

No soy una tabla rasa. No dije eso, sería bueno que te basaras en lo que sí digo, que creo que no es poco. Digo que estoy siempre dispuesto a cambiar mis ideas, mis microideas. Estoy dispuesto a darme cuenta de que el Che Guevara fue un asesino y que Fidel es un dictador, mientras también creo que Galtieri fue una basura y que Bush fue un genocida.

¿Entendés? No tengo una soga que cuando muevo una cosa me altera toda la estructura. Puedo mover las cosas de a una. Vos necesitás moverte en bloque.

TodosGarcas dijo...

En la Rusia de Stalin y en la Cuba de Fidel la libertad de expresión fue y es un hecho. Eso sí, la ejercés una sola vez en tu vida...

Un saludo, muy bueno este blog.

Coki dijo...

JAJA excelente. Me hizo reír en serio (y no de esas risas falsas de internet).

Memo dijo...

Hacia rato que no venia a visitarte Coki y leyendo esta historieta de la maestra y Galtieri y otras yerbas conexas lei esto de Nestor que Grande
"Mira que loco que nuestro Ejercito Argentino se constituye realmente como tal en la campaña del desierto y el la guerra de la tripla alianza contra el Paraguay.
Ambos hechosconfiguraron la economia argentina y fueron claves para darle "nafta" a la revolucion industrial de Inglaterra.

A mi me parece que esos hechos son de 1863 y 1870 y algo, si no me equivoco y tambien me parece que la primera revolución industrial en Inglaterra comenzo en 1750 aprox. y la segunda fase en 1840 aprox.
Mas alla de estar de acuerdo en que Inglaterra estuvo metida en todos los kilombos que hubo en Sudamérica, necesitar la "nafta argentina" 100 años despues del despegue me parece un poquito descabellado y un poquito argentocéntrico.
Igualmente fue un gusto pasar por aqui.

Pido disculpas por lo escueto del comentario.