Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

El Estado Ahoga (y a veces mata)

miércoles, 22 de febrero de 2012


Lo que más quiere una empresa privada es invertir. Esa es la mayor fuente de riqueza que tiene (para sí misma, como ganancia, y para la sociedad, por los bienes que produce). Las empresas quieren invertir. Todas.

¿Por qué en la Argentina hay que obligarlas? ¿Qué hay en otros lados, donde lo hacen felizmente, que no haya aquí?

Una empresa normal se debe a sus clientes. No tiene opción. Si la gente decide no comprarle, se funde y punto. Entonces, debe dar lo mejor de sí para conquistarlo.

Por supuesto, quiere maximizar su rentabilidad y poner el precio más alto posible ¿Qué pasa si pone un precio demasiado alto? Dos cosas:

1) Pocos compran y debe bajarlo.
2) Si muchos compran, el mercado atraerá a miles de inversores deseosos de esa rentabilidad, lo cual generará competencia, reducción de precios y una mejora en el producto o servicio.

Cuando el Estado subvenciona y paga casi todas las cuentas, el cliente ya deja de importar. El ingreso pasa a ser fijo, me compren 5 o 5 millones ¿A quién tengo que conquistar ahora? A un par de burócratas que ni siquiera usan mi producto. Y mucho mejor si me garantizan un monopolio.

TBA tiene prohibido subir tarifas desde hace años frente a un 500% de inflación acumulada.. El alto nivel de subsidio que recibe hace que el ingreso por boletos sea mínimo. El Estado le garantiza el monopolio, pues no permite que un privado compita, por ejemplo, con una línea de buses.

El mundo se basa en incentivos. Y no morales. Los argentinos esperan que las cosas funcionen por moralidad, por buenismo y cuando no funciona dicen "ah, pero DEBERÍA....". Vamos a trabajar porque si no lo hacemos no sobrevivimos, aunque quedarnos viendo la TV es mucho más atractivo. Le festejamos el mal chiste a nuestro jefe y no a nuestro amigo ¿Es tan difícil de entender?

Quien decide cuánto gana TBA hoy es Cristina (y esto aplica a cualquier presidente porque esta es la situación desde hace mucho) ¿Creen que le fallarían los frenos si ella lo usara?

Si TBA pudiera poner los precios que quisiera y tuviera que competir (ambas opciones a la vez), no tendría alternativa más que mejorar el servicio ¿Por qué voy a viajar mal con ellos si por un poco más puedo tomarme un bus con aire acondicionado?

Pero el Estado no permite eso. El Estado nos saca 50% de lo que producimos sin importar si estamos satisfechos o no. Tiene el ingreso asegurado y sus subsidiados también. ¿Por qué le controlarían los frenos a los trenes? ¿Para quién? ¿Con qué? ¿Y si nos dejan disponer de la riqueza que generamos y elegir a quiénes queremos subsidiar, simplemente comprándoles?

Arriba: la cara de indignado por parte del maestro. Practiquen en casa.


Hoy 50 51 personas murieron. Lo único que hacen es pedir más Estado, hablando de lo que "debería" pasar y yéndose a dormir satisfechos de haberse indignado lo suficiente.

¿Cuántas muertes puede costar la soberbia ignorancia? ¿Copio y pego en 3 meses?


45 comentarios:

Bob Sacamano dijo...

3 meses???? Copiá y pegá mañana. La "dra." k debe agradecer a los cielos (o al infierno) que esto no pasó en un día de 37 grados, porque sino prendían fuego la ciudad.

Anónimo dijo...

Si Macri acepta el Subte, se recibe "Honoris Causa" de boludo.
El 80 % de los argentinos votó + Estado, no menos.
Un Estado que los mata, los vigila, los reta, les dice que está bien pensar y que es feo, caca, malo.
La Argentina entre tantas otras disfunciónes, sufre del Sindrome Peter Pan.
Es una sociedad que no quiere crecer, que se ocupe mamá Estado.
En una pintada en Villa Urquiza se lee "Argentina ya tiene una madre. Fuerza Cristina!".
A confesión de parte...

Coki dijo...

@Bob,

Es increíble. No sé si la temperatura hubiera afectado demasiado. Los argentinos son corderos con piel de lobo.

@Anónimo,

Coincido 100% con tu comentario y no dejo de pensar en lo que decís del 80%. No es sólo Cristina, hay que sumar a Binner y un par más (hasta Alfonsín, ¿no?).

Lo de Macri fue increíble. Tiene que haber algo detrás, no puede aceptarlo así nomás y pagar todo el costo político.

RELATO DEL PRESENTE dijo...

Sobre la temática del post, me permito agregar algo:

Cada vez que hubo paritarias entre los gremios ferroviarios, los del subte, los de los bondis, con sus respectivas patronales, no hubo discusión ni debate: lo que el gremio pedía, la patronal otorgaba sin siquiera chistar.

Qué más daba que pidieran un aumento del 50% si ese costo lo trasladaban a los subsidios?

Anónimo dijo...

al pasar
a) el privado no quiere invertir, quiere ganar plata, luego, a consecuencia de eso, invierte
b) hay competencia, las combis

todo eso no obsta para que deben ir presos hasta que demuestren su inocencia

ayj

Coki dijo...

@RDP,

Exactamente, ¿por qué vas a negociar si pagan otros? No deja de impresionarme cómo no se entiende algo tan básico.

@Ayj,

¿Y cuál es la diferencia? ¿Y los funcionarios del gobierno no buscan su propio interés? ¿Tu razonamiento es "aman a la patria, por eso hacen obra pública? ¿Los políticos son mejores personas que los empresarios?

Nuevamente, ¿cuál es la diferencia si el resultado es inversión?

Ah, y no hay competencia. El Estado prohíbe, regula, aplasta ¿Yo puedo comprarme 10 combis, ponerles un número y hacer un recorrido fijo? Y ya que estamos, ¿consigo gasoil y me brindan estabilidad para poder pagar por esas combis en 10 años?

Coki dijo...

@Ayj,

Describiste lo más sencillo y fantástico que tiene el libre mercado: la búsqueda del beneficio personal (la ganancia) genera un beneficio social (la inversión). Nuevamente, muy sencillo.

Oldchorip dijo...

Vienen batiendo el record de crueldad suprema,son una rara especie,parecen ensañados con sus mismos fieles,si la reina madre los ignora quiere decir que Él desde el cielo le ha otorgado el poder de la vida ,la muerte y la castración en vida sus subditos.
Se necesitará un nuevo choque,esta vez de planetas,para mover esta garcomonarquía???
mientras tanto ,seguián cantando: "..combatiendo al capital..."

slds
Choripanboy

(Coki ya cambié mi dirección de mail para mi subcr.)

Anónimo dijo...

perdon, que dije de malo y del gobierno o de tu post?
se nota que lo releiste y te diste cuenta
but, a) si para ganar plata no hace falta invertir, no invierto
b) es el problema del regulador
c) quien hablo del estado? yo? se te escapo el doña rosa
d) si, sabes que si, sino, no existirian tantas combis etc desde el oeste, del norte, del sur sali del frasco, evidentemente se invierte ahi, a menos que crezcan de generacion espontanea

ayj

y tambien, si el mercado fuera totalmente libre aparecen la venta de riñones, que, podemos decir que es un beneficio social

no creo en monopolios naturales, no existe ninguno de paso y como te dije, deberian ir presos

Coki dijo...

@Oldchorip,

Por que andas cambiando de e-mails? Te andan persiguiendo por tus opiniones gorilas? Jaja.

Hace falta que la gente se de cuenta de que no quieren una reina sino ser libres y buscar su beneficio sin una soga al cuello.

@Ayj,

Tenes una obsesion con el libre mercado y la venta de riñones. Tenes algun estudio para respaldar lo que decis? Te ofrecieron comprarte el tuyo?

Por que hablas tanto en teoria cuando el libre mercado demostro generar riqueza y bienestar en decenas de ejemplos?


Incluso, me atrevo a preguntarte que tendria de malo vender riñones. La gente no puede disponer de su cuerpo? Necesitas al Estado para decirte que hacer y que no? No podes elegir solo?
Vos pensas que los riñones no se venden solo proque esta prohibido? Por que si se vende droga entonces? Por que hay mercado negro en Cuba? Y si la gente puede vender SU riñon y descubris que quizas no tienen ganas? O que hasta algunos si? Tanto necesitas a papa cuidandote de que no cometas errores?

Sobre tus comentarios:

1) Exacto. Si no hace falta invertir, no invierto. Entonces, hagamos lo posible por que la gente quiera invertir.

Aun no entiendo en que crees vos. En invertir por bondad? El gobierno existe por bondad? Vos invertis por generosidad?
No logro entender.

2) Exacto, es problema del regulador. Por que? Porque el regulador no usa el servicio y no tiene ningun interes en que mejore. Vos queres que el Estado controle los trenes porque si? Por altruismo? Bueno, eso no pasa. Entonces, yo prefiero que la gente pague por su boleto en forma directa (o el subsidio lo paga Dios?) y que exija el mejor servicio posible porque sino se van a otro lado.

El Estado es un monopolio y uno que tiene el ingreso asegurado. Tanto cuesta entenderlo? Donde esta el incentivo?

Ayer genero que murieran 50 personas. Ahi tenes un ejemplo muy concreto de lo que ocurre cuando el incentivo esta en el lugar equivocado (porque el incentivo siempre esta eh, la gente no se vuelve generosa por decreto).

marce dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
marce dijo...

me parece q se te escapan un par de cuestiones importantes para el analisis.
el transporte publico es un SERVICIO Publico, valga la redundancia.
Busca datos y no te valgas de percepciones subjetivas: el 70 % del transporte mundial esta subsidiado. Averigualo, busca datos, no vale si uno opina sin tener idea sobre lo que habla.
El entreverado sistema de transporte lo hicieron los tipos que ponderaban el libre mercado y cosas similares a las que planteas; el gobierno actual tiene la responsabilidad de no haber deshecho lo que hicieron en los 90.
Tu idea de la inversion es totalmente idealizada, ¿en que datos te basas? ¿en libros de economia?
Tal vez, frente a estas tragedias, conviene ser un poco mas humilde, sobre todo cuando uno no la pega ni con los candidatos de otros paises y cuando uno ha hecho muchisimas predicciones erradas.
un abrazo, y me alegro que vuelvas a escribir.

Coki dijo...

@Marce,

(borré uno de los comentarios que salió duplicado)

¿Cuál es tu definición de "servicio público" aca? ¿En qué se distingue de un remis o una heladería?

Mi idea de la inversión es increíblemente concreta y la vivís todos los días. Los ejemplos son tan abrumadores que me siento algo ridículo teniendo que desarrollarlos.

A ver, el mercado de tablets / celulares. Es un mercado atractivo (muchos usuarios y muchos deseosos de serlo) y con bastantes libertades (hablo de los aparatos, no los proveedores del servicio).
¿No notás que el nivel de tecnología creció desproporcionalmente? ¿Por qué están todo el tiempo lanzando mejores modelos a igual o menor precio?

El mercado de mp3. iTunes los vendía a 1 dolar. Amazon quiso competir y los empezó a vender, creo, a 50 centavos.

Los hospitales privados vs. los públicos (otro servicio público de acuerdo a tu definición).

Corea del Sur vs. del Norte. Alemania Occidental vs. Oriental. Taiwan. China antes y después de la apertura al mercado.

¿Y si vos me contás de mercados libres donde esto no ocurre?

Y algo más importante, hoy el Estado es casi la mitad de la economía, así que la comparación es sencilla. Contame de 5 áreas / dependencias del Estado que funcionen con eficiencia, honestidad y donde el consumidor tenga relevencia. No hablo de áreas que DEBERIAN funcionar y con cuyo fin coincidís. Hablo de áreas que efectivamente funcionan bien.
Yo a cambio te cuento 5 empresas si querés.

Entonces te pregunto a vos ¿en qué estudios, ejemplos exitosos de basas para tu opinión? ¿O sólo te basás en libros que hablan de lo que DEBERIA pasar y lo hermosa que es la utopía?


Respecto a los trenes en particular, una cosa es que haya cierto nivel de subsidio y otra es que el Estado los tenga ahogados por no poder subir tarifas y sean prácticamente manejados por éste.

¿En serio no te parece raro que la subsistencia de un producto dependa de alguien que no lo usa y cuyos ingresos están asegurados? ¿No te preocupa la concentración de poder en que tanto depende de unas pocas personas que, de hecho, casi no tienen controles?

¿No ves la relación entre pobreza, atraso, genocidios y Estados poderosos y poder centralizado?

Y el problema va más alla de los trenes: el argentino no tiene mentalidad de consumidor porque está acostumbrado al Estado-papá-rey que tiene la generosidad de darles algunas migajas ¿Por qué pensás que los trenes en otros países funcionan bien? Bueno, en parte porque el usuario está acostumbrado a lidiar con empresas que si no lo satisfacen dejan de existir, entonces tampoco toleraría un tren sin frenos.

Avisame si querés más ejemplos.

Anónimo dijo...

http://twitter.com/#!/fede2233/status/173165029288443905/photo/1



SE BUSCA

Coki dijo...

El último paradero conocido es en El Calafate. Dicen que allí entrará en trance para que el mismísimo Dios le explique cómo hacer que Argentina sea la única excepción a las leyes más básicas de la economía y el comportamiento humano.

Bob Sacamano dijo...

Te dije que deberías copiar y pegar mañana, este pibe en los fierros; y la soreta de la "dra." k se toma el buque.
Sigan votando "modelo".

Anónimo dijo...

Estas fueron las reformas neoliberales de los 90.
El fracaso en muchos casos de esas reformas, solo le hacen el juego a la izquierda que ahora va querer privatizar todo.
Los privados demuestran ser tanto peores que el estado gestionando, y al final siempre pagamos todos, de las dos formas.
Si siempre y en todo el mundo (sí en USA y Europa también) el estado sale en rescate de los privados. El libremercado es una utopía peor que el comunismo.

Coki dijo...

@Anonimo,

¿Y las pruebas? ¿Y los datos?

Contame de empresas públicas exitosas. Incluso, contame de áreas eficientes del Estado. No son capaces de encontrar a un chico muerto en el medio del tren y vos querés que administren el 50% de tu riqueza.

Hay que viajar un poco y leer un poco.

Saludos.

Anónimo dijo...

Datos?
Donde están los cientos de bancos quebrados? No, no hay datos.
Siempre paga el Estado, nosotros.

Coki dijo...

Y sí, coincido. Por eso digo que el Estado debe hacerse a un lado y dejar de entrometerse. Estamos de acuerdo al final.

Anónimo dijo...

Si, estoy de acuerdo.
Lo que planteo, es que el mal manejo de los privados (no solo por los trenes) le hace el juego a la izquierda mas cerrada.
Una cosa es convivir con una "izquierda" que permite la gestión privada (privatizaciones) y otra con la que quiere estatizar todo.
En definitiva, caerle al estado o al gobierno por lo que no controla de los privados es fomentar el comunismo más cerrado.
Tendríamos que exigir la responsabilidad empresaria, y no cuestionar el rol del estado, porque lo que viene es peor.

Coki dijo...

Quizas coincido con lo que decís. Quizás diferimos en el modo.

Para mí la forma de controlar a los privados es hacer que dependan 100% de su cliente / consumidor. Cuando el poder se concentra y las decisiones y controles pasan por poquísima gente, sea quien fuere, el incentivo se hace perverso y pasan cosas como estas.

Anónimo dijo...

Pero, estamos de acuerdo que eso no existe. Ni los Bancos Ingleses dejan de pedirle guita al estado, ni GM al gobierno de USA, y siguen.
Entonces, en vez de demostrar los beneficios de libertad (aunque sea poca y limitada) caemos en pegarle al estado, como si eso lograra más libertad, mientras lo que logra es darle argumentos a la izquierda.
Lo entiendo de la gestión estatal, pero en la gestión privada hay que resaltar la libertad.

Anónimo dijo...

El problema del neoliberalismo y de las reformas del 90 es que nadie se hace cargo, ni las defiende.
Hasta los libertarios y liberales se hacen los boludos.
Aclaro, que en eso tienen mucho que aprender del kirchnerismo, por lo menos tienen pelotas para defenderse.
El único argumento es:
POR SUERTE PARA TODOS ESTO LE PASO A UN PRIVADO!!!
Ahora a nosotros no nos cuesta nada, lo va a pagar el privado, y aunque haya afanado en los subsidios no le sirve de nada porque va a quebrar y perder todo.
El Estado (nosotros) no va a poner un mango en indemnizaciones, porque la responsabilidad es del privado, no del Estado.
Si el Estado no controla, no importa, tiene que haber responsabilidad empresaria, porque sino pierde todo su patrimonio.
Y ahora, se licita a otro privado que se va a hacer cargo con todo su patrimonio. Nosotros o estado, no pone un peso.
Para eso se privatizó, y por eso nos conviene que sea privado y no estatal.

Coki dijo...

@Anonimo,

Lo que yo creo que es mejor para el desarrollo de un país es un Estado muy mínimo. Eso NO pasó en los '90 (el gasto público fue record hasta entonces), la corrupción era asquerosa y hasta la moneda estaba controlada por el Estado.

Sobre hacerse cargo del desastre, en este caso me parece indistinto si es público o privado toda vez que estaba tan subsidiada que eran casi la misma cosa. No es que ser privado lo hace mágicamente mejor o peor.

Yo creo que la iniciativa individual y que una empresa dependa para su supervivencia de sus clientes / consumidores son la clave.

Espero que se entienda mi postura.

Saludos.

Anónimo dijo...

La postura del TODO O NADA.
La misma de la izquierda comunista.
Los mismos argumentos.
Si es indistinto quién se hace cargo, es lo mismo que pedir que se haga cargo el Estado.
Una lástima.

Coki dijo...

¿Estás seguro de que leíste mi comentario?

Anónimo dijo...

Criticas los 90 sin rescatar lo poco bueno, las privatizaciones.
Que tienen que ver los subsidios?
Cual es la ventaja de que ésto le haya pasado a un gerenciamiento privado? Es lo mismo que si le hubiera pasado a una empresa estatal?

Coki dijo...

Expliqué mi postura en un comentario anterior: este no es un privado en realidad. Es un monopolio creado por el Estado y cuya supervivencia depende completamente del Estado.

Un privado "real" es aquel que hace su negocio y depende de la LIBRE elección de sus clientes / usuarios para sobrevivir.

TBA gana la misma plata, prácticamente, si viajan 5 personas o 5 millones. No se debe a su consumidor, se debe al Estado por completo.

Lo que digo, entonces, es que la etiqueta da igual. Técnicamente es un privado, pero de hecho no lo es.


Y las privatizaciones fueron buenas conceptualmente y en relación a lo que es una empresa manejada por el Estado. Hubiera sido excelente que las decisiones no se basaran en coimas.

Anónimo dijo...

Perdón si me calenté.
Pero veo mas intenciones de destruir que de construir.
Si no rescatamos las reformas y explicamos porque son buenas y nos convienen(como expliqué en el anterior comentario), van a destruir lo poco bueno que queda.
Están desesperados por estatizar todo, todo argumento que no sea defender el actual sistema de privatizaciones nos condena.
Saludos.

aLcAtRaZ dijo...

"El Estado Ahoga (y a veces mata)" yo lo cambiaría por "El gobierno Ahoga (y a veces mata)", el Estado esta siendo administrado por corruptos, el Estado no tiene la culpa. El tema acá es que no hay rendición de cuentas por parte de los funcionarios, no hay mecanismos de control. Si lo hubiera la idea de que el Estado ahoga no estaría en el título. porque me parece que queres instalar la idea que el Estado es ineficiente, pero no pasa por ahí, el tema pasa por la corrupción. Justamente en los países nórdicos, donde esta la mejor calidad de vida del mundo, el Estado tiene una importante participación y la corrupción de sus "administradores" es de las mas bajas del planeta.

Coki dijo...

@Alcatraz,

El tema pasa por los incentivos. El Estado tiene incentivos corruptos y por eso lo es. La corrupcion no es algo exogeno al Estado que de pura casualidad existe.

Los paises nordicos son un caso aparte y son mas liberales de lo que pensas.

aLcAtRaZ dijo...

A lo que quiero ir es que el Estado es un ente regulador, se necesita en cualquier lugar del mundo. Si dejamos todos en manos del mercado seria peor , como si fuera la ley de la selva, el mas fuerte se convertiría en monopolio. Las diferencias sociales serian aun mas, teniendo cuenta que la población mundial y la automatización de los procesos de manufactura van en aumento.

El problema principal para mi es que en el Estado no hay rendición de cuentas, NO HAY MECANISMOS DE CONTROL (por lo menos en nuestro país), el gobierno que llega maneja las arcas del Estado a su antojo, quienes administran tienen conocimientos de la ley, si violan la constitución de ultima compran o amenazan a los jueces. En cambio en una empresa si haces todo a tu antojo te fundís o terminas echado si laburas bajo relación-dependencia.

Pero a su vez el Estado manejado por un gobierno corrupto hace pactos con empresas, asi que no se puede separar el Estado contra el mercado porque están estrechamente relacionados, puede haber un Estado corrupto como una empresa corrupta (conseguir ganancias por fuera de la ley, amiguismos, etc). Vuelvo a repetir, sin un ente regulador seria aun peor. También seria malo el monopolio estatal (el otro extremo).

Estado-mercado van de la mano, mismo en EE.UU. Muchas tecnologías se crearon por una relación muy estrecha. Lo que hoy conocemos de Internet no lo invento una empresa en particular sino que el Estado norteamericano invirtió dinero para que las principales universidades investiguen, luego obviamente después del éxito, le sirvió a las grandes empresas de IT que hoy conocemos. Y obvio que también empresas inventaron lo suyo pero no hay que estigmatizar al Estado, no solo regula también puede investigar y estimular.

Me fui de tema, pero por las dudas te aclaro que no soy K (mi blog lo comprueba), coincido 100% tus artículos contra estos corruptos, ahora al tema de libre mercado, en el país precursor de esa idea económica unos de los inventos mas importantes no surgieron de la mano “privada”.

Coki dijo...

@Alcatraz,

Que pruebas tenes de que la ausencia del Estado genera las cosas que decis? Su presencia, esta probadisimo, genera desastres.

Y como vos decis: si la empresa hace las cosas mal, se funde. Entonces? Para que el Estado?

Hablas de que el mas fuerte hace lo que quiere sin Estado. Y como llego a ser el mas fuerte en un contexto sin un gobierno a quien coimear?

aLcAtRaZ dijo...

Averigua que paso con Rockefeller con el tema del petroleo en USA, decime algún país con la no presencia total del Estado, imaginate un país sin educación publica y hospitales públicos... la policía seria para custodiar countrys, sin justicia, sin jueces.



Pero realmente Estado no ahoga, el Estado es como una maquina, la manejan las personas, este gobierno abusa del poder, se apropia del estado como si fuera propio como pasa en las pcias. del norte del pais, si la "maquina" funcionaria como tal no existiría la pobreza en este país rico en materias primas, la asistencia social no están enfocadas a la pobreza extrema, solo a conveniencias políticas. En esta república el Estado esta apropiado, usurpado por mafiosos.

Podria comparar el pais con una Empresa, la presidente seria como un CEO, nombra a sus funcionarios, presenta proyectos, deberia seguir y cumplir los proyectos solicitados.... pero no cumple con las metas y se apropia de las acciones de la empresa..... creo que seria bastante raro.... bueno aca la presidente no cumple con la constitucion, abusa del poder, y termina haciendo el Estado ausente mas que presente porque hace con la caja lo que quiere... se va apropiando de mas cajas como el ANSES pero no para fortalecer el estado sino para conveniencia individual... ahi terminamos en los mismo... para mi la presi es tan individualista como un oligarca, solo quiere todo el poder para ella y termina desformando en un Estado personalista...

Coki dijo...

Claro, siempre el problema esta en la apliacion, no? El estatismo es fantastico, pero siempre algo pasa que no funciona.

Es curioso que hables de la educacion, salud y seguridad publicas, tres cosas que son desastrosas en la Argentina y que solo funcionan cuando uno puede pagarle a un privado por hacerlo.

aLcAtRaZ dijo...

tus lineas "...siempre el problema esta en la apliacion, no..." yo trato de explicarlo lo mejor posible para que se entienda pero no es el caso. Me parece que te gusta provocar. Ademas te dije que coincido en 99% de tus publicaciones así que no se por que te la agarras conmigo.

Pero vamos al punto. El liberalismo también es fantástico pero tampoco funciona, decime en que países funcionan. Ya te nombre los países de mayor calidad de vida y no funciona el pleno liberalismo ni pleno estatismo, ahora te toca a vos nombrar paises, espero...

Coki dijo...

No entiendo por que consideras que si no coincido es porque quiero provocar o porque no entiendo lo que decis.
La educacion y salud publicas simplemente no funcionan. Esta en vos mostrarme donde y por que si lo hacen.

Los paises que vos consideras modelos, como los nordicos, tienen un sistema mucho mas liberal que el que imaginas. Las escuelas son privadas (porque la educacion publica colapso).

El libre mercado funciona en todo el mundo. Corea del Sur, EEUU, Singapur, hasta Brasil que despego con las reformas de Cardozo. Todo lugar donde se liberaron los mercados, la situacion del pais mejoro, simplemente porque habia incentivos para generar riqueza.

No conozco ningun caso donde el estatismo haya generado riqueza o mejorado la situacion del pais. En Argentina se siguen discutiendo cosas resueltas desde hace tiempo.

aLcAtRaZ dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
aLcAtRaZ dijo...

No te hagas el tonto, reitero tu frase: "...siempre el problema esta en la apliacion, no?" ¿si eso no es provocativo que es?

Ya te nombre los países de mayor calidad de vida donde no funciona plenamente el liberalismo económico, son datos concretos. En tema educación justamente es de los países que desde el Estado invierten mas dinero, los docentes tienen un elevado sueldo al nivel de un profesional. En USA el liberalismo lo aplico mas al exterior con el plan del consenso de Washington hacia latinoamerica. En los '80 la política liberal de Margaret Thatcher nada menos que en Reino Unido fracaso. Siempre en algún momento el Estado interviene con mas o menos intensidad en todo el mundo.

Coki dijo...

Decis que en EEUU no hay libre mercado entonces? Adentro del pais ves una intervencion estatal constante y agobiante en la economia? No hablo de casos puntuales, sino de una practica usual.

Como medis que fracaso en Irlanda? Porque se convirtio en un pais mucho mas rico y luego tuvo una crisis mientras seguia siendo rico?

En Suecia la educacion es privada.

Bajo que concepto algo hecho por el Estado es mejor que lo que hace un privado sujeto a las leyes del mercado?

aLcAtRaZ dijo...

Coki:

Ya te dije que la economía en Suecia como en los demás países nórdicos es MIXTA, no dije ESTATISTA.

El dato de que en Suecia la educación es privada no hay ningún articulo que trate sobre la misma. Sin embargo, si fuera así, no dice que la Economía sea 100% liberal ni 100% estatista, dice claramente MIXTA.

En USA desde el Estado salieron a rescatar los bancos quebrados por la crisis financiera. ¿Quien provoco la burbuja inmobiliaria? el mercado, a veces tanto el libre mercado como el Estado se mandan cagadas.

Otro dato concreto: Canadá, de los países mas desarrollados del mundo, “casualidad” también aplican la economía MIXTA.

El libre mercado es el cuento viejo de las potencias hacía los países periféricos para explotar sus recursos, sin embargo las potencias no aplicaron, a excepción de Reino Unido, su propia receta.

Coki dijo...

Te pregunte si EEUU es intervencionista / estatista en la vida cotidiana y me respondiste con algo particular que se hizo (y con lo que no concuerdo, de paso).
De paso, te comento que la crisis no fue generada por el mercado, sino por la intervencion de la FED (estatismo) y por leyes de Clinton para expandir el credito (estatismo).

Puse "Suecia educacion privada" y salieron varios articulos, como este: http://www.gestiopolis.com/canales8/eco/suecia-latinoamerica-libertad-o-socialismo.htm

No entiendo por que el libre mercado es un cuento de las potencias. Para mi es clarisimo que el estatismo es un cuento de gobernantes que quieren justificar su acumulacion absoluta de poder y riqueza.
Realmente me cuesta entender por que un sistema en el que hay muchos oferentes que compiten para ver quien mejor satisface al consumidor es tan terrible y peor que poner todo el poder en unos pocos que hacen lo que se les antoja y benefician al mejor coimero.

Coki dijo...

Ah, y agrego un dato: la calidad educativa en Suecia era bastante mala cuando era solo estatal y por eso decidieron este programa basado en incentivos "liberales" y escuelas privadas.

La logica es demasiado sencilla: funcionamos por incentivos. El Estado, formado por personas identicas a los privados, no tiene incentivos tan claros para ser eficiente y dar buen servicio.

Coki dijo...

Aca tenes otro:

http://articulos-interesantes.blogspot.com/2012/08/por-si-alguien-todavia-piensa-que.html