¿Por qué Cristina habla siempre sobre cómo redistribuyen el ingreso con las retenciones, pero jamás da ningún ejemplo puntual (programa social, escuelas, hospitales) ni datos precisos sobre qué se hizo, cómo mejoró el Gini o algo de lo que afirma?
Ahora con un rato mayor de meditación (23:15) agrego un breve razonamiento: es evidente que todo gobernante (bueno o malo) necesita marketing. El principal argumento de Cristina / Lousteau para las retenciones móviles es la redistribución del ingreso. Está claro que el peso de la opinión pública es relevante en este conflicto. Entonces, para dejar en ridículo a la gente que sale con las cacerolas a la calle para defender a un sector enriquecido y con una presidenta que gusta tanto de dar datos, pareceria que una estrategia obvia sería mostrar en qué se destinó hasta ahora el dinero de las retenciones.
Digo, así sea exagerando, con graficos, una pequeña grabación, una planilla Excel, una servilleta, dando una lista de planes sociales, gente que salió de la pobreza, hospitales construidos, escuelas, estímulo a pymes, y a la inversión.
Pero nada de eso se muestra. Y me preocupa la posibilidad de que no hayan hecho nada.
Y eso, en el momento de mejores términos del intercambio desde 1840 (según Lousteau), con un crecimiento increíble del PBI por cuatro años, todo a favor, me parece que roza lo criminal.
¿Es tu primera visita a Nanopoder?
Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.
Primera duda del discurso de Cristina (31/3)
lunes, 31 de marzo de 2008por Coki a las 19:19
Tags: Cristina, discursos, redistribución del ingreso, retenciones
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
5 comentarios:
Buena reflexión. Pero sabés que nunca lo va a hacer. Ni ella ni nadie. N/A. Lo mismo pasa en las universidades publicas y en otras organizaciones estatales. No hay control presupuestario, control de gestión, etc. Quizas parezca anarquista, pero a mi me dijeron una frase que me gusto mucho: ideal de país: "tanta sociedad cuanto sea posible, tanto estado como sea necesario."
Si si, creo que mencionó a donde va esa plata... No había dicho algo de un Mini Cooper que la hija utiliza en la quinta presidencial?
Ah no, creo que eso lo oí en otro lado :P
Jaja, es un comentario chato pero me rompen las bolas las ostentaciones al pedo y en tiempos complicados.
Es realmente asqueroso. Ah y es más lastimoso aún cuando son ellos los que se llenan la boca hablando de "Redistribución de riquezas", "justicia e igualdad social", "equidad"...
Con razón son los que más se preocupan y esmeran por tener un pueblo enfermo.
En fin.
Saludos.
Lo loco es que hablen de un crecimiento sostenido de 4,5 años y lo tomen como algo positivo que hizo este gobierno. Si hubo crecimiento sostenido y sigue habiendo gente cagada de hambre qué mierda tiene de positivo el crecimiento?. Estoy hasta las pelotas de los tecnócratas de turno que hablan de la complejidad para acabar con el hambre en el mundo. Complejidad un carajo, mientras se siga priorizando el pago de una deuda infame en lugar de darle de comer a los que no tienen nada, darles educación y salud gratuita esas personas merecen el paredón.
El problema no es lo "complejo" del mundo. El problema es el sistema capitalista que predica que todo se vende y por ende todo se debe comprar. Habrá que terminar con esa lógica para empezar a hablar de un cambio real.
Yaya toure, coincido con lo que decis, excepto con lo del sistema capitalista. Para mi el problema no esta ahi, sino en la inteligencia y voluntad reales de hacer un gran pais. Hasta podrian pasar a la historia como el comienzo del cambio real.
Pero bueno, la cosa pasa por otro lado, y es un poco a lo que apunta el siguiente post: http://nanopoder.blogspot.com/2008/03/crisis-de-contenidos.html
La principal causa es la falta de equilibrio entre los poderes.
Así parece imposible. Nadie controla. No existe la independencia.
Solo la obediencia.
Saludos.
Publicar un comentario