Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

¿Y las retenciones del 10/3?

sábado, 19 de julio de 2008

Lamentablemente, el Senado no brinda un listado de razones para rechazar el proyecto de ley de las retenciones móviles.

Si uno analiza algunos de los puntos que se hablaron y que fueron (o debieron ser) fundamento para el voto negativo, quizás se pueda concluir más alla:

1) Confiscatoriedad: se aduce que una tasa superior al 33% es considerada confiscatoria. Las retenciones previas son del 35%.

2) La determinación de impuestos son patrimonio exclusivo del Congreso: las retenciones previas fueron decretadas por el poder ejecutivo.

Por supuesto que nadie hablará de esto y se trata sólo de un razonamiento que ni siquiera refleja mi postura respecto a las retenciones. Pero quizás ayuda a poner en evidencia la falta de defensa de la legalidad en Argentina y que sólo se piensa en política.

P.D.: Encontré un error de tipeo en el decreto que deroga la 125. Los desafío a encontrarlo.

16 comentarios:

Emma dijo...

Espere que me pongo los anteojos. Ah si, ahí lo encontré, tipearon lokc out en vez de lock out.

Darío dijo...

Coki, Amén.
Nadie habló sobre la confiscatoriedad de la medida ni dijo que la facultad de establecer impuestos es solamente del Congreso.
Nadie dijo que el proceder del gobierno es anticonstitucional.

Chicho dijo...

Y a eso agregale que los argentinos somos un pueblo conformista. Con que "se arregle el quilombo" en la tele ya esta...

Chicho dijo...

Agrego que acabo de leer el decreto. Me llamo la atencion (pero no me sorprendio) que esta mal redactado, tiene frases mal usadas o sin sentido, omisiones... y esta mal escaneado, hay que inclinar la cabeza para leerlo. Ni esa delicadeza tuvieron.

Lo analizaria parrafo por parrafo si tuviera un blog pero neh.

Coki dijo...

Emma, muy bien! La única que encontró el error hasta ahora (¿viste cómo los estimulo a leer e informarse?).

Darío, quizás aun somos inmaduros como democracia como para pensar en esos términos, ¿no?

Chicho, es cierto. Y está cargado de acusaciones y opiniones, cuando es sólo un documento legal. Creo que ya es hora de que tengas tu blog (¿chichoblog?) y el mundo te oiga.

Coki dijo...

Y les hago una pregunta: ¿a cuánta gente escucharon decir "estoy de acuerdo con las retenciones móviles, pero dado que el mecanismo fue inconstitucional y hecho poco antes de la cosecha, me opongo"?

Facundo dijo...

Nadie dió esos argumentos porque sólo sirven para irritar a la gente, y ellos saben perfectamente que ambos son recontra falaces.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-106792-2008-06-27.html

Aunque apoyarse en argumentos aún más ridículos, como el "chirlo al ejecutivo" por razones como "el tren bala" (obvio, todos sabemos que ahí lo último que se estaba discutiendo eran las retenciones) es aún más ridículo que escudarse en esos dos argumentos, falaces pero "aceptados" (gracias a los medios de desinformación masiva...)

Sobre el decreto, un par de comentarios:
- el error está en Lock Out.
- qué horrible que es leer un decreto!
- realmente me causa gracia leer "por ello, la presidenta de la nación argentina" ..

Darío dijo...

Falaz es el diario Página 12.

Facundo dijo...

darío: la puta madre man, importa un huevo donde lo publicaron. Los autores sonel Presidente y el Secretario general de la Asociación de Abogados de Buenos Aires.
Seguro que no saben de lo que hablan...

Darío dijo...

Facu: El monto es totalmente anticonstitucional, ningún impuesto (o gravámenes) puede superar el 33%. Caso contrario es confiscatorio.

Facundo dijo...

Dios mío.

Podés leer el puto link??? vas a seguir repitiendo lo que leiste en algún blog, o vas a leer la opinión de abogados al respecto?.....

La constitución en ningún lado dice que los impuestos no pueden superar el 33%, por lo que inconstitucional seguramente no es.

En todo caso, si hubiera una ley que indique eso, sería ilegal. Pero tampoco existe tal ley.

Los que afirman que "mas del 33% es ilegal" lo hacen basados en la decisión de un juez en un caso de hace 60 años, sobre un juicio por un impuesto provincial sobre la herencia. Nunca sobre exportaciones, ni un impuesto federal.

Coki dijo...

Facundo, aca tenés otra visión: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1026483 y hay varios constitucionalistas que hablan igual.

Para concluír con este tema.
Para vos las retenciones móviles son:

1) No confiscatorias, porque cualquier porcentaje es válido.

2) No ilegales, porque no son un impuesto y está bien que las ponga el poder ejecutivo

3) Pensadas sólo para beneficio del pueblo, a través de la redistribución del ingreso, frenar la inflación, desojizar, etc.

Listo. Esa es tu postura. Seguramente tenemos un gobierno muy honesto que quiere U$S 3.000 millones libres de obligaciones (no son coparticipables) sólo para generar efectos que no intentaron ni lograron con otras medidas (no existe UNA política concreta para la redistribución en Argentina).

Listo. Creo que no hace falta debatir más al respecto. Seguramente la gente del Chaco que la miraba a Cristina el otro día piensa igual.

Facundo dijo...

Coki:

Por favor, si vas a hablar hablá por vos.

Coki dijo...

Facundo, hablo por mí. Las cosas que "puse en tu boca" (odio esa expresión) son una recopilación de cosas dichas por vos mismo. No hay agregados (salvo mis opiniones, que está claro dónde las introduzco y no pretenden pasar por palabras tuyas).

Facundo dijo...

Coki: estás manipulando lo que dije, llevandolo para donde te conviene.

1) sin dudas, cualquier porcentaje es válido cuando se trata de defender el precio interno. Sabés cuánto estarías pagando la nafta de tu auto sin este tipo de políticas? el precio del petróleo subió 7 veces en los últimos 10 años. Y el dólar está 3 a 1... Eso me dá un hermoso "21 veces más que en el 99" sin embargo, la estás pagando solo el doble que en el 99...

2) No estoy diciendo que no sean ilegales. Tampoco estoy diciendo que esté bien que las ponga el ejecutivo. Solo digo que el argumento del "confiscatorio" es inválido, y decir que son ilegales por "confiscatorio" es totalmente ridículo, pues no existe una ley que diga tal cosa. Mucho menos inconstitucionales, pues la constitución obviamente no menciona un porcentaje máximo para los impuestos.

3) Quiero saber cómo carajos evitarías que exporten todo el trigo sin retenciones. Después hablamos sobre si ese es el único objetivo o no.

Coki dijo...

Facundo, entre vos y yo, ver a Cristina hablar de sus grandes logros, de la redistribución del ingreso, de que su lucha contra la pobreza no es sólo un lema de campaña, etc. y luego de 5 años de superávits gemelos, crecimiento "a tasas chinas", etc., ver esto: http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=7753 en el lugar donde ella lo dijo, ¿no te genera nada? ¿Me lo jurás?