Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

Por qué Lanata renunció a Crítica

miércoles, 8 de abril de 2009

Jorge Lanata renunció a la dirección del diario Crítica de la Argentina poco tiempo antes de las elecciones.
¿Casualidad?

Quizás este viejo, polémico, revelador, profético y excitante post de Nanopoder ayude a obtener una respuesta:

Se me ocurrió (...) que su estrategia puede ser como sigue:
1) Ser un periodista de prestigio y con fama de valiente opositor.
2) Fundar un medio con denuncias y opinión.
3) Ganar un público que se siente identificado y confía en encontrar allí lo más claro (y oscuro) de la política nacional.
4) Una vez adquirido y demostrado el poder, se sienta a negociar con el gobierno de turno.
5) El gobierno compra un medio con cierto alcance, creíble y que le permite llegar a un público opositor, (algo) ilustrado y crédulo.
6) Lanata es feliz, el gobierno es feliz. El resto... ¿a quién le importa?

En poco tiempo, y de acuerdo al tono que tome el diario, tendremos la respuesta. Recuerden dónde tuvieron la primicia.

53 comentarios:

Bob Saccamano dijo...

igual lo banco al gordo a pesar del riesgo de que critica se vuelva oficialista (hay un columnista asi ya).
off topic: patetico lo de cqc poniendo a la gente a bardear a d'elia para que despues se lo pongan enfrente y se le caigan los mocos. una camara oculta a la gente digna del peor videomach

Martín Maglio dijo...

Lanata va a tener un programa de televisión en el canal 26 que es de Pierri.
Lanata, años atrás, no ahorró programas televisivos en denunciarlo por gran cantidad de actos de corrupción de Pierri.
En este artículo http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=5143 se deja bien en claro que desde noviembre comenzó a ser socio de allegados al kirchnerismo.
Para mí está clarito, se vendió al mejor pagador.

Seba dijo...

Otra vez con la misma historia, se ve que no leen Crítica: no es ni de cerca un diario oficialista y en la edición de ayer Lanata explica los motivos económicos por los que deja el diario. Lo demás es invento

Coki dijo...

@Bob Saccamano, a mí me cansó Lanata hace un tiempo, aunque reconozco que es inteligente y creativo. Me molesta, además de la supuesta corrupción que ví en la investigación que hizo Tribuna de Periodistas, que esté tan en pose e impostando un estilo de periodista-brillante-y-diferente.

@Martín Maglio, sabía lo de canal 26. También es curiosa la relación de Alberto Fernández con Crítica, así como que tuviera a Bonasso como columnista.

@Seba, veremos en qué se convierte. Obviamente, lo mío no es una aseveración definitiva, sino una hipótesis.
Lo que sí, no creo que sus explicaciones puedan refutar demasiado. Si lo que yo propongo es cierto, ¿alguien lo aceptaría públicamente?

Coki dijo...

@Bob, me olvidé de escribir lo que pensé sobre tu comentario off topic.
A mí también me pareció patético y de mal gusto. Además de seleccionar (o editar) a gente bastante poco informada para enfrentarlo (una señora dijo que lo odiaba por "grasa", para dejar en claro que en Recoleta sólo hay gente idiota y otro era cubano), ¿quién le diría a una persona violenta y amenazante en la cara esas cosas? ¿En un país como este? ¿Para qué?

Seba dijo...

Leiste la columna de la edición de ayer en la que explica el porqué de su alejamiento de la dirección del diario? Leiste que va a seguir vinculado a la parte periodística como columnista? leiste que dijo que no tenía mas que un 5% de la participación accionaria de la empresa?.
No es decir "lanata abandono Crítica justo antes de las elecciones" como si nada. Y repito hasta el cansancio: no leen Crítica evidentemente porque no es un diario oficialista.

Coki dijo...

Seba, ¿siempre tuviste ese tono en los comentarios? Lo noto ultimamente, pero no tanto en los más antiguos.
Siguiendo tu actual estilo, la respuesta es "es decir lo que tenga ganas".

Respecto a los argumentos, leí todo y ya aclaré que es una conjetura (¿Página/12 y Veintitrés tampoco son oficialistas hoy?). Leo Crítica y sé que no es oficialista. El post apunta a un POSIBLE cambio de tendencia A FUTURO.

Pero esto es un blog, no un paper universitario. Según el reglamento, se pueden publicar ideas personales sin hacer una investigación periodística previa, especialmente cuando se aclara que lo son.

Seba dijo...

Yo se que es tu blog y podes (y me parece perfecto que lo hagas) publicar/comentar lo que se te cante.
Pero yo por ende puedo decir lo que se me cante y en todo caso quedará a disposiciñon tuya publicarlo a no (lo cual tambien me parece correcto)
No tengo ningun tono en especial, nunca insulté a nadie ni le falté el respeto, pero soy "comentarista" de este blog desde hace mucho y si veo en todo caso que tu postura se esta haciendo reticente a aceptar a los que piensan diferente y me parece una lástima, en este espacio hemos discutido muchas cosas y hoy me parece mas un "pegele al gobierno" y no un debate en serio como lo era al principio. De hecho en el post anteriror (el de los "trools") ni participé porque la verdad no me gusta que califiques a los que estan a favor de este gobierno como personas pagas que invaden blogs. Me parece correcto que no aceptes insultos pero que tildes a la gente que pinsa distinto como "paga" me suena no solo ridículo sino poco serio, pensa que hay un abanico de posibilidades en el "pensar".
Pero bueno, como decis vos, "esto es tuyo y publicas lo que que querés" lo cual veo bien, lástima que se corre el riesgo del fundamentalismo de potura propia y se pierde el verdadero snetido del debate con los disidentes, que es donde realmente (o por lo menos asi lo pienso yo) se crece intelectualmente.
Eso no quiere decir que yo no considere éste un buen espacio, por el contrario, solo hago referencia a los que me preguntás/sugerìs.
Con respecto al post: no tengo dudas que pag 12 es oficialista la pregunta es: Y?. Estás en su derecho como está en su derecho La Nación de defender a Blumnberg, después cad uno elegirá de acuerdo a sus ideologías que medio consume.
Y no, realmente no creo que Lanata haga esto de trampolin político (si es eso lo que sugerís o invitas a pensar).

Coki dijo...

Seba, no veo dónde el disenso sea un problema en este blog. Debatí decenas de veces con personas que pensaban distinto a mí, como B-K, Facundo o vos mismo. Y lo mismo ocurrió en temas no políticos, como la pena de muerte o el aborto, también hablados acá.
Cuando me refiero a trolls, es gente que ingresa para desviar los temas que se están tratando, que toman varias personalidades juntas, que insultan, amenazan y jamás responden en forma directa a los argumentos que otro pueda darles, sino que los omiten y atacan por otro camino.
Varios admitieron que eran pagos y por eso lo dije (fijate que hasta uno fue copiado en la entrada sobre los trolls).

Me parece que me estás subestimando si considerás que el problema es el disenso.

Una cosa es debatir entre gente que coincide y que no y otra es dedicar tiempo a responder insultos y dar explicaciones sobre cuánto leí y qué tan rico soy a gente que participa para insultar.

¿No recordás a aquel que dijo que iba a tomarse todo el tiempo necesario para destruir este blog?

Me parece que está bastante claro lo que ocurre. Me sorprende que creas que el problema es que me molesta que no piensen como yo.

En tu caso, no es por lo que pensás, sino porque me pareció que usabas un tono agresivo y poco constructivo ultimamente. Releé tu mensaje previo y verás a lo que me refiero (quizás equivocándome).

Sobre lo otro, hay un gran problema en que Página/12 sea oficialista en el caso de que esté mantenido con fondos públicos. Si es un medio 100% privado, puede hacer lo que quiera.

Más allá de eso, yo no me quejé de que fuera oficialista, sino que lo señalé como ejemplo de un medio de Lanata que era opositor, luego él se fue y pasó a ser oficialista. Recordá que ese es el punto del post.

Y no, no creo que Lanata se vaya a lanzar políticamente. No estaba insinuando eso.

Jacques dijo...

Coki, no entiendo porqué te sorprende que Bonasso escriba en Crítica. Creo que habla bien del diario y mal de tus nociones sobre lo que debe ser un medio.

Un medio que informa siempre tiene que dejar sonar distintas campanas. Para leer siempre la misma línea, un pensamiento híperlineal existen diarios como LN o P12.

A mí me pareció genial que en un diario opositor como Crítica tenga su espacio Bonasso, o Artemio López. Al fin y al cabo, demuestra que por lo menos deja entrever otras opiniones y no barniza todo con el mismo tonito y críticas redundantes bajo nombres de periodistas distintos.

Seba dijo...

"¿No recordás a aquel que dijo que iba a tomarse todo el tiempo necesario para destruir este blog?"

Si, totalmente, con esta gente no coincido para nada.

Hablando de lo otro hay una revista que se llama Contraeditorial que en eso de debatir distintas posturas es muy buena, le da espacio a uno y a otro sobre distintos temas y el lector puede sacar conclusiones, yo la he compardo varias veces, muy buena

Coki dijo...

@Jacques, mi cuestionamiento a Bonasso no pasa por su ideología sino por su pasado terrorista.
¿Estoy mal informado?

il postino dijo...

A Crìtica le puso guita Spolsky...obviamente Lanata no puede irse dando un portazo, pero ya veremos donde termina la linea editorial en un par de meses.

(el oficialismo aprende: como a Pag 12 no lo lee nadie, Siete Dìas junta pelusa en los kiosocos, el diario gratis se usa para envolver huevos, y Veintitres vende menos que una revista de bricolage, es posible que se hayan avivado y ahora intenten cooptar medios aparentemente menos oficialistas)

Jonathan dijo...

Hola Coki. Me atrevo a preguntarte: Para vos, ¿cuál fue el mejor (o los mejores) gobierno/s en Argentina?

Por otro lado: ¿Cuáles son los requisitos, en tu humilde opinión, para que el estado sea bueno o malo? (para esa respuesta: ¿me voy a fijar la definición que me diste de estado, o hay alguna subjetividad sumada?)

Saludos y respeto.

Jonathan dijo...

Ah, perdón por desvirtuar, pero no sé tampoco por dónde preguntarte eso, je.

Coki dijo...

@Seba, no conocía la revista. Me fijé por internet y me pareció interesante. Quizás la compre.

@Postino, parece que no es tan descabellado lo que digo entonces ¿Tenés alguna fuente para lo que decís de Spolsky?

@Jonathan, en este post respondo a tu pregunta. Si querés la seguimos ahí, para no salirnos tanto del tema del post.

B-K dijo...

Coki por dios, el aborto y la pena de muerte SON TEMAS POLITICOS! es por eso que te resulta indiferente la ideología, porque tenes un concepto errado.

Sobre el tema del post, para mi lanata es un simple mercenario, pero seguramente Bloggy nos va a tirar la posta pronto, de como se relaciona esto con el posicionamiento politico de Martin Sabatella
Saluts!

Coki dijo...

jaja, muy bueno lo último.
¿Por qué decís que son políticos? Saliendo de esa definición que nos dan en el colegio de que "todo es político" (no creo que apuntes a eso), mi opinión personal sobre esos temas no pasa por la política, en lo que se refiere a lo partidario ni tampoco a lo ideológico a grandes rasgos.

O sea, no estaría a favor del aborto si fuera liberal o en contra si fuera progresista (o viceversa) ni lo mismo con la pena de muerte. No compro (y no entiendo a la gente que lo hace) "ideologías sábana". Intento tomar de cada uno aquello con lo que coincida o me convenzan de coincidir. Me parece que es una falacia de composición muy frecuente.

UnAmigo dijo...

Coki:
Tu estilo de tirar "conjeturas" y luego decir que son teorías válidas hasta que alguien las refute sería lo mismo que decir que tu novia ejerce la prostitución y es una teoría válida hasta que alguien la refute.

Coki dijo...

@UnAmigo:

1) No recuerdo haber dicho que fuera verdad hasta que se demostrara lo contrario, ¿me indicás donde lo digo o insinúo?

2) Me basé en premisas y en argumentos para conjeturar. Tu ejemplo es una adivinación o una calumnia sin fundamento, a menos que tengas algun atisbo de prueba.

Puedo estar acertado o equivocado, pero no dije cualquier cosa que se me vino a la cabeza sin fundamento.

guillo dijo...

No creo que el Gordo se prenda en negocios con el gobierno para subsistir. Un tipo que pone el veintipico por ciento para empezar y se queda con un 5 con el paso del tiempo, es porque alguien se aprovechó de su cerebro para hacer un negocio. Creo que ya le pasó otras veces, incluyendo Página 12 y fíjense para quien patea ese diario. Es probable que con Crítica ocurra lo mismo. De todos modos, el 14 lo veremos de nuevo en Canal 26. Saludos a todos

B-K dijo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Politica

La definición de la wiki es mas o menos buena a mi entender. Tu opinion personal sobre estos temas ("¿debe o no el estado condenar el aborto? por ejemplo) hace a TU ideologia. Y a su vez esta hace que te identifiques con uno u otro partido.
A lo que llamas politica partidaria es para mi una parte de la politica, que se ocupa de las relaciones de poder, que determinan en definitiva las posibilidades de que se ponga un practica una determinada política.
Es mas, cuando difundis tus ideas, haces politica, sino porque le pusiste a tu blog "nanopòder"??

Todos Gronchos dijo...

La respuesta es la más simple: es un inmaduro con problemas para retener lo que logra.

Un sicólogo de $50 la sesión lo arregla y de paso lo hace adelgazar.

Saludos!

UnAmigo dijo...

Coki:
Si entendés de enunciados lógicos sabrás que de una premisa falsa se llega a una conclusión tambien falsa:
ej.
"4) Una vez adquirido y demostrado el poder, se sienta a negociar con el gobierno de turno."
Este premisa que vos enuncias está basada en hechos comprobables..? tenés pruebas contundentes para decir ésto..? Cual es la diferencia entre ésto y una calumnia sin fundamento..?
te escucho con atención.

Coki dijo...

@Guillo, puede que tengas razón, aunque lo publicado no siempre es la verdad. Te recomiendo la nota de Tribuna de Periodistas sobre Lanata.

@B-K, de acuerdo a esa definición, entonces sí, hablar del aborto es política.

@Todos Gronchos, ¿será el caso? Me llama la atención, como indica el post, el destino que tuvieron los medios que fundó.

@UnAmigo, el punto que mencionás no es una premisa, sino parte de la conclusión. Perdón, creí que había sido claro. Las premisas son que varios de los medios que fundó, curiosamente, se volvieron oficialistas, que tiene prestigio como opositor e investigador y que tiene y tuvo tanto relaciones oscuras con el poder como posibles actos ilegales y muy poco serios en su historial. A partir de ahí, todas son conclusiones que derivan en mi conjetura.

Gracias por la clase de lógica. Sin embargo, te aclaro que lo que decís es incorrecto. Premisas falsas pueden llevar a una conclusión verdadera.

UnAmigo dijo...

Coki:
"que tiene y tuvo tanto relaciones oscuras con el poder como posibles actos ilegales"
Me podrías mencionar los actos ilegales que le atribuís a Lanata..?

Coki dijo...

Qué curioso que no digas nada de lo demás, como aceptar tu error respecto a la lógica.

http://www.elojodigital.com/sociedad/2008/03/06/1365.html

Ahí tenés una fuente ¿Es suficiente? ¿Me autorizás a publicar mis ideas o necesito cumplir algún otro requisito para tener tu aprobación?

Yanet dijo...

No creo que Lanata vaya a tirarse al oficialismo o cambie de ideología sólo por el hecho de estar en Canal 26. Me parece que está bueno que podamos verlo por la tele, ya que el diario no funcionó del todo o al menos como él hubiese querido.
No voy a juzgarlo, seguro tuvo muchas razones para dejar Crítica (intereses y $)...
Seguramente él tendrá muchas cosas para decir en su programa que nos aclararán los pensamientos y conjeturas.

UnAmigo dijo...

Coki:
Te recomiendo que estudies lógica booleana y tablas de verdad, capaz que ese día faltaste a la facu. Por otro lado, tus fundamentos argumentales para sustentar tus "premisas" ¿son versiones tiradas en dudosísimos blogs de la web sin ningún tipo de chequeo serio..?

Coki dijo...

@Yanet, la hipótesis no es que Lanata se haga oficialista, sino que sus medios lo son luego de que él los deja.

@UnAmigo, te voy a dar un ejemplo de un razonamiento con premisas falsas y conclusión verdadera. Te pido por favor que me ilustres en mi error:

Todas las mujeres son irlandesas
Bono es una mujer
Conclusión: Bono es irlandés

¿Qué clase me perdí?

Te pasé una fuente de mis afirmaciones y parecía tener bastantes pruebas, veo que no la leíste.

UnAmigo dijo...

Bueno, te voy a cruzar los dos ejemplos para llegar a una verdad.

- Las protitutas son mujeres
- La novia de Coqui ejerce la prostitución
- La novia de Coki es mujer

muy bien hemos llegado a una conclusión verdadera sembrando una premisa falsa y calumniosa, o sea lo que vos haces, Coki.

Coki dijo...

Mientras tanto, quedó claro que no sabés sobre lógica, como te pavoneaste antes ni podés decir nada en contra de las acusaciones contra Lanata, que te parecían descabelladas.
Tu capacidad para el debate es notable.

maudlin dijo...

UnAmigo: tenés razón. La primera premisa es falsa: no todas las prostitutas son mujeres, hay tipos (no los llamaría hombres) que se prostituyen para ganar una estúpida pulseada virtual.

Las premisas aducidas en cualquier circunstancia pueden ser falsas, pero la conclusión puede ser comprobable por premisas alternativas. No me meto con el tema de Lanata, pero la lógica booleana funciona en ámbitos acotados, la política, el lenguaje y la realidad son infinitamente más complejos que eso.

Y a menos que Lanata sea tu novia, UnAmigo, te fuiste al carajo.

UnAmigo dijo...

Como tu capacidad para sembrar datos falaces, tendenciosos y mal intencionados, mi estimado. Sobre el pasquín que presentas como prueba irrefutable, sin comentarios. Te falta citar la revista Cabildo o a Biondini y estas completo Coki.

Coki dijo...

Qué curioso, en la clase de Lógica a la que yo fui me dijeron que lo que importaba era la validez de la información, no quién la dijera.

Ahora les aviso que si un pasquín dice una verdad, se transforma en una mentira.

UnAmigo dijo...

Coki: por repetir una mentira indefinidamente no la convertis en una verdad. Y por lo general la calidad de la fuente si importa a la hora de valorar una información, eso se llama reputación.

maudlin dijo...

La reputación hace a la verosimilitud, no a la veracidad. Que lo diga un medio de mayor reputación le da mayor credibilidad, pero no lo hace más verdadero. Y además sabemos que en Argentina cuanto más grande es el medio, más grande son las dependencias y las presiones económicas e institucionales...

A mí me resultaría interesante que si Lanata advierte estas maniobras de confusión de la opinión pública sea el primero en denunciarlas. El tiene una responsabilidad como periodista, y es que no se confunda a la gente utilizando resabios de su popularidad. Ahora, ¿por qué le pasa esto una y otra vez? ¿Y por qué si monta un diario o arma un programa de televisión no trata de despegarse un poco de empresarios con pasados o presentes poco claros? ¡Su imagen está en juego! No me cierra, no sé. Yo le perdí un poco de confianza después de ciertas actitudes de prima donna.

Nora dijo...

Cuestionar a figuras destacadas en determinadas áreas, no nos pone a la altura de ellos. Einstein un genio pero trataba mal a la mujer. Piazzolla un excelente músico pero un cabrón de aquellos. Dalí, un delirante. Charly, un drogón. etc.
etc. Por decir ésto no somos Einstein, ni Piazzolla, ni Dalí ni Charly. A mi Lanata me parece uno de los pocos talentos periodísticos que tiene éste país. Me gustaría saber cuales son tus referentes en éste área..? O el referente de buen periodismo sos vos..?

maudlin dijo...

@Nora: Le hablás a...?

Yanet dijo...

Nano, contestando al link que dejaste del diario Ojo Digital, te dejo este que encontré acerca de la credibilidad de Christian Sanz, autor de la nota sobre L. en el diario antes mencionado.

http://criticadigital.com/magiacritica/?m=200901

¿Será Agostinelli el mentiroso?

Coki dijo...

@Yanet, qué curioso que digan que mi post calumnia sin ninguna prueba a un periodista y usen como refutación un artículo que ataca a otro duramente con la única "prueba" de que no citó la fuente respecto al posible montaje de la foto de Cristina con Fidel.
Asimismo, es una falacia ad hominem, al atacar al redactor de la nota y no a la información que la misma provee (sobre Lanata).

Coki dijo...

(igual, leí la historia del fax y me parece lamentable)

-- Diario 2011 : El Futuro Ya ! -- dijo...

Desde el punto de vista estratégico y maquiavélico el supuesto modus operandi de Lanata y el gobierno de turno sería magistral.


Igual tengo mis dudas, no creo que sea tan así..

Ernesto dijo...

Coki:
Volvemos al mismo tema, una cosa es informar y otra tirar verdura (o sea calumniar) para ver si al menos se siembras dudas sobre algo o alguien. Tu argumentación de que lo importante es la información sin tener en cuenta quien la provee no resiste el menor análisis. Hace pocos años existía una publicación llamada "El informador público" que empapelaba la ciudad con posibles denuncias que no se sostenían ni 24hs. El objetivo de dicha publicación no era informar o ni siquiera vender, era tan solo ensuciar a algún personaje público tan solo con los afiches de promoción.

Coki dijo...

@Diario, quizás tengas razón. En un tiempito sabremos la respuesta.

@Ernesto, creo que lo que llamás "no resiste el menor análisis" resiste bastante, pues lo que decís es una falacia ad hominem.
Más allá de eso, la intención del post no es hacer una discusión metodológica. Hice una conjetura basada en premisas que me parecieron válidas, aclarando que era una conjetura. Si te parece equivocado, estás en tu derecho de disentir. No creo que haya mucho más que analizar.

Memo dijo...

Como lo que leí es una conjetura, se puede concluir con que "todo es posible en la dimension descosida de los dos últimos años del universo K"

il postino dijo...

Coki, mi fuente es inmejorable.

La discusión sobre premisas falsas y conclusiones verdaderas me brinda una pista sobre lo mal que viene la educación universitaria en el país (o lo mal preparados que llegan los chicos a la universidad, o lo poco que entienden). Eso antes lo sabía un bachiller en cuarto año....no puedo creer que alguien apele al algebra de Boole para afirmar tal tontería. Precisamente la diferencia entre la escolástica y la ciencia moderna es que la observación permite verificar o contradecir cualquier afirmación cuya consistencia lógica sea impecable. Toda buena teoría científica es lógicamente robusta, pero eso no la hace verdadera.....

Coki dijo...

@Postino, es un tema muy interesante el que planteás y quizás alguno de los dos pueda escribir un post al respecto (creo que vos estás mejor preparado para hacerlo, aunque podemos hacernos los locos y escribirlo en conjunto y publicarlo en simultáneo).

Creo que hay una deficiencia combinada entre el conocimiento teórico y, por sobre todo, lograr combinarlo con el sentido común para aplicarlo a situaciones concretas de la realidad.

No sé si a vos te pasa, pero veo a mucha gente (esté o no yo incluído entre ella) que pareciera no saber pensar. En algunos casos, fuerzan su interpretación de la realidad para que se ajuste a los modelos teóricos con los que se sienten cómodos y no al revés, como debería ser. Los conocimientos, a mi entender, son herramientas para ayudarnos al enfrentarnos a la realidad.

Y también, en lo que respecta a la lógica, veo errores conceptuales muy básicos. Además del ad hominem y verecundiam, la falacia de composición (o sinécdoque, si no me equivoco) y la falacia de afirmación del consecuente me parecen básicos y son usados por muchísima gente (y aceptados por los demás) como válidos.

maudlin dijo...

GRACIAS ALFONSÍN, te recomendaría que releas con detenimiento lo que yo dije.

Coki dijo...

Concurso de Trolls

Anónimo dijo...

yanet y unamigo...pateticos,el mismo ñoqui de siempre.
insiste,insiste.

Anónimo dijo...

Interesante el plaanteo original y también las discusiones derivadas!!
Me quedé pensando...a mí la Veintitrés no me parece oficialista, actualmente me gusta pero no sé qué tal era cuando era "XXI" , no la leía.
Chiche Gelblung le había prometido a Lanata "colaborar" para que volviera a los medios -tv- Me acuerdo que lo vi en un reportaje, y Chiche lo dijo en onda "hace rato que no hay un programa político en tv abierta". bueno, se ve que se consiguó un espacio en tv abierta primero para él

Anónimo dijo...

I had a good time here but will return to google now.