Un mosquito no puede frenar una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista (Quino)
¿Es tu primera visita a Nanopoder? Quizás te interese suscribirte al feed o recibir las entradas en tu e-mail a medida que se publiquen.

Pregunta para el fin de semana: política exterior de EEUU

viernes, 29 de mayo de 2009

Estados Unidos es, sin duda, la principal potencia económica del mundo (dejemos un momento de lado la actual crisis financiera). El consumo interno representa, aprox., el 70% de su (enorme) PBI. En apariencia, las instituciones son fuertes y no hay conflictos internos de gran magnitud.

Por otro lado, pocos dudan de que su política exterior es muchas veces nefasta. Han intervenido, y lo siguen haciendo, en asuntos internos de otros países, a veces incluso sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, además de realizar operaciones secretas de todo tipo. Y siempre queda la sensación de que hay un fuerte componente económico en sus decisiones.

En este contexto hay una pregunta que tengo desde hace largo tiempo: ¿Estados Unidos necesita, para sostener su sistema económico, de estas incursiones? ¿Es parte estructural del sistema o una ambición de lograr un poder incremental?

Acepto no tener la respuesta y, dado que es un tema difícil, me gustaría que quienes intenten ayudarme a acercarme a ella lo hagan con argumentaciones concretas y datos, no con una sumatoria de frases hechas y preconceptos. Intentaré hacer lo mismo.

63 comentarios:

el lumbreras dijo...

López Aguilar, el que copio el programa de Ciutadans para Canarias hace dos años, -gracias por dar publicidad- este lumbreras es el primero de la lista por PSOE en las Europeas

Maruchi dijo...

Hola Coki,
Lamento a esta hora de la mañana no estar lo suficientemente despierta para ponerme a buscar datos o info, pero si me permitís un humilde aporte, me parece que EEUU no necesita de esas incursiones para sostenerse, sino para ostentar su "supremacía" y demostrar a los demás países que son los "justicieros universales" (me suena medio irónico / sarcástico).
Si no se dedicaran a invadir regiones y a meterse en problemas ajenos, tal vez serían económicamente fuertes como cualquier país del primer mundo, pero con el perfil bajo que tiene por ejemplo Canadá o algún país escandinavo. Pasa que les gusta salir en televisión...

Juan carlos M dijo...

Justamente es la principal potencia del mundo por su politica exterior!!!! que para ellos es buenisima y para el resto del mundo nefasta. como ejemplo principal expongo la salida del patron oro luego de la 1° guerra mundial antes las reservas de oro, tenían que ser equivalentes a la cantidad de billetes en circulación en base a la proporción establecida para cada moneda. esto protegía a los nacionales de la devaluación de la moneda para solventar un deficit siendo el dolar la moneda de intercambio internacional todos pagamos el deficit de EEUU.como siempre EEUU entra en las guerras y en la primer guerra mundial entro a lo ultimo y quedo como acreedor el gran acreedor (casualidad? no en las guerras siguientes paso lo mismo y ademas la declaracion de guerra era siempre discutible y sospechosamente poco claras las situaciones)la utilizacion de las guerras por parte de EEUU para su provecho financiero es algo probado pero ademas con la excusa de la guerra fria y el comunismo por sus embajadas apoyaron y pusieron a la mayoria de los dictadores en latinoamerica (documentos desclasificados lo dicen no un loquito de izquierda)da la casualidad que mediante los organismos de credito FMI banco munidal y la fuerza asesina de las dictaduras impusieron un sistema que por suspuesto los beneficiaba a ellos y a sus transnacionales no vaya a ser que estos paisuchos se les ocurra determinar lo que quieren producir y encima ser competitivos. y asi innumerables ejemplos de como la politica exterior de EEUU la transformo en lo que es hoy. Cabe destacar que EEUU primero era proteccionista luego que se hicieron fuertes e industrializaron propugnaron el libre comercio a nosotros nos quieren hacer empezar al reves!!!!! y esta llenos de giles que se comen este verso!!!!!!
Viva Peron carajo! (frase hecha)

Blogy dijo...

A pesar de no conocer a fondo el tema (sería soberbia si intentára opinar de todo con el mismo tenor), creo que la política exterior norteamericana es en una simple palabra: un DESASTRE y en muchos casos RESPONSABLE ÚNICA de muchas de las tragedias sociales que hoy destruyen la confianza en las autoridades.
Financiando dictadores latinoamericanos, africanos y de otras latitudes, directa o indirectamente, hoy pueden ver claramente las consecuencias de "haber pactado con el diablo", una y otra vez.
Tengo una pequeña esperanza que Obama empiece a cambiar la tendencia de esas gestiones modificando considerablemente las politicas exteriores norteamericanas, en beneficio de todas las diferentes sociedades que pertenecemos a este planeta.

A tus preguntas sobre si EEUU necesita de las incursiones para su sistema económico, es a mi criterio muy probable; pero así también les ha traído innumerables consecuencias no previstas, que pueden modificar esa conducta.

Creo que es a su vez, una ambición de poder estructural y parte del sistema.
Pero se ha quebrado con innumerables fracasos (Vietnam, intervenciones latinoamericanas y africanas, Irán e Irak, etc).

Eso creo.
¿ayudé?

Blogy dijo...

Juan carlos M:
Usted se define peronista y critíca a norteamérica y sus incursiones en otros territorios pero mire usted:
Perón hacía migas con el entonces presidente de EEUU durante la guerra de Vietnam.

Le dejo links con la info:
"Finalmente, el 18 de abril de 1974 el gobierno de Richard Nixon decidió autorizar a las filiales de sus empresas en la Argentina a comerciar con La Habana."
"Por otra parte, el amistoso intercambio de mensajes entre los presidentes Perón y Nixon pareció augurar el comienzo de una etapa de mayor pragmatismo en las relaciones bilaterales. Así, el embajador norteamericano en la Argentina, Robert Hill, que había tenido contacto con Perón y López Rega durante el exilio madrileño del líder justicialista, planificó un encuentro cumbre Perón-Nixon para diciembre de 1974 que la muerte del primero no permitió concretar."
http://www.argentina-rree.com/14/14-030.htm

http://www.clarin.com/suplementos/zona/2001/04/08/z-00815.htm

http://www.monografias.com/trabajos2/peusa/peusa.shtml

http://elmason.blogspot.com/2009/05/peron-fue-mason.html

Alexandros dijo...

Mas o menos, lo que dice Juan Carlos es en parte verdad, su poder politico para con Europa aumento enormmemente despues de la Primera Guerra, pero en parte gracias a todos esos malabarismos financieros les cayo la crisis del 29... y aqui siguen.

Coincido mas con la opinion de maruchi, los yanquis no viven tan maravillosamente porque el Estado les de dinero. Viven bien porque pueden trabajar sin que los jodan.

Juan carlos M dijo...

Blogy te pasaste con el tia maria? no le veo la incongrunecia ademas si vos pensas que estoy de acuerdo en absolutamente todo lo que hizo Peron, (le dio un lugar a Lopez rega, es imposible que este de acuerdo con eso), estas dechocolete por no decirte demente.
A proposito dije lo de Peron se fijaron el nivel del sentir hominido por no decir gorila que le preocupo mi inquietud peronista creyendo encontrar una contradicción hay muchas otras que son mas importantes que esa.
por ello la respuesta sencilla es: EEUU es lo que es gracias a su politica exterior, que podra ser repulsiva para los demas pero para ellos es genial, y copiandose de Inglaterra "no tiene amigos o enemigos permanentes sólo tiene intereses permanentes"(quien creen ustedes que le dio el armamento a Saddam Hussein, para que luchara contra rusia, despues paso a ser enemigo interes sobre el petroleo de esto hablo cuando digo intereses permanentes.
Viva Evita!! jefa espiritual de la Patria y abanderada de los pobres.

Diario 2011 : El Futuro Ya ! dijo...

Coincido con Juan Carlos M, es así.

Blogy dijo...

¿Yo dije incongruencia?
En fin, además de sus agresiones injustificadas (por el solo hecho de hacer yo, -¡atreverme!- una observación), y el discurso proseletista, en algunos puntos podemos coincidir respecto de la política exterior norteamericana (como anteriormente mencioné).
De todas formas te felicito por tus adeptos.

Coki dijo...

Yo también coincido con los ejemplos que mencionó Juan Carlos M, aunque no estoy seguro del principio y disiento con el final del mensaje (¿qué tiene que ver Perón en este debate?).

También coincido con Blogy.

Su incursión en las guerras y generación de las mismas es evidente, además de la venta de armas, incluso a veces a ambos bandos.

El tema es que al mismo tiempo pienso como Maruchi y como Alexandros: su principal virtud es que dejan trabajar y vivir a su gente en paz.

Por ahora, me inclino a pensar que el tema pasa más por ambición de más poder (y de sostener el que tienen) que por una necesidad del sistema.


Por ejemplo, hay quienes dicen que EEUU necesitó de la 2°GM para recuperarse de la depresión. Sin embargo, su PBI ya se estaba recuperando en 1939.

Anónimo dijo...

hola es solamente una humilde opinion los estados unidos son el mayor imperio de la historia dominando todo economicamente mediante la globalizacion ya que sus empresas son la mas ricas del mundo eso hace que dependa mucho de su politica exterior poniendo titeres en la mayoria de los paises que gobiernen como ellos o las multinacionales cabe destacar que el fmi es de los banqueros de los estados unidossaludos

Anónimo dijo...

y viva cristina!

Memo dijo...

Hola Gente:
Mi respuesta, que es medio rápida y por la cual pido disculpas, está bastante inclinada por el lado del comentario de Maruchi.
Creo que EE.UU. no necesita económicamente nada de ninguna de esas cositas extras en las cuales se mete habitualmente y que tanto molestan al mundo, pero creo que lo hacen "convencidos" de que tienen el deber de hacer correcciones porque sienten un mandato superior que se les ha encomendado y que deben cumplir para bien del planeta.
¿Que les parece una "remake" de la Pax Romana?
Buen fin de semana!!!

Coki dijo...

@Memo, coincido con la primera parte de tu comentario, pero no con la segunda.
Sigo pensando que no necesitan tener semejante política exterior.
Quizás el ciudadano promedio esté convencido de que le hacen un bien al mundo, pero quienes toman las decisiones no.
Fijate que todos los conflictos en los que se metieron reportaron enormes beneficios económicos para sus empresas y sus políticos. Esto va desde las Guerras Mundiales hasta Iraq.

Si sus incursiones fueran por el bien de la humanidad, estarían en África desde hace rato.

Juan carlos M dijo...

Coincidimos coki (cosa rara) disiento con maruchi y con memo, EEUU es rehen de su politica exterior.

Juan carlos M dijo...

Y ya que hay mucha coincidencia te comento Blogy (perdon coki) vos que quieres tanco a la UCR-CC te comento que los esperpentos que se presentan por esa linea que nos recuerda la alianza que fundió al país en 2001, Gerardo Morales era Secretario de Desarrollo Social, Gil Lavedra Ministro de Justicia del gobierno de de la rua no se por que no obraron en ese momento tanto que hablan ahora cuando descontaron el 13% a trabajadores y jubilados donde estaban estos insignes sostenedores de la institucionalidad. O como se ungio desde un funeral la candidatura de Ricardo Alfonsin antes de que muriera su padre dormia el sueño de los impresentables luego aparecio como necrocandidato una coherencia barbara!!! Carrio que se cansa de aremar partidos y despues cuando alguien tiene alguna objecion lo desarma asumen por un partido y al año ya arman otro, recordar Raimundi y macaluse lo mejorcito que tenia el ARI, estos no pudieron soportar lo autoritario de Carrio (justo lo que ella acusa) son una banda de resucitados son los mismos de la alianza y si piensan lo mismo van hacia un mismo resultado que podrian hacer sino otro desastre!!!!! Por eso saltaste ante el np,mbre de Peron y lo repito soy peronista y voto a Kirchner

Alexandros dijo...

Disiento con Juan Carlos, mas bien diria que muchos lobbies de Yanquilandia dependen de su politica exterior, lo que no significa que el pais en si dependa de ello.

Coki dijo...

@Juan Carlos M, no aguantaste, ¿no?
No tiene nada que ver con el post. Y, de paso, si vas a hacer un recorrido por los políticos de cada partido, también podríamos hablar del gabinete de Cristina, ¿no?
¿Cuántos menemistas, ex-terroristas, ex-prófugos y sospechados de corrupción hay?

Mejor sigamos con EEUU, ¿sí? Me gustaría que no esté Kirchner presente en todos los posts.

nestor que grande dijo...

Coincido basicamente con lo señalado por Juan CarlosM, Blogy, Coki y alguno mas por ahi.
Yo creo que las "guerras preventivas", la guerra contra el terrorismo, las guerras contra horribles dictadores que fabrican "La Bomba", etc son parte de un gran negocio, y por lo tanto, son motorizadoras de la economia yanki.
Poner en movimiento semejante maquinaria militar debe mover mucha guita y despues vienen otro tipo de negocios. Dicen que en Irak hay mas efectivos de agencias de seguridad privada que militares yankis, tambien decian que habia negocios petroleros que son directamente de la flia Bush. Creo que es inimaginable la guita que se mueve detras de cada "intervencion ". Creo tambien que en EEUU hay una corporacion militar empresarial que vive de eso. Reitero debe ser incalculable. Me viene a la cabeza FEDEX (FEDERAL EXPRESS) que dicen que es de un ex capo de la CIA y que la empresa opera en todos los paises de la manito de la CIA.
Con respecto a la pregunta que haces, creo que es central para EEUU tener esa politica exterior. Cada imperio que fue hegemonico tenia su propia manera de dominio de acuerdo a su epoca. No fue lo mismo España que Inglaterra (precursora en eso de hacer imperialismo controlando los resortes de la economia, sin ejercitos de ocupacion).
Lenin decia que el imperialismo es la fase superior del capitalismo.

Blogy sos muy buscarroña, al pedo pegaste esos links, cagaste el debate. Pura provocacion.
Coki sos injusto en pegarle a JCM.
Tratemos de no meter la politica domestica en este post, no te sumes a la provocacion de blogy.
sobre todo con esta frase que utilizaste para defender a la CC:
"¿Cuántos menemistas, ex-terroristas, ex-prófugos y sospechados de corrupción hay?"
En el gobierno hay de todos esos. Tambien los hay en el Acuerdo Civico y social. Al pedo meternos en la coyuntura local.

Gracias Coki por darme bola en el post de Cuba, ¿viste? ¿quien hubiera imaginado que en lineas generales podriamos coincidir Blogy, vos, Juan Carlos M y yo?
Para mi este post descontractura.
Muy bueno Coki.

Coki dijo...

@Alexandros, por ahora no me convencieron de lo contrario. O sea, sigo pensando que no es algo necesario.

@Néstor, gracias por el halago. Es una duda auténtica que tengo desde hace rato y que no creo que vaya a resolver con facilidad.

Aclaro que mi respuesta a Juan Carlos M fue únicamente porque él empezó a enumarar las supuestas miserias de los opositores en un post que nada tenía que ver con el tema y, casualmente, omitiendo mencionar las características bastante terribles de varios miembros del oficialismo. Quizás no leíste esa parte de su comentario y por eso lo considerás desubicado.

Siguiendo con el post, es indudable que hay negocios detrás de estas incursiones, como también los hay en las acciones de gobierno de tantos otros países.
Yo rescato que EEUU, en general, tiende a proteger a sus ciudadanos, mientras que otros regímenes los usan y destruyen como parte de su operatoria (no es para entrar en ese tema, porque volveríamos al post sobre Cuba, pero menciono mi punto de vista).

Otra cosa que me dejás pensando es que si vemos a EEUU como un imperio (que no es el mayor de la historia, sería bueno que algunos se informaran mejor), aunque terrible, es mucho menos sanguinario que la mayoría de sus antecesores.

Mi idea es que esto ocurre porque los tiempos cambiaron, incluso en parte por el propio EEUU. O sea, hoy es más difícil que Obama diga "quiero anexar México porque se me dio la gana" y lo invada.

Insisto, y quizás sea ingenuo: como imperio me parece benevolente. Como país del siglo XXI, me parece que tiene una política exterior espantosa.

nestor que grande dijo...

COki: no se si la palabra benevolente es la mejor.
Me gustaria que me digas por que crees que no es el imperio mas grande de la historia.

Voy a decirte una a favor de EEUU que hablabamos el otro dia con un grupo de amigos (todos anti yankis):
No creo para nada que sean benevolentes, mas bien han sido un Estado Genocida pero mirando un poco mas adelante uno ve que parece que la cosa viene por el lado de China. Por decirlo a lo bruto: EEUU invento los DDHH, en China tienen pibitos haciendo trabajo esclavo...¿no estaremos yendo de Guatemala a guatepeor?

Martín Maglio dijo...

Tengo entendido, quizá me equivoque en algunos puntos porcentuales, que la economía estadounidense tiene un 33 $ de dependencia de la fabricación y venta de armamentos.
Es decir, si no hay guerras, necesitan inventarlas para tener a su economía en movimiento.
Saludos.

Martín Maglio dijo...

¿Problemas en el teclado o en la bitácora?
Quice decir 33 porciento.

Blogy dijo...

La verdad que nunca pensé que poner un link con información vinculada a un comentario podía resultar provocativo.

(tal vez tomé literalmente el post de Coki "me gustaría que quienes intenten ayudarme a acercarme a ella lo hagan con argumentaciones concretas y datos, no con una sumatoria de frases hechas y preconceptos.")

Ahora entiendo mejor como se sentirá el CEO del Grupo Clarín o cualquier otro medio informativo al sacar notas que "no sean del agrado" del oficialismo.

(salvando las diferencias =)

Volviendo al tema, les recomiendo a todos los comentaristas el siguiente film con una dura crítica a una de las políticas exteriores norteamericanas (y la película es de ese origen): La llamada "migra".

La película se llama "Crossing Over" (o "Fronteras Calientes" y su reseña es:
"“Crossing over” toma una estructura de historias cruzadas para contarnos cómo todas aquellas personas que llegan cada día a Los Ángeles desde diferentes partes del mundo en busca de una vida mejor, se encuentran con que tienen que pagar un precio muy alto para legalizar su situación. Problemas que empiezan en el mismo momento en que intentan cruzar la frontera y que pasan por el fraude de documentos, el asilo, el control de terrorismo, la explotación laboral o el choque cultural. Sus desesperadas perspectivas pondrán a prueba la humanidad de los agentes de inmigración estadounidenses."
Actuan Harrison Ford, Ashley Judd y Ray Liotta.
Este es el trailer:
www.youtube.com/watch?v=a1kqcuDKqr8

Espero no me acusen de imperialista por recomendar esta excelente película.
Veanla todos, no se van a arrepentir.
(no es para ver con menores)

Saludos!

Coki dijo...

@Néstor, no es el más grande de la historia por una simple cuestión de magnitud.
Si no me equivoco, en tamaño los mayores fueron el británico y el mongol.
En poderío, siempre discutible, quizás el romano.

Espero haber sido claro. Dije que como imperio es benevolente y lo digo comparando con sus antecesores.

Históricamente, un imperio tenía una limitada aristocracia y un pueblo dedicado a sostenerla (lo cual me suena mucho más a países como Argentina). No existía nada parecido a los DDHH, trabajaban todos y por un salario de subsistencia y lo que decidía el rey era palabra santa y punto.

EEUU, aun antes que Francia, incorporó la idea de la democracia republicana, los derechos civiles y la igualdad ante la ley. No desmerezcamos a Jefferson porque me parecería muy injusto.

Hoy EEUU tiene leyes internas relativamente fuertes (tené en cuenta que siempre hablo por "redondeo" y generalizando. Quiero decir, existen mafias, jamás se juzgó a ningun presidente ni ex-presidente, etc. etc. Hay igualdad ante la ley, pero con limitaciones).

Creo que no se puede dudar de que existe la democracia y que el bienestar de su población es inédito en comparación con cualquier otro imperio de la historia.

Mi visión es que se comporta como un imperio del s.XXI (o sea, con un marco legal y con una necesidad de "excusas" que antes no había) hacia afuera, pero como una grandiosa república hacia adentro.

En conclusión, me encantaría vivir en EEUU como ciudadano, pero no ser su oponente.

@Martín Maglio, debe ser bastante difícil determinar esos valores y 33% me parece altísimo, especialmente al mencionar que 70% de su PBI es mercado interno.

Igual, está claro que el negocio del armamento es fuerte y redituable.

Juan carlos M dijo...

Blogy ahora entiendo que siente un pueblo cuando un grupo mediatico utiliza la información utilizada de manera engañosa para evitar que una desición soberana le haga perder millones en ganancias monolpolicas, (EEUU tiene un legislación muy dura antimonopolica). Decia Jaroslasky (en epoca de alfonsin) "Los medios atacan como partidos politicos y se defienden con la libertad de prensa", perdon otra vez pero este hace campaña para la alianza no se la puedo dejar pasar

Juan CarlosM dijo...

fe de erratas: Mal escrito decisión y cambiar utiliza por expresa. (lo escribo de un tirón y se me pasan algunos errores)

Victor dijo...

La a agresividad es inherente al hombre. No a los yanquis. En la politica exterior de USA hay cagadas monumentales. Pero por otro lado occidente (y sudeste asiático) le deben la democracia y libertad que tienen mas o menos difundida.

Ejemplo actual: quien se hace cargo de parar a los pirata somalies? Europa? el consejo de seguridad de la ONU? Los cascos blancos?(ja... ) Todo el mundo da por supuesto que tiene que ir los Marines, y terminan yendo.

Coki dijo...

@Víctor, me parece un buen punto ese y también uno de muy difícil debate.

Creo que lo más importante es establecer los puntos de comparación, pues toda variable es relativa y mucho más en ciencias no exactas.

O sea, si comparamos a EEUU con imperios anteriores, con la historia de la humanidad, con sus enemigos históricos (la URSS) o con lo que hacen muchos gobiernos de países subdesarrollados, creo que hay muchísimas cosas positivas para decir.

Si lo comparamos con nuestra idea del líder del mundo que intenta ser justo y mejorar la vida del ser humano, con nuestros valores personales o si consideramos el impacto desastrozo que tuvieron en millones de vidas, pensaremos lo contrario.


Quizás por eso la entrada, como la anerior sobre Cuba, apunta a una variable sola: su política exterior. Aun así surgen todos estos temas.

Mi respuesta, entonces, a esta altura es "¿comparado con qué?".

Juan carlos M dijo...

Victor hay una mezcla de cosas, primero los intereses de EEUU a eso se le suma la superioridad en todas las areas, ese es su horizonte y todo lo demas es anecdotico, mataron a un presidente demasiado progresista, venden armas o las regalan segun conveniencia pero si a otro pais se le ocurre desarrollar armas son el mal (en realidad no quieren competidores) hay ejemplos a montones uno de nuestro pais cuando desarrollabamos el misil condor (era de avanzada en el mundo y un buen producto de exportación y generador de divisas y conocimientos) desde EEUU indicaron via el embajador a Cavallo en ese momento que si no se desactivaba el proyecto no habia prestamo via FMI y como el gobierno de men*/m se sostenia a prestamos por deficict adivinen que pasó? asi es como se manejan. El que crea que hacen algo por el bien de la humanidad se equivoca fiero es el capitalismo en su expresion mas cruda, remedios es negocio, armas es negocios y si las utilizan dictaduras contra inocentes que les importa hay dolares de diferencia, y asi podria hacer una lista interminable. Ahora bien es reporchable lo que hacen? desde el punto de vista de un capitalista no, son las reglas de juego que tanto piden por alli. desde el punto de vista de la humanidad, estamos contando los años para ver la caida del imperio.

Victor dijo...

Yo estoy bastante contento con que el país hegemónico de este tiempos sea USA. De solo pensar que fuera la Alemania nazi, la URSS o algún emperador sanguinario se me hiela la sangre. ¿Contra que comparamos? Seamos honestos.

HJuan carlosM dijo...

Victor dejate de joder porque EEUU no es sanguinario, podria pasarte las fotos de la bomba atomica el desastre que le hizo a la poblacion civil la pequeña con la piel quemada, o los vietnamitas quemados con napalm o los ataques preventivos que matan civiles por ejemplo la bomba en un casamiento en afganistan y asi los torturados, imaginate si no eran buenos en la tortura que hicieron la Escuela de LAs Americas donde se enseñaba interrogatorio y torturas muchos dew nueatros nuestros cobardes militares dce la dictadura fueron alumnos alli. Yo no me que do tranquilo para nada pareces un gordo yanqui idiotizado por la tele sus enemigos Alemania, Rusia o algun emperador te falta la NFL y gritar uuuuuuuuu

Victor dijo...

ok, me dejo de joder.

B-K dijo...

la respuesta es si. La politica exterior de USA es 100% por motivos economicos. Nada mas. habia una estadistica bastante copada por algun lado, que decia basicamente cuantos "mundos" deberian serian necesarios si todos los habitantes tuvieran el nivel de consumo de los de un pais. para usa ese numero es 8 y pico. Una vez mas te recomiendo estas peliculas:
http://www.zeitgeistmovie.com/
(adendum especialmente)

y ya que estamos el libro que le realgo chavez a obama "las venas abiertas de america latina" de Eduardo Galeano.

El imperio yanki es lejos el mas grande de la historia. No tiene punto de comparacion con ningun otro. tal vez el que se le acerque es el ingles. Imperios como el mongol son recordados por otros facotres que no tienen que ver con el tamanio del imperio. Para dejarlo en claro, si ibas a los Onas a preguntarles si conocian a GEnghis Kahn, probablemente no sabrian de que les estas hablando. Hoy la enorme mayoria de los estados tienen sus reservas en dolares.

En mi opinion en lo que es mas fuerte el imperio es en lo ideologico/cultural. Usa logro que no se discuta (o que se discuta muy poco) su modo de entender el mundo. El imperio mongol decia de si mismo que era un imperio invencible etc. y los pueblos ocupados por este sentian que estaban ocupados por un imperios, hoy eso (y este post es la prueba) se pone en duda.

Para Victor, que el imperio actual sea comparativamente "mejor" que los otros potenciales imperios, no implica que deba haber si o si un imperio.

Anónimo dijo...

Parece que hay algunos que dicen saber la verdad.
Y gritan y callan a otros que dicen otras verdades.
Pero a unos les duele y molesta tan solo escuchar (leer para el caso).

Me deja pensando...
Pues siempre me gusto escuchar las dos campanas.
Y dice mucho ver a algunos callando a otros.

Ustedes saben.
(o si se dejan ellos sabran por ustedes)

Coki dijo...

@Victor, por mi parte valoro tus comentarios, así que espero que sigas haciéndolos.

@B-K, por supuesto que es un tema que no tiene una respuesta única y me parece que la opinión de cada uno se relaciona con el punto de comparación que pongamos.

Igual, te algunos puntos:

1) La película Zeitgeist, como creo que te dije en algún post, está repleta de errores y donde más tiene es en la parte sobre la moneda, invalidando todo su contenido. Lo de las Torres Gemelas es dudoso también, como escribí en un post al respecto.

2) La cantidad de "mundos necesarios" no significa que en realidad sean necesarios. O sea, que yo sepa no faltan alimentos para la humanidad. El tema está en la distribución. O sea, para resumir, la solución no pasa por hacer que EEUU consuma menos (hablo de renovables) sino porque ciertas partes del mundo logren consumir más.

3) ¿De acuerdo a qué variable medís el tamaño de un imperio?
El ejemplo de los Onas no tiene gran sentido, pues tiene que ver con la comunicación.

Yo te puedo decir que en Tanganika conocen a Maradona, y eso no lo hace la persona más importante de la historia.

Juan carlos M dijo...

Victor no es literal el dejate de joder, es una forma de decir.
1) Zeitgeist, aunque me gusta lo que dice es muy costoso creerle, haciendo un gran esferzo tampoco me cierra.
2)Eso de gran imperio habri aque establecer en que medida, territorial, cultural y militar. El romano en la suma es muy importante, igualmente en la era moderna donde el poder pasa por otro lado porque para generar riqueza no se necesita poseer territorio (gracias sistema financiero) hay riquezas que son un asiento de contabilidad.ylas transacciones son via digital y no tiene existencia fisica (gracias capitalismo por enriquecer a vivillos como soros y empobrecer a los trabajadores) por ello la comparacion no tiene sentido desde el punto de vista territorial y militar solamente.

Victor dijo...

Vi esa cosa adendum Zeitgeist hace un tiempo y tal como lo hace Naomi Klein, echan mano a la mentira de manera grosera. Me sigue asombrando ( y asustando) la deshonestidad de esta clase de sujetos... y que todavía haya gente que se lo trague.

Juan carlos M: todo bien, se entiende. Lo de "me dejo de joder" es porque la experiencia me dice que es absolutamente imposible entenderse por este medio con una posición anti-yanqui tan acérrima como la que veo por acá. A mi me chupan un huevo los yanquis, lo que no me chupa un huevo es la mentira.

Saludos cordiales.

Alexandros dijo...

B-K, si los Estados Unidos consumen mucho o no me parece que no tiene mucha relacion con su politica exterior, Gengis Khan conquisto Asia y buena parte de Europa con un pais de cazadores y ganaderos.

Coki, un arreglito a tu "solucion", la idea no es que todo el mundo consuma como Yanquilandia sino que produzca como Yanquilandia. Si no tendriamos una inflacion apocaliptica, creo yo.

Coki dijo...

@Alexandros, es válida la corrección. Me refería a "sea capaz de consumir como EEUU". No hablaba de demanda, sino de capacidad de consumo. Para eso, obviamente, la oferta tiene que acompañar, más allá de quién la produzca.

Juan carlos M dijo...

Victor mire tu blog lo que dices de vargas llosa (un impresentable cultor del sentido comun sin mencionar ningun efecto exogeno en sus analisis, de cuarta) y dices verso de las venas abiertas ....de galeano estas loco y te odio al estilo delia. Como puedes abastraer los exogeno del analisis? o eso de que elegian los argentinos es de un infantilismo gorial tremendo, dice el gorila (neofamoso gracias a chavez) a lo largo de 50 años eligieron????'los argentinos esta en pedo, justamente con los golpes de estado no eligieron los argentinos en su mayoria eligieron elites, se hace el boludo se olvida de los petrodolares de la decada del 70 y como hicieron para llenar de deuda sin fundamento como subieron dictadores (EEUU), las Venas Abiertas de America Latina es de lectura obligatoria para entender el conjunto de paises subdesarrollados que los paises centrales no les conviene su desarrollo porque es quitarle ganancia a ellos (necesitan consumidores para sus productos industriales sini quien compara el excedente) es facil hasta para un gorila como vargas llosa y su hijo que es chimpance porque es mas trucho. Victor espero que leas lo que decia vargas llosa alla por los 70 y veras que raro, desaprobó coherencia en la universidad de la opinion politica

Victor dijo...

Sr Coki: acabo de ver su comentario invitandome a seguir comentando. Gracias por la atención.

Coki dijo...

@Víctor, hoy parece ser nuestro día, pues también mencioné que llegué al blog "¿Quién lo paga?" por tu recomendación y te nombraron personaje de la semana (fijate en el post de los blogs recomendados).

B-K dijo...

Coki, sobre Zeitgeist, ¿la viste?

El ejemplo de los Onas iba en el sentido del tamaño del imperio, hoy el territorio otrora ocupado por ellos esta bajo la influencia del imperio, y asi con la gran mayoria del globo. Igualmente creo que es importante en este punto establecer diferncias que tienen que ver con la época, queda claro que estados unidos no es un imperio como el Mongol y el Romano en el sentido antiguo de la palabra. Creo que la diferencia esta en el nivel "difuso" de sobranía que existe actualmente. EEUU no tiene necesidad de declarar el resto de la tiera como parte de su territorio, basta hacer negocios alli y tener gobernadores locales que los beneficien.

Igual si vos pensas que los motivos de la politica exterior de usa no son económicos, decime cuales son. Espero que no te creas que estados unidos estaba preocupado por el autorismo de Sadam Huseim, o estepreocupado por el de Chavez, o del autoritarismo del proximo lider no-pro-yanqui de algún páramo en algun lugar del mundo con algun interés estratégico (es decir recursos naturales) para Washington

para Alexandros tambien, el parámetro con el cual comparo es en tamaño. Tal vez en "notabilidad" el Mongol es sin dudas el mas sobresaliente, de ahi su fama supongo, otra de las razones es que practicamente todo su desarrollo se dio bajo el mando de un solo tipo.

Coki dijo...

@B-K, sí la ví, por eso hablo del tema. Y no es la primera vez que lo discutimos.

Creo que fui claro al decir que veo razones económicas en su intervención. Pero la economía mueve al mundo y tampoco vamos a ser ingenuos ¿O acaso Chávez o Fidel son pobres? Y también pregonan algo incoherente con esa situación.

Sobre los alcances de los imperios, me parece muy difícil comparar a EEUU con cualquiera de los anteriores (si es que podemos decir que es un imperio, las definiciones siempre tienen algo de difuso).

Insisto, la injerencia de EEUU muchas veces no es tan clara (por ej., legalmente la soberanía existe hasta donde se puedan cobrar impuestos), y en la era de la globalización todo llega a todos lados.

Me parece que para hacer una comparación seria habría que buscar un modo de actualizar las variables con que se miden los imperios históricos.

Pensá que Roma conquistó "físicamente" a todas las tierras que tuvo, con ejércitos e invasiones claras y concretas. Anexaban el territorio, mataban a quien quisieran y punto.
No me parece comparable con el argumento "ah, pero el FMI es acreedor de Turquía", porque a la vez tiene un gobierno soberano, cobra sus impuestos, etc.

Anónimo dijo...

Estados Unidos, como sociedad, no tiene ninguna necesidad de hacer guerra alguna con el resto del mundo.

No es la sociedad americana la que esta detrás de las incursiones militares al resto del mundo.

No solo sus guerras no benefician en lo absoluto al norteamericano promedio, sino que la actual tendencia a descartar el dolar como moneda de cambio pondrá en serios problemas a la economía norteamericana.

De todas formas estamos siempre hablando de problemas ficticios, artificiales, sin sustancia. Todas las crisis son creadas para concentrar aun mas el poder económico.

La realidad es que EEUU, si fuera una isla, tendría todo lo necesario para proveer techo, alimento e instrucción a toda su población.

Lo demás es vanidad, pero llegar a admitir eso es pedir mucho y muy pocas personas (de EEUU y el mundo) están dispuestas a renunciar a su artificialidad y a llevar una vida natural.

Diogenes, el cínico, sigue estando tan en lo cierto ahora como hace mas de dos mil años. Y eso era en Grecia. Ni hablar de los filósofos del oriente.

Coki dijo...

@Anónimo, me parece interesante lo que mencionás, pero mi postura actual es sutilmente diferente a eso.

Creo que el norteamericano promedio no está al tanto de los detalles de lo que hacen e hicieron sus gobernantes.
Personalmente, conversé con varios, inclusive cultos y relativamente informados, y me miraron con cara de sorpresa al mencionar algunas cosas de su propia historia.

Sin embargo, me parece exagerado alegar absoluta ignorancia.

Te doy un ejemplo que me parece contundente: G.W. Bush ya había invadido Iraq y se había difundido que no tenían armas de destrucción masiva cuando fue re-electo (y con mayor porcentaje que en aquella dudosa elección frente a Gore).

¿No sabían lo que estaban apoyando?

A mí me pasó como con el último plesbiscito de Chávez: concluí que ya no podían alegar ignorancia. En ambos casos, los gobernantes habían dejado bien en claro su estilo e intenciones y los votaron.

Anónimo dijo...

La persona promedio no esta al tanto de nada, ni de su vida interior y exterior, ni de su familia, ni amigos, ni sociedad...

Como va a tener la atención suficiente como para detectar las mentiras ajenas cuando ni siquiera que se engaña a si mismo permanentemente.

La gente vive adicta a sus hábitos, opiniones, creencias y se da excesiva importancia personal.

Para que alguien pueda engañarte, primero tenes que ser engañable.

Todos los políticos (TODOS) mienten. La persona promedio simplemente no reflexiona ni tiene sentido común. Se atribuye cualidades que no tiene.

El caso mas grotesco argentino fue el de la guerra de Malvinas, donde las roboticas masas olvidaron en un instante todo el mal de la dictadura militar porque les tocaron el botón de "las Malvinas son argentinas".

La gente esta programada... y solo funciona dentro de ese programa.

Los astutos lo promueven y aprovechan.

Desprogramarse toma mucho trabajo y a nadie le interesa. Y buep! Sarna con gusto...

Coki dijo...

Mi problema con esa afirmación es que exime por completo a los pueblos de los actos de sus gobiernos.
Pareciera que da lo mismo. Que en EEUU podrían haber elegido a Kirchner como presidente o que acá podría estar Bachelet.

Yo creo que hay una relación alta entre gobernantes y gobernados.
Al argentino promedio no le molesta la corrupción, ya sea por costumbre como por coincidencia, y por eso tolera las bestialidades de, por ej., Kirchner y Menem.

Fijate el escándalo que se armó en Inglaterra por un acto "menor" de corrupción.

Clinton, que era muy popular, casi cae por serle infiel a la esposa, mientras que acá es evidente que Menem hizo de todo.

Acá la redistribución del ingreso es un fuerte argumento de campaña. Obama lo insinuó una vez y tuvo que retractarse, porque podía significar que se metería en la economía y le sacaría dinero a algunos.


Coincido en que el ciudadano promedio no está al tanto de todo y que su capacidad crítica es muy baja. Pero no me atrevería a decir que ignora todo lo que ocurre y a eximirlo de sus culpas por ello.


Entiendo que no supieran lo que sería Bush antes de votarlo. Pero insisto con que para la segunda presidencia ya estaba claro lo que haría.

Más allá del trasfondo, si el norteamericano promedio fuera pacifista no apoyaría a un gobierno en guerra con el mundo, más allá de la campaña de miedo que hicieron.

Anónimo dijo...

La conciencia y la inconsciencia no exime de responsabilidades en los actos.

Pensar que porque uno es inconsciente es impune es una idea legalmente atractiva pero irreal.

El precio de la inconsciencia es sufrimiento, algo muy real y que ninguna persona sana desea.

La gente sufre y no les gusta, pero tampoco hacen nada para resolverlo.

Kirchner, Bush, etc, etc. Ellos no tienen paz ni le dan paz a nadie. Lo mas tragicomico es que ellos son ambiciosos instrumentos de terceros. Bush no tiene suficiente capacidad de pensamiento para tener iniciativa.

Las sociedades de individuos que condonen y apoyen sus acciones se vuelven cómplices de ellas, con el respectivo precio.

Responsables son todos... y pagaran aunque no quieran hacerlo.

Lo saludable, a nivel individual, es estar al margen de la locura colectiva. Luchar contra ella es inútil, pues para "despertar a lo obvio" hay que estar verdaderamente muy cansado y la mayoría no ha llegado a ese punto.

Como vos bien decís "los argentinos toleran la corrupción"

Si la toleran, entonces que después no lloren miseria y pataleen cuando los destruyan y esclavicen.

Si van a sostenerse en incoherencias no pertenecen en la sociedad sino en un hospital psiquiátrico.

Lamentablemente cuando los dementes son mayoría son los cuerdos los perseguidos.

Coki dijo...

Coincido con todo lo que decís, ¿pero qué pasa cuando los que pagan son otros que quienes lo eligen?

Nosotros elegimos a Kirchner y nos la tenemos que bancar (aunque es curioso, pues el 55% no eligió a Cristina, pero es otro tema).

Ahora... los iraquíes y afganos están pagando por los norteamericanos que eligieron a Bush ¿cómo se justifica eso?

Alguna vez pensé escribir un post al respecto. Pensar si esa no es una gran limitación de la democracia y jugar con la idea de que todo el mundo elija al presidente de EEUU (con menor ponderación del voto que los ciudadanos). Obviamente, sería sólo un juego, pero igual me parece contradictorio que los ciudadanos de un país elijan a alguien que tomará decisiones unilaterales con otros.

Anónimo dijo...

"los iraquíes y afganos están pagando por los norteamericanos que eligieron a Bush ¿cómo se justifica eso?"

Lideres iraquies y un segmento del liderazgo afgano fueron "socios" de los "lideres" norteamericanos.

No se puede hablar de "inocentes victimas" en esas situaciones. Los pueblos, como siempre, estaban "idos".

Para ser oprimido tenes que ser oprimible. EEUU puede apretar militarmente a paises de Oriente Medio, pero no a China, ni a Rusia ni a otros.

El liderazgo brasileño, ni lento ni perezoso, se esta armando para defender su soberanía para no ser victimas de terceros.

El caso menos considerado de esto es la invasion de Tibet por los chinos. Por 50 años los lideres tibetanos lloran y lloran porque su país esta ocupado y la cultura tibetana fue y es sistemáticamente destruida por China.

Los "Lamas" deberían recordar que un grupo de ellos apoyaron a Hitler.

La ley del karma no discrimina, pero ser victima es siempre muy conveniente.

Igual volvemos siempre a lo mismo: La locura masiva, mas allá de los grupos humanos y colores culturales, económicos y políticos es locura y nosotros, como individuos, tenemos que evitar ser arrastrados por ella.

B-K dijo...

Ojo con ese tema, Coki creao que a vos no te gustaría que alguien de otro país te prejuzgue por el gobierno actual gobierno (por ejemplo que te diga algo del tipo: vos sos amigo de Chavez). No es justo que prejuzgar a un yankee por la politica internacional de su país.

volviendo al tema anterior, entonces vos no le crees a este tipo:
http://www.economichitman.com/ ?

Sobre la diferencia entre los imperios antiguos y modernos, creo que cambian los metodos, pero no la escencia. Tanto en la antigüedad como ahora, lo que importaba era usufructuar estrategicamente una región. Pero como el ser humnano aunque no parezca, esta más evolucionado, ya no se puede ir dicientdo "Los estadounidenses fuimos elejidos por Dios para dominar la tierra, nuestros poderosos ejercitos venceran en los 5 continentes y formaremos el imperio mas grande jamas conocido". Con poner a alguien que no interfiera con los intereses del imperio, y decir algo como "vamos a ayudar a Petrolandia en su trancisión a la democracia" es suficiente- Saluts!

Coki dijo...

@Anónimo, el tema está en que cuanto más distante se vuelve aquello que implícitamente uno apoya, menos responsable es de esta decisión.

O sea, no me parece lógico que un ciudadano actual deba pagar porque su gobierno apoyó a Hitler hace 75 años o porque hizo pactos con Reagan (por decir cualquier cosa).

O sea, me hago "responsable" del gobierno actual, aunque ni siquiera lo voté. Vivir en Argentina, en un país que me permite emigrar, convalida varias cosas.

Ahora, no tiene sentido que me pongan una bomba porque Videla fue un genocida o Yrigoyen X cosa, ¿no?

@B-K, sigo en línea con lo que le digo al Anónimo. Yo convalido este gobierno viviendo en este país. No pueden decir que YO sea amigo de Chávez, pero sí que vivo en un país que hace alianza con él y no con otros países.


Es curioso, porque esa separación de Dios y el Estado y la reducción del totalitarismo suele ser adjudicada al liberalismo que tanto denostás.

Esas diferencias, que vos llamás "evolución" y das por sentadas son también consecuencia de que el mundo haya estado dominado por EEUU y GB en los últimos siglos. No me parece que deba ser dejado al margen.

¿Te imaginás un mundo dominado por los islámicos?
¿Y por el stalinismo?
¿Hubieras preferido que la Guerra Fría la ganara la URSS?

Es posible que el link que me pasás sea correcto, al menos parcialmente. Pero ese estilo de dominación incluye una enorme cantidad de limitaciones que no tenemos en cuenta al hablar de estos temas. Hoy EEUU no puede invadir un país sin una excusa, y pocos se la dieron.
Imaginate al imperio romano, mongol o cualquiera con el poderío militar y económico que tiene EEUU, ¿por qué no invadiría toda américa, por ejemplo?

Ese derecho internacional, lleno de falencias pero superior a todo lo que se vivió en la historia, es también consecuencia de quién es el imperio dominante de la época.

Por eso insisto con el patrón de comparación. Prefiero un mundo dominado por EEUU, con todas las cosas horrendas que ocurren, que por cualquier otro imperio de la historia o potencial de la actualidad.

Anónimo dijo...

Los efectos de las acciones tienen un eco muy amplio. Todo va con todo. Tal vez no seas responsable inmediato de lo que paso hace 50 años, pero lo que paso paso y tiene sus correspondientes efectos.

Que vivas en la Argentina no te hace complice de Kirchner. Vos no lo votaste, ni le debes nada a su administracion (quiero creer, ja!).

No nos olvidemos que un estado es algo imaginario, no tiene existencia real y, dicho sea de paso, no son dueños ni de la tierra, ni de las personas que la habitan.

Impuestos y leyes sobre un área. "Justicia", "Educación".

Un docto escribió una vez que existe de hecho un contrato social donde la población hace X y recibe Y del Estado. Que argentino en sus cabales puede decir que recibe en proporción a todo lo que el da?

En cuanto a los terroristas, fueron son y serán idiotas útiles de los astutos de siempre.

No saben quien financio la revolución rusa? Incluso lo dice el chico de "FumarPaco.Com.Ar". D'elia ignora, a sabiendas o no, quienes son los verdaderos oligarcas... mientras le den su parte.

Nada mas manipulable que un "idealista" y nada mas peligroso que una persona con ambición insaciable.

Uno nació en este mundo, que ya estaba jodido cuando entramos en el. Vivir en el siempre sera un riesgo, un peligro, aunque uno sea mas "bueno" que el pan, asique en lugar de lamentarnos y pedir explicaciones que nadie puede darnos debemos poner nuestras energías en liberarnos (a todo nivel) de la locura colectiva.

Los porque poco importan. Son juegos mentales de los sofistas, mal llamados filósofos.

Los COMO son los que cuentan. COMO arreglarNOS para vivir libres, en paz y con disfrute.

No podemos hablar de los demás si nosotros seguimos rotos...

B-K dijo...

no entendí que qures decir con esto: "Es curioso, porque esa separación de Dios y el Estado y la reducción del totalitarismo suele ser adjudicada al liberalismo que tanto denostás."

sobre lo demas estamos de acuerdo, pero
* No tengo nada contra el islam, me daría lo mismo si fuese esta la religión del imperio
* que otros potenciales imperios pudieran ser "peores" que este no significa que este sea bueno o haya que conformarse
*asi como evolucionamos bajo estos imperios (lo que no significa que fue gracias a estos) podemos seguir evolucionando a formas de organizacion menos imperiales, por ejemplo haciendo una ONU democratica de verdad etc...

Coki dijo...

@B-K, insisto con mi postura de no-historiador, por lo que no estoy del todo seguro de lo que digo.
Un par de veces leí que el liberalismo fue responsable de la limitación de los poderes de los soberanos. O sea, que profundizó la separación iglesia-estado y redujo el poder absoluto (no digo eliminó porque aun hay países que lo sostienen).

Yo sí tengo cosas en contra del islam. No quisiera vivir en un país donde las mujeres tuvieran menos derechos, se las lapidara por haber sido infieles, tengan que andar tapadas y yo tenga derecho a golpear a mi esposa.
Tampoco quisiera vivir en una teocracia donde debo obedecer lo que supuestamente dijo un Dios.

También quisiera poder tomar vino y afeitarme.

No es la religión en sí lo que me importa, hablo de los regímenes islámicos, no de aquello en lo que creen.

Creo que aclaré varias veces que éste no es ideal ni haya que conformarse. Sólo creo que hay que ponerlo en perspectiva y tener en cuenta contra qué comparamos para opinar sobre un tema.

B-K dijo...

Ah, ahora entendí, yo critico al liberalismo como idea económica nada mas. En la parte de la libertad individual estamos de acuerdo.

no todos los países del islam son teocracias. Yo no toleraría vivir en ninguna teocracia, independientemente de la religión que profese.

PiensoLuegoPiensoLuegoExisto dijo...

Coki, yo creo que sí, que es necesario para EEUU mantener esa política que nombrás.

El tema es que la gran mayoría de beneficios económicos que obtiene el país, es gracias a coerciones o 'amenazas virtuales' con un guiño empresarial. Si no tuvieran (por ejemplo) cientos de soldados alrededor de pozos de petróleo para tener control sobre esa materia prima o no derrocaran gobiernos expropiadores o estatizadores de empresas extranjeras, el poder y el dinero estaría dividido y fluiría por otros lugares.

Por ejemplo, si yo protejo los pozos en 'UnPaísLejano', que los suele usar 'EmpresaPetroleraX', obviamente voy a recibir ventajas económicas (ya sea en inyecciones de divisas al país, infraestructura o hasta puestos de trabajo) porque defendí sus intereses con 'sangre patriota' y arriesgué movimientos políticos internacionales para favorecerlos. Y las empresas aportan gustosas por un país que los protege a toda costa (y en todas las costas).

Tenés que pensar que todo lo que hace EEUU es para mantener su política económica, no su constitución geográfica en sí. Todas las amenazas corren por ese lado. Por algo protegen más a las empresas que los han ayudado (no hace falta más que mirar los salvatajes por parte del Estado, con medidas socialistas pese a ser lo contrario), que a los soldados en sí, que son parte integrante de su patria.

Otro de los temas es que, como empresa, prefiero tener un presente pasable y un futuro auspicioso que un 'no se que pasará hoy y menos mañana'. EEUU ha demostrado ser muy fiel y cumplir con sus metas proteccionistas, por lo que antes que caer en un gobierno 'panqueque' (léase Irak, China, Rusia o hasta la mismita Argentina), prefiero firmar lo que venga con EEUU, que siempre defiende a sus aportantes y tiene una línea de manejo que desde la 2GM vienen manejando a la perfección.
Es preferible firmar con un diablillo conocido que por un demonio por conocer.

Pese a ésto, creo que EEUU puede mantenerse sin inmiscuírse en asuntos externos. Lo que ocurre es que no lo harían al nivel al que lo hacen ahora y eso se vería como un terrible retroceso. Es un gigante gordo con miedo a perder algunos kilitos (aunque pueda vivir así de todas formas).
No hace falta más que mirar los números de su 'crisis'. Es algo que los argentinos hubiésemos tomado como común (de hecho, es casi comparable a lo que pasa hoy), pero allá se largó tremenda estampida en todos los aspectos.

Acá quiero parar la pelota y destacar 3 puntos principales:
1- La gente misma es la que pide seguir creciendo y es la que alienta esa actitud del gigante devoratodo. Por eso los presidentes no cambian nada (tal como lo dije en el post de Obama). La maquinaria ya no reside en el Congreso.
2- Aunque son gigantes y pueden invadir virtualmente cualquier cosa, no lo hacen por el mismo proteccionismo. Recordemos que las mismas empresas tiene intereses diversificados en casi todo el mundo (y viceversa). Ellos invaden o se inmiscuyen solo cuando el peligro es más grave que los beneficios de dejar todo como está.
3- No estoy diciendo que lo que hacen esté mal o bien. Es SU forma de hacer las cosas. Y no solo les sirve, sino que se han vuelto extremadamente eficientes en su trabajo (para bien o para mal).

Saludos
PLPLE

Nestor El Oligarca dijo...

Quedo claro al menos, que la política exterior del Kirchnerismo, es criticar a los que no gobiernan por la incapacidad propia de manejar bien un país.

Maruchi dijo...

"Quizás el ciudadano promedio esté convencido de que le hacen un bien al mundo, pero quienes toman las decisiones no."
(...)
"Si sus incursiones fueran por el bien de la humanidad, estarían en África desde hace rato."

Tal cual, por eso puse "justicieros universales" entre comillas....

007 dijo...

Hola Coki,

Quisiera contestar tu pregunta con otra. Si no existieran conflictos que requieran el uso de armamento, cómo justificarían la inversión que hacen en desarrollo? Si tenés un producto y no tenés mercado, entonces el mercado hay que generarlo en algún lado, no? Recordá que no dudaron ni un segundo en hacer boleta un presidente que quiso terminar con un conflicto bélico.

Coki dijo...

@007, quizás tengas razón en lo que decís, pero no estoy seguro de coincidir con el razonamiento.
Las armas son hechas por empresas y bien podrían estar haciendo otra cosa. O sea, si asi fuera se hubieran opuesto a que se dejaran de usar tantas máquinas que hoy ya no existen.

Asimismo, creo que hay suficientes conflictos bélicos en el mundo como para necesitar ellos entrar directamente en uno.

Igual, el tráfico de armas es tan alto que quizás estés en lo cierto.