Guerra de Malvinas

Muchas personas creen que el hombre es un ser que tiende a la paz y que la violencia es una excepción dada por una situación especial, tanto interna (enfermedad mental, maldad) como externa (defensa propia).

La historia del hombre es genocida. Depositamos en personajes como Hitler (o Stalin o Galtieri) la suma de todas nuestras miserias, como si hubieran sido hechos únicos en la historia, realizados por monstruos también únicos y nos tranquilizamos al confirmar nuestra total inocencia.

Hace un tiempo ví una película en la que un grupo de policías intentaba atrapar a un asesino serial que publicaba en internet sus torturas seguidas de muerte. En un momento, la protagonista lo tenía indefenso y le apuntaba. Por supuesto, no lo mataba, pues no era digno de una persona de bien matar a otro en una situación así. Al rato, el asesino lograba atacarla y ella lo mató justo a tiempo. Así es otra cosa.

No es cierto que repudiemos el homicidio. Lo que hacemos es aceptarlo bajo ciertas condiciones o excusas. Estas condiciones varían según el tiempo y el contexto. Pero siempre encontramos razones para ser pacíficos asesinos.
Hoy algunas de ellas son la defensa propia (siempre que sea en el momento justo), la emoción violenta y la guerra, a cuyos participantes se suele llamar "héroes".

Espero que nunca olvidemos que la Plaza de Mayo estaba llena y que alguien compraba aquella revista Gente que se vanagloriaba de cuántos ingleses estábamos matando.

Matar por la revolución

Grupos sicarios / para-policiales asesinaron a tres opositores a Chávez en Venezuela.

Qué curioso, hubiera jurado que sólo el neoliberalismo a través de la CIA tenía este tipo de mafias y complotaba para asesinar a los disidentes.

Me imagino que no es lo mismo matar en pos del perverso capitalismo que hacerlo por la gloriosa revolución.

¿Qué hubieran dicho si esto ocurría con un opositor en Colombia?

Scioli y la propuesta de bajar la edad de imputabilidad

Daniel Scioli propone bajar la edad de imputabilidad para delitos graves.

Hagamos un esfuerzo por salir un rato de la postura de víctimas de la inseguridad (o con miedo a serlo) y veámoslo de otra manera: el gobernador de la provincia de Buenos Aires propone como única medida concreta para enfrentar la situación que las penas sean más duras con chicos de, digamos, 15 años. O sea, nenes, adolescentes.

Con esto no apunto a decir que la medida está mal ni que un chico de esa edad no es responsable de lo que hace ni que no es terrible lo que ocurre.

Mi planteo es: ¿a nadie le importa resolver en serio lo que lleva a un chico de 15 años a matar? Dicho de otro modo, ¿qué pasa con los 14 años previos? ¿tan difícil es entender que ese asesino fue una víctima durante toda su vida?

En declaraciones dijo que

"Tenemos que trabajar muy fuerte para reconstruir el tejido social tan dañado, la educación, la lucha contra la droga, mejorar el espacio público y fortalecer la creación de empleo como mejor política de inclusión social".

El texto que cité es muy lindo, pero así como a los jueces se los conoce por sus fallos, a los gobernantes es por sus medidas. Y la única medida de la que se está hablando es la de bajar la edad de imputabilidad.

ACTUALIZACIÓN (29/10): agrego una muy buena entrevista a Elias Neuman que fue publicada en Crítica Digital y encontré en el blog El Delito .

La bolsa y/o la vida

Sé que estoy por decir algo sumamente ingenuo, pero siempre me llamó la atención que la búsqueda de riqueza económica pudiera significar perder la vida.

Quizás es porque aun veo al mercado (a partir del momento en que uno tiene un ingreso suficiente para vivir) como algo cercano a un juego.

O sea, para ganar un poco más estoy dispuesto a seguir el jueguito del mercado: reirme de los chistes de mi jefe, hacer un poco de juego político, cursar un posgrado, etcétera.

Sin embargo, hay gente para la cual poner en riesgo su vida es un costo justo por ganar un poco más.

Cuando uno ve un crimen mafioso, como parecen ser los de estos días en Argentina, tiende a pensar "bueno, se la buscó" o "murió en su ley". Pero no sé si nos planteamos si eso es válido.

Como ateo, parto de la base de que la vida es lo único que tenemos. No lo más valioso, sino lo único. Sin vida no hay dinero ni riqueza posibles.

¿Cuál es la lógica de preservar más la billetera que la vida? O sea, el contenido más que el continente. Parece un absurdo.

Este es uno de los varios ejemplos en que me impacta que el hombre haya logrado contrarrestar su instinto de supervivencia a cambio de satisfacciones mundanas.

Propuesta contra la violencia en el fútbol

Mientras veo el segundo partido por la promoción entre Racing y Belgrano un asistente del banco de este último entró a la cancha a insultar al jugador Sava.



Aunque suene ingenuo (y no busca ser una solución definitiva sino un paso), creo que es tiempo de pensar en un sistema como el norteamericano, en el que los jugadores y técnicos (y agregaría a periodistas) tienen prohibido hablar mal del árbitro, de otros jugadores o de cualquier tema de la organización, bajo pena de fuertes multas.



Ya que los idiotas siguen pensando que un partido de fútbol es (y vaya si fue) cuestión de vida o muerte y que una camiseta de colores (lo único que hoy distingue a un equipo de otro) es todo lo que tienen, es tiempo de dejar de darle legitimidad y excusas a personas con más capacidad de pegar que de pensar.



PD: quería poner como imagen la pantalla de Crónica que decía "los hinchas de Racing se quieren morir" pero no la encontré.

D´Elía y el artículo 21

Dado que el artículo de la constitución mencionado indica que hay que armarse luego de ser decretado por el poder ejecutivo (y siendo que el legislativo no existe en Argentina), ¿eso significa que D´Elía reconoce que lo hace por órdenes de la presidenta de la nación?

Me pregunto: ¿Cuántos muertos necesita llevarse consigo Cristina de la presidencia? ¿También en eso quiere ganarle a De la Rúa?

La Argentina enferma

Creo que es hora de que reconozcamos que Argentina es un país mafioso, peligroso.

Cuando escucho a varios argentinos hablar como si sólo hubiera "picardías" o "avivadas" me hace recordar a las familias con patologías psiquiátricas graves, pero que se niegan a aceptarlo y hablan de que tienen "problemitas" o que el chico es "travieso" y frases por el estilo.

En definitiva, cuesta ver lo grave y serio en lo que nos rodea, pero está ahí.
En Argentina se mata a testigos, se compran juicios, hay grupos mafiosos. No es chiste ni una travesura de un chico.

En un sentido análogo, se defiende a esta supuesta democracia (¿votar es condición suficiente?) con el argumento de que lo más trágico que puede pasarle al país es que caiga este gobierno.
Yo me pregunto si la cantidad de gente empobrecida, muerta, sin futuro y que haya una oportunidad enorme perdida para el país no son algo peor.
Por las dudas aclaro que no quiero militares ni golpes de estado ni nada raro y también que la remoción de un gobernante es parte de la democracia pero, más alla de eso, pareciera, como en lo que comentaba al principio de esta entrada, que es más importante el nombre de las cosas, el significante, la imagen que damos, que la realidad. Y la realidad es que estamos enfermos.

Falta de padres en Crítica

En (sorprendente) línea con lo publicado por Nanopoder, les recomiendo esta nota de Osvaldo Bazán en Crítica respecto a la falta de padres que hay hoy en día y sus consecuencias.

Parece que tuvo repercusiones, lo cual tiende a confirmar la necesdad de los padres y su incapacidad de autocrítica y de ejercer de una vez su rol.

Otra visión sobre el aborto

De acuerdo al libro Freakonomics, sustentado en estudios econométricos, la verdadera causa de la fuerte caída en la violencia en Nueva York de los años ´90 tiene que ver con la legalización del aborto en ese estado en los ´70, y no con la famosa tolerancia cero.

El razonamiento es que la legalización redujo drásticamente los hijos no deseados, nacidos en ambientes difíciles, sin amor, contención, etc., siendo un caldo de cultivo para la violencia, los robos, el crack, etcétera.

Es una visión altamente polémica y ni siquiera los autores defienden que haya que legalizarlo (no buscan una postura moral, sino más bien estadística), pero me parece que introduce un costado más amplio y una consecuencia indirecta de la ilegalidad del aborto que puede ser interesante debatir.

Terrorismo coherente

Siempre que me entero de un atentado de un grupo como ETA que están exigiendo algo puntual como razón de su existencia me pregunto qué harían en caso de que les concedieran lo que piden. ¿Todos se volverían personas pacíficas y serían felices con lo obtenido?

Mi idea es que encontrarían otra excusa para continuar con su violencia, dado que la primera también lo era.



Foto: La Nación online

¿Y los padres dónde están?

Entre tantas teorías sobre las razones de la violencia de los chicos, la drogadicción y hasta el embarazo adolescente que las relacionan con la televisión, los videojuegos, las influencias y demás, ¿a nadie se le ocurre pensar en los padres, que tienen hijos sin ganas, deseo ni preparación y están más preocupados por parecer de 20 que por cuidar a un hijo de 20?

Pelota o muerte

¿Tanto cuesta entender que lo que distingue a un equipo de fútbol de otro es nada?
Son sólo camisetas pintadas de colores y los clubes son casi sociedades anónimas.
¿Qué distingue hoy a Boca de River? ¿Por qué debo ser de uno o de otro?
Una cosa es jugar a que nos importa e ir a la cancha a cantar un rato y el lunes cargar o ser cargado por compañeros de trabajo.
Pero que sea tapa de todos los diarios, que genere muertes, disputas, programas de tv y radio todo el día debatiendo cada detalle... ¿no es demasiado?

Alguna vez me dijeron la frase "cada generación encuentra el modo de matar a sus hijos". A falta de guerras fuertes y frecuentes como en otro tiempo, parece haber una relación entre la defensa de una bandera nacional, como parte de un ejército y una bandera de colores de un club.
La diferencia que veo está en el lugar que ocupa en la opinión pública. Mientras que el soldado es visto con respeto, como un héroe que defiende a su país, el "barrabrava" como un mero salvaje.

La gente quiere la violencia

Fuente: Clarín

Dada mi formación en Economía, siempre me llamó la atención que, en una economía de mercado y con una usual saturación de oferta (vendedores), la demanda (consumidores) no ejerza su poder regulador a través de sus preferencias reveladas en el mercado. O sea, eligiendo qué compra y qué no.
El voto se manifiesta más en el supermercado que en las urnas. Comprar es avalar.

Hay varios ejemplos de esto (como el precio del tomate, que recién bajó cuando le avisaron a la gente que tenía ese poder y dejaron de comprarlo. Pocos días despúes de estar $16/kg. bajó a $3), pero me voy a detener en la violencia en el fútbol.
En lugar de insistir tanto respecto a si las fechas con tragedias deben jugarse o no, sería bueno preguntarse por qué la gente no violenta (la enorme mayoría según cualquier demagogo comunicador de estos días) sigue pagando su entrada (o sea, votando) y yendo a la cancha cada domingo.
Si la mayoría no quisiera mafias y violencia, simplemente dejarían de ir.
Partidos jugados con 200 personas que no pagaron su entrada y se pelean entre sí no suena a buen negocio.