¿Por qué les importa tanto?

Siempre que veo que situaciones como esta generan los mismos escándalos se me ocurre la misma pregunta: ¿qué (insertar palabra) les importa?

Tienen la verdad divina y estamos hablando de un ser omnipotente, omnisciente y omnipresente ¿Por qué es tan importante una frase, chiste o lo que fuere? ¿Será que no están tan seguros de lo que pregonan?

Quiero decir, si yo creyera en un ser supremo e infinitamente justo, lo que hagan algunos idiotas equivocados debería tenerme sin cuidado. En el peor de los casos tendré que tolerar algunos años de vivir rodeado de esta gente para luego disfrutar de una feliz eternidad bien ganada. Donde hay un enojo hay una inseguridad.

O sea, yo me enojo con los argentinos porque me hacen vivir la que considero mi única vida en un país destruido. Si creyera que eso me dará una perpetua felicidad posterior, estaría en Plaza de Mayo festejando que roben todo el país y este blog se llamaría "crecimiento sostenido con matriz diversificada y subalternación productiva" (aunque "saqueo ambidiestro"es más corto).

Peronismo

Una persona desamparada, sola frente a sus miserias, necesita de un líder carismático. Podemos pensarlo como la búsqueda de una figura paterna: fuerte, protector, omnisciente. Similar a un Dios. Su unión con él tiene un origen emocional, no racional.

Perón representó a esta figura mejor que nadie. Fue el salvador de la patria, se enfrentó a los malos y nos protegió de la oligarquía. Nos hizo pensar, al igual que el cristianismo, que ser pobre es digno. Se posee una riqueza que el adinerado jamás podrá alcanzar.

Este lazo emocional puede verse en el discurso de sus seguidores. Incluso en su terminología. El peronismo funciona como un dogma. Por eso eso muy raro encontrar a un ex-peronista. Es como encontrar a un ex-hincha de Boca o un ex-cristiano. Esto no significa que no encuentren argumentos para su pasión, pero son posteriores. Una justificación racional de sus sentimientos.

El problema es que la suscripción a un dogma nos encadena a sus ideas. No nos permite descubrir nuevos pensamientos, reconocer errores ni encontrar otros caminos mejores. Quien lo hace es considerado un traidor. Es un hereje. El mundo se divide en peronistas, traidores (quien haya cambiado de opinión) y gorilas (quien nunca fue peronista), que ni siquieran pueden ser considerados humanos.

Por supuesto, para un peronista no hay nada mejor que otro peronista. Estás con nosotros o con el enemigo.

A continuación pueden ver un ejemplo de la educación dogmática que promovía Perón. Se trata de un libro de lectura de primer grado, de 1950, que ilustra un método adoctrinador desde la infancia.
Libro de Primer Grado - Perón (1950)
Fuentes: Blogbis y El Disidente (aquí otros textos aportados por un lector anónimo)

Resulta lamentable, además, que los políticos se aprovechen de ese fanatismo para obtener votos.

Curas y pedofilia

La condena al cura Julio César Grassi a 15 años de prisión por abuso sexual vuelve a hacerme preguntar en qué medida el celibato puede estimular desviaciones sexuales como la pedofilia o el abuso deshonesto.

Por un lado hay que considerar que son mucho más difundidos los casos de sacerdotes con este tipo de perversiones que los de las demás personas. La pregunta clave es si existe una mayor proporción de sacerdotes perversos (sobre el total de sacerdotes) que de "civiles" perversos (sobre el total de "civiles").

Por otro lado, y salvo por experiencias traumáticas, la estructura psíquica se forma en los primeros años de vida, además del siempre debatido componente genético. No pareciera que una elección hecha en la adultez pueda cambiar la orientación sexual de nadie.

Lo que se me ocurre es que algunos puedan elegir tomar los hábitos sacerdotales como un modo de reprimir (o sublimar) impulsos que consideran, a nivel consciente o no, terribles.

Por último, no dejo de preguntarme cómo vivirá una persona tener que renunciar a su sexualidad de por vida, especialmente cuando los motivos son tan dudosos.

Fuente de la imagen (y un post interesante sobre el tema)

Religión, ciencia, arte y rebeldía

Varias veces se me ocurrió pensar el mecanismo por el cual surgen grandes artistas y científicos.

Especialmente en el primer caso, la "sociedad" (sobre todo los padres y maestros) suelen estar en contra. En general, el joven talentoso suele desarrollar su disciplina en rebeldía con el mandato familiar, que preferirían que fuera abogado, ingeniero o hasta economista.
Luego se ven a esos mismos padres disfrutando y admirando a otros artistas que tuvieron que hacer el mismo proceso.

En el caso de la ciencia, la principal oposición pasa por las instituciones religiosas. Todos recordamos el caso paradigmático de Galileo, que es un ejemplo entre varios.

Hoy, estas instituciones se oponen a la investigación en células madre y a la clonación, al menos parcialmente.

De nuevo, la evolución, tanto del arte como de la ciencia, se dieron en alguna medida a pesar de los mandatos de las autoridades que rigen a sus protagonistas, aunque éstas luego disfrutan de sus beneficios.

Esto me lleva a preguntarme qué sería del mundo sin la rebeldía, sin cuestionar las órdenes e ideas recibidas. Esto no significa que toda rebeldía sea beneficiosa. En cada caso hablamos de gente con un talento diferencial y cuya vocación fue más fuerte que los límites.

En definitiva, si todos hubieran sido siempre buenos feligreses, ¿cómo sería hoy el mundo?

Kirchnerismo y religión

Las últimas entradas del blog han sido, casi todas y por casualidad, sobre religion, kirchnerismo y temas relacionados con ellos.
Además de la creencia en una suerte de mesías salvador (la actitud respecto a Perón de sus fanáticos es evidente), hay un punto en común entre los seguidores de ambos que resulta bastante llamativo.

Vivimos en un país pobre que, tras seis años de crecimiento sostenido, no avanzó ni un paso para dejar de serlo. Sin embargo, los oficialistas se burlan de las críticas con el argumento de que el país no estalló ni está viviendo una crisis como en 2001/2.

Algo similar ocurre con quienes creen que tenemos un Dios bondadoso y por ello vivimos en un hermoso mundo. Quizás se basan en que aun mantiene su lugar en el universo.

La pregunta que surge en ambos casos es por qué las miserias cotidianas no son prueba suficiente y necesitan de miserias excepcionales para entender lo que está ocurriendo.

Qué le preguntarías a Dios (versión seria)

¿Y en serio?

Qué le preguntarías a Dios (versión chiste)

La gran mayoría de las cosas que pensamos sobre el mundo son conjeturas. Debatimos sobre si la Revolución Cubana es maravillosa o nefasta, pero si pudiéramos escuchar las conversaciones privadas de Fidel Castro seguramente no tendríamos dudas.

Nuestra existencia está basada en ideas pasibles de ser refutadas. La religión, lo que percibimos con los sentidos, la ética, la historia, las ciencias, si fuimos amados.

En un sketch de Saturday Night Live el protagonista, al morir, se encontraba con su ángel de la guarda, quien sabía absolutamente todo. Aprovechó ese momento para despejar varias dudas que había acumulado a través de los años. Desde cuál era la religión verdadera hasta qué había pasado con el billete de U$S 10 que había perdido a los 12 años.

Para que resulte más interesante y no desperdiciar sus comentarios, este tema estará dividido en dos entradas. En esta primera, lo haremos a modo "concurso de chistes", a ver quién completa de mejor manera la propuesta. Luego discutiremos las dudas existenciales que nos atormentan.

Dios trabaja en forma misteriosa... a veces (beta)

Cuando se le consulta a una persona religiosa por qué Dios permite que existan miserias en el mundo, una respuesta frecuente es que el ser humano es incapaz de comprender la lógica de un ser omnisciente.

Suelo, a pesar de ser ateo, estar a favor de este argumento. Si vemos el abismo de inteligencia que separa a una persona "normal" de una con síndrome de Down, originada por un mero cromosoma duplicado, al punto de que posiblemente no podría comprender varias decisiones que para nosotros son evidentes (como la vacunación), podemos tomar alguna magnitud de lo que significaría la distancia que nos separaría de un ser infinitamente superior.

Sin embargo, si suponemos que el mecanismo lógico que ejerce Dios es inalcanzable, ¿por qué nos creemos capaces de entender parte de sus conclusiones?

Es llamativo que aquellos mandatos divinos (y sus motivaciones) que generan que las muchedumbres se mantengan calmas, ordenadas y bajo control hayan sido transmitidos en forma clara, mientras que la aparición de señales claras de su existencia y una contraprestación a tanto sacrificio sean insuficientes, fruto de una voluntad superior e inalcanzable.

¿Somos o no capaces de entender cómo trabaja Dios?


©Nanopoder beta - ideas a medio elaborar con potencial de prosperar o destruirse. La casa no se hace responsable por el porcentaje de idioteces que pudiere surgir.

El futuro del matrimonio

Hay cosas que no puedo evitar pensar toda vez que voy a un casamiento:

1) Cuándo se separarán. Dado que un alto porcentaje se divorcia, hago apuestas internas sobre si lo harán y cuándo.

2) Me impresiona cómo el matrimonio parece purificarlo todo. El cura habla como si Dios los hubiera elegido para un camino puro y maravilloso en común, y yo me imagino una relación de peleas, infidelidades, dudas, idas y venidas  y me llama un poco la atención.

3) La falta de romanticismo. Uno está con la persona que ama y cree que será para siempre. Me impacta, especialmente en la iglesia, lo genérico y preparado que resulta todo ¿No tienen cosas mejores para decirse? Me parece la antítesis del amor.

4) Me pregunto por el futuro de los matrimonios. Creo que puede pasar una de las siguientes opciones (me inclino por la segunda)
4a) Un redescubrimiento del valor de la tradición del matrimonio y una tendencia a parejas de amor longevo.
4b) Un proceso análogo a lo que ocurrió en el ámbito laboral. En lugar de matrimonios para toda la vida, que se acepte que el matrimonio es un contrato que dura algunos años, que genera derechos y obligaciones en ese período y luego se pasa a otro sin grandes inconvenientes. Creo que la hiper-individuación actual es coherente con esta idea.

Supongamos que Dios no existe

En línea con mi idea sobre las ventajas de la demagogia, últimamente pienso bastante en la casualidad de que los mandatos divinos coincidan tanto con lo que a un tirano le conviene: gente que no se queja, que pone la otra mejilla, que confiesa todo lo malo que hace, siempre con el ojo supremo encima de ellos y sin preocuparse por sus miserias terrenales, pues una mejor vida les espera después. Y cuanto peor vivan acá, mejor. Deben estar agradecidos.

Alguna vez escuché a Borges decir que pagar una eternidad por culpas acumuladas durante 80 años no suena a justicia.

Todo esto me recuerda a una idea que tuve hace tiempo para un libro. Siempre creí que podría ser excelente, pero no tengo el talento (ni las ganas, lo confieso) para sacar provecho de ella.

El libro partiría de una premisa (que ya sé que es casi imposible que se dé, recuerden que es un libro de ficción, no una propuesta científica): se demuestra que Dios no existe y, entre otras cosas, no hay existencia después de la muerte.

Todos lo reconocen y aceptan. Simplemente, la idea de una deidad deja de existir en la humanidad.

Me pregunto qué pasaría con el mundo. Creo que hay varios ámbitos sostenidos por la creencia (así sea de manera indirecta o no tan evidente) y quisiera entender cómo continuarían. Parto de la idea de que casi todos, aún los ateos, en algún punto creen o quisieran creer que Dios existe.

Voy a enumerar algunos casos, con una breve explicación de lo que se me ocurre ahora, porque son muchos:

1) Lo más evidente: las autoridades religiosas. El Papa pasaría a ser un desempleado. Varios creerían que desperdiciaron su vida en algo vacuo.

2) El suicidio. ¿Aumentaría o disminuiría? Me pregunto cuánta gente se suicida con la intención de apagar la tortura que les representa vivir, pero con la fantasía de que algo distinto les espera. Aunque quizás el motivo del suicidio pasa por otro lado (un brote psicótico generado por una enfermedad mental primigenia) y habría más, porque aparece una causa nueva y fuerte: tolerar la vida como único valor.

3) Los creyentes. Sería desolador. Pero a la vez un alivio. Ser religioso incluye ventajas, pero también obligaciones.

4) Las guerras: ¿qué pasaría con los terroristas suicidas? ¿habría menos soldados? ¿la vida sería más valorada? Una posibilidad es que se genere una ola de paz mundial (es curioso pensar que la ausencia de Dios generaría paz, ¿no?)

5) Los policías, los bomberos: ¿estarían dispuestos a arriesgar su vida por los demás?

6)¿Habría más embarazos? Yo creo que sí. Por una parte, porque habría menos trabas para tener relaciones y, por otro, porque la necesidad de la gente de sentirse importante y dejar algo al mundo aumentaría

Más allá de casos puntuales, en un plano general la gran pregunta es: ¿la gente aprovecharía más intensamente su vida o la desolación sería insostenible?

También se puede pensar que queda un grupo de gente que se niega a aceptar esto. Tal vez, la necesidad de un Dios haga que este grupo vaya creciendo y vuelva a generar una (en este caso falsa) fe que vuelva las cosas a su estado actual.

Elogio de la demagogia

Tengo una teoría, quizás medio tonta (ustedes se van a encargar de confirmármelo) sobre lo que creo que necesita este país para mejorar.
Creo que le falta demagogia.
Sí, lo que leíste (viste cómo te conozco y sé que pensaste "¿¿Qué?? ¡¿No será que le SOBRA demagogia?! ¡Si son todos unos ladrones!" Eso se llama "marketing 1 a 1". Te hago sentir especial, cuando en realidad le digo lo mismo a miles de personas).

La idea es la siguiente: algunos países desarrollados logran que sus habitantes tiren para el mismo lado a través de mensajes sencillos, semi-vacíos de contenido y dogmáticos. Los casos más evidentes son la religión y el patriotismo.

Voy a dar un ejemplo personal. Hice un viaje a EEUU y tuve que hacer un trámite alla, que incluía una declaración jurada bastante poco relevante. Al entregársela a la empleada pública, me hizo levantar la mano derecha y jurar, de acuerdo a mis creencias, que la información consignada era verídica. Esta señora me miró con una pasión sorprendente. Creía firmemente en lo que estaba haciendo y en la importancia de que yo no mintiera.
Ese patriotismo que se vé ridículo desde aca (y también alla) es algo que los mantiene en marcha. La creencia de que viven en el mejor de los mundos contribuye a que asi sea.

Un profesor de la facultad alguna vez nos dijo que el sistema político de EEUU (presidencialismo) era considerado más débil que el parlamentarismo. Sin embargo, el principal motivo que consideraba para su fortaleza es que la gente quiere que funcione.

El argentino promedio es ventajero. Cree que su interés personal prima por sobre cualquier interés social (eso no quita que haya mucha gente muy generosa, filántropa, etc.). Creo que el tema pasa porque no considera que haya por qué pensar en los demás. La religión está perdiendo peso progresivamente, por lo que no cree en un Dios que lo esté mirando y juzgando para tener actos honrosos, ni cree que el daño que le hace a su pais sea relevante (a esto se suma el círculo vicioso de pensar que los demás también lo hacen y que sería un idiota si no aprovechara la oportunidad).

Hace unos días, una amiga con ciertos problemas de vista fue a renovar su registro de conducir. Por este motivo se lo renuevan en lapsos de un año. Al entregar su DNI, incluyó un billete de $100 entre las hojas. Por supuesto, ahora tiene el registro por cuatro años.

¿Realmente el problema está sólo en los políticos? En un mundo manejado por los estímulos, ¿cuáles tenemos en Argentina para ser honestos y eficientes?

¿Hasta dónde hay que aceptar la diversidad?

Creo que a todos nos enseñaron que debemos respetar las culturas ajenas a la nuestra.

También me parece que estamos de acuerdo en que un precepto para una convivencia pacífica es "la libertad termina donde comienza la del otro" y consideramos a la vida como algo que, sin lugar a dudas, debe ser preservado, protegido.

Leía que los iraníes defienden su derecho a cortarle la mano a los ladrones (según ellos es equivalente a "la decisión de un médico de amputar una extremidad para detener un proceso de gangrena") y exigen que respeten sus costumbres (como lapidar hasta la muerte a una persona infiel o el trato a la mujer) que a los occidentales nos resultan salvajes.

La vida humana es algo muy distinto para la cultura islámica que para la nuestra. Y nuestras costumbres son consideradas pecaminosas y ofensivas con Ala y consideran, en algunos casos, que tienen el deber de corregirlas.

No es una cultura individualista (hasta donde entiendo). Hay un cuento de ciencia ficción en el que un humano visita a una comunidad de hormigas. En un movimiento involuntario, mata a algunas decenas de ellas. Empieza a pedirle disculpas desesperado al rey y éste le responde "¿por qué te disculpás? Si no mataste a ninguna". Para ellos, un número de individuos menor a 1.000 era considerado cero.

En definitiva, se trata de un enfrentamiento entre dos formas de vida con bases de funcionamiento incompatibles (iba a decir "paradigmas" pero es una de esas palabras, como dicen los Simpsons, que usa la gente mediocre para parecer inteligente). No coincidimos ni siquiera en los aspectos más básicos, lo cual dificulta la comunicación y poder generar un nivel de acuerdo.

Mi pregunta desde hace tiempo, y motivo de esta entrada, es hasta dónde debemos cumplir (desde el punto de vista de comunidad global, no sólo occidental) con el primer "mandamiento" que mencioné y aceptar un comportamiento incomprensible para nosotros.

La respuesta quizás no sea "hasta que afecte las libertades de otros", porque esa es la base de nuestro sistema de valores, no el de ellos ¿Hay forma de compatibilizar con armonía culturas tan disímiles? ¿Realmente podemos pensar que un terrorista suicida, que va en contra del instinto de supervivencia y el principio de individualismo, es meramente parte de una cultura diferente? ¿Cuándo pasa algo de ser "una costumbre distinta" a "un acto de salvajismo intolerable"? ¿Y quién debería ser el juez?

Eutanasia

Uno de los tres temas sobre los que no tengo una postura definida es la eutanasia. Los otros dos son el aborto y la pena de muerte.

Estuve leyendo sobre el caso de Elpidia Esteban, una española que tiene una enfermedad degenerativa terminal y que pide morir antes que pasar por las penurias por las que pasó su abuela (que padecía el mismo mal).

Parto de la base de que cada uno debería tener la libertad de elegir lo que quiera para su existencia. Y cada uno decide lo que considera una vida digna.

Sin embargo, hay varios argumentos en contra:

1) En el momento de tomar la decisión la persona no está en pleno uso de su capacidad ¿cuántas decisiones hubieramos tomado en momentos de gran dolor, aun en situaciones de baja gravedad?

2) Hay muchos casos de personas con enfermedades terminales que se recuperan ¿cómo se determina en qué momento debe aplicarse?

3) Efecto en cadena: en países donde es legal, la eutanasia se aplica también a gente que quiere dejar de vivir (sin estar enfermos) y hasta a bebés nacidos con problemas

4) Legalmente no es un derecho humano

5) Para los religiosos, sólo Dios da y quita la vida

Yo, como ateo y con la aclaración de que nunca estuve en una situación límite, tengo la idea de que mientras hay vida hay posibilidades y que la inexistencia no es nunca una solución.

Más alla de que sabemos que se hace ilegalmente, ¿qué debería decir la ley? ¿hay una respuesta única y definitiva?

Dios vs religión

Tengo la idea de que Dios (de existir) es bastante claro respecto a lo que espera de nosotros y que las religiones se encargan de tergiversarlo y reprimirlo.

El ser humano necesita alimentarse para subsistir, entonces existen el apetito y el placer por la comida. En el mismo sentido, nos genera frío cuando la temperatura está por debajo de lo conveniente y sentimos deseo y placer sexual por tener que seguir existiendo como especie (por dar algunos pocos ejemplos).

Sin embargo, se busca refrenar estos impulsos y resulta purificador contenerlos.



Me parece que, en lugar de probarnos, Dios está dándonos instrucciones muy claras. Y el manual somos nosotros.



Fuente de la imagen: The New Yorker

Entrevista a Hitler (1922)

El enigma de Hitler - Salvador Dalí (1939)


Traduzco un exctracto de una entrevista hecha a Hitler en 1922 donde explica por qué eligió a los judíos como objetivo.

"Es claro y está probado en la práctica y por los hechos de todas las revoluciones que luchan por ideales, por mejoras de cualquier tipo que debe estar complementado por una lucha sobre alguna clase social o casta.

Mi objetivo es crear turbulencia revolucionaria de primera clase, sin importar los métodos y medios que deba usar en el proceso. Revoluciones anteriores estuvieron dirigidas sobre los campesinos, la nobleza, el clérigo o dinastías y su red de milicias feudales, pero en ningún caso la revolución triunfó sin la presencia de la vara luminosa que puede conducir y canalizar el odio de las masas.

Con esto en mente, exploré los eventos revolucionarios de la historia y me pregunté contra qué elemento racial en Alemania podía destar mi propaganda de odio con la mayor probabilidad de éxito. Tenía que encontrar a la víctíma adecuada, una contra la cual la lucha tendría sentido en el sentido material.

Le puedo asegurar que examiné toda posible y pensable solución a este problema y, sopesando todo factor imaginable, llegué a la conclusión de que una campaña contra los judíos sería tan popular como exitosa.

Hay pocos alemanes que no hayan estado enojados por la actuación de los judíos o, en su defecto, que hayan sufrido pérdidas a través de ellos de un modo u otro. Desproporcionadamente a su pequeño número, representan una inmensa parte de la riqueza nacional alemana, lo que puede fácilmente usarse provechosamente para el estado y el público general, como podrían las pertenencias de los monasterios, los arzobispos y la nobleza.

Una vez que el odio y la batalla contra los judíos sea realmente fomentada, su resistencia necesariamente se desmoronará en el menor tiempo posible. Están totalmente indefensos y nadie se levantará para protegerlos"

Teociencia

Les recomiendo esta nota en The Economist referida a la búsqueda de explicar la religiosidad a través de la ciencia.

Distintos estudios realizados concluyen que la creencia de un ser supremo que está observándonos (como un Gran Hermano) genera acciones moralmente superiores.
También podría ayudar en problemas de selección adversa y riesgo moral.
En definitiva, ser una persona religiosa puede generar ser visto como alguien más confiable y estable para un trabajo, socialmente y hasta sexualmente.

Lo más interesante, a mi entender, radica en el reflote de la teoría de la selección social o una especie de darwinismo colectivo.
Dado que la religión busca el bien del conjunto por encima del individuo (económicamente, el costo individual de la religión es superior al beneficio terrenal de la misma), significaría que el ser humano, biológicamente, entiende que la especie se fortalecería y perpetuaría mejorando como conjunto, a pesar de potenciales perjuicios individuales.
Este último punto me hace pensar en la constante necesidad gregaria del hombre: la familia, equipo de fútbol, grupo social, etc.

Aclaro, por las dudas, que ni la nota ni mis comentarios apuntan a cuestionar ni a defender la existencia de Dios ni a la gente religiosa. Es sólo un análisis desde un punto de vista económico y biológico.

Ilustración: economist.com

Duda teológica

Un matrimonio del opus dei, cuando la mujer entra en la menopausia, ¿deja de tener relaciones sexuales?