Aun importamos

Hace un tiempo leí algo cuyo protagonista no recuerdo. Sepan disculpar o aclarar.

El presidente comunicó que aumentaría cierto impuesto y la gente salió a la calle a protestar por la medida. Mientras los miembros de su gabinete estaban preocupados por la reacción, él estaba satisfecho. Al preguntarle por qué, su repuesta fue "si se quejan significa que van a pagar. Me preocuparía que no lo hicieran".

La concentración de poder me parece preocupante. Siempre. Por eso estoy a favor de la democracia y del libre mercado. Cuanta más gente tome pequeñas decisiones mejor será el resultado y menor la chance de corrupción y distorsiones.

Es por eso que me alegra que los miembros del gobierno no dejen de decir estupideces. Que acusen a los medios, a las corporaciones, que repartan netbooks. Están intentando convencernos, seducirnos. Nuestra opinión aun importa. Hay otra lectura para esta nota.

Cuando Cristina no da conferencias de prensa me preocupo. Cuando los escándalos de corrupción no son siquiera desmentidos con datos inventados o cuando reflotan la coima-bala a 7 semanas de las elecciones tengo miedo. Si existió fraude significa que hubo un ~15% de gente que no necesitó ser convencida. Eso sería terrible.

No sé en qué medida aun necesitan conquistar votos que valen uno. Por ahora, estoy feliz de que exista gente patética como Randazzo, Boudou o Aníbal Fernández. Mucho peor sería que no fueran necesarios.

Estrategia mediática kirchnerista

La estrategia mediática del gobierno es sumamente divertida.

La primera fue comprar (a través de publicidad oficial) notas a su favor en los medios principales. De ese modo, Clarín era su principal aliado, lo cual pudo verse en el canje de aprobar la fusión entre Cablevisión y Multicanal a cambio de tapas a favor de Cristina previo a las elecciones presidenciales. Curiosamente, es el único monopolio real que tiene el grupo.

Luego Clarín decidió cambiar de postura. El gobierno pasó al plan B: comprar y lanzar sus propios medios. Esto no funcionó demasiado bien por esa cosa tan extraña y horrenda que es que la gente elige lo que quiere comprar y consumir y no les interesaba, a la gran mayoría, escuchar lo que los Kirchner tenían para decir.

Entonces se pasó al plan C: si la gente sólo quiere leer a ciertos medios que no quieren decir lo que yo quiero, los obligo. Ahí surge la muy democrática ley para obligar a que los medios que la gente sí elige comprar (¡¿cómo permitimos que elijan por sí mismos?!) estén obligados a decir lo que el gobierno quiere.

Claro que surgió el problema de que la ley es endeble y anticonstitucional. Por supuesto que a nadie le importa demasiado, pero a los medios afectados y a las cortes sí, entonces, como mínimo, se demora su implementación.

¡Pero hay elecciones! Por suerte tenemos el mundial para salvarnos. Entonces, se decidió repartir (con fondos públicos, pero no importa, ni que fueramos un país con problemas de pobreza o desnutrición) decodificadores digitales para transmitir el fútbol. Bueno, de paso va a haber algún que otro aviso a favor del gobierno.

¡Viva la democracia!

El país de Milgram

¿Matarías a una persona sólo porque te lo digo? La mayoría diría que no ¿Y si te digo que es un violador y asesino confeso? Tal vez ¿Y si te lo digo 5 veces por día y te muestro a miles de personas convencidas de que hay que matarlo, junto a gente prestigiosa avalándolo?

Las estrategias de manipulación son divertidas, en especial al ver que funcionan. Todo el país sabe que este es un gobierno corrupto y para quien las leyes y la Constitución no tienen valor alguno ¿Pero cómo oponerse si se están enfrentando a los peores seres del mundo?

Por supuesto que se estatizaron las AFJP para robarse sus fondos, pero era dinero de gente rica y, seguramente, de derecha ¿O acaso queremos hacerles el juego? ¿Estás con nosotros o con el enemigo? No hay otra opción.

¿La ley de medios? Frenada por jueces, obviamente de la dictadura ¿Querés que la dictadura vuelva? ¿Te acordás de que hubo 30.000 desaparecidos (o algo así)? Bueno, porque Clarín tuvo que ver, no te olvides. Ah, y es un monopolio. Ya te lo dije 500 veces, así que lo es. Hace falta plu-ra-li-dad, por eso vamos a pagar miles de decodificadores digitales, sólo con mensaje oficialista, para que los pobres entiendan lo que es la democracia.

¿Subir retenciones hasta que son el 95% de la ganancia marginal del campo? ¡Por supuesto! ¿No viste la solicitada de la SRA apoyando a Videla? Claro que fue hace 35 años y ya nadie de esa época forma parte de la entidad. Pero son lo mismo, ¿no ves las 4x4? Bueno, te las robaron a vos. Las que tienen los Kirchner no, o sí, ¿pero qué importa? ¿Sos de derecha ahora?

¿Qué importan las leyes cuando hay tantos enemigos que enfrentar? No hay nadie que no sepa que Oyarbide es un juez corrupto y cuyos fallos tienen un precio. Pero hay muchos enemigos que castigar. Y él está de nuestro lado. Miremos para otro lado por un rato.

Obviamente nadie va a invertir en la Argentina, ¿pero quién quiere su sucio dinero? Muertos de hambre, pero triunfadores.

Todos los que tienen alguna relación con los Kirchner son multimillonarios en un país con 45% de pobres, violencia en las calles e inflación. Pero hay otras prioridades. Cuando nos hayamos ocupado de la derecha, de los dictadores, de Estados Unidos, de Clarín, del campo y algunos otros, vemos.

Mientras tanto, Milgram no podría estar más orgulloso. Su experimento es un éxito.

Por qué Lanata renunció a Crítica

Jorge Lanata renunció a la dirección del diario Crítica de la Argentina poco tiempo antes de las elecciones.
¿Casualidad?

Quizás este viejo, polémico, revelador, profético y excitante post de Nanopoder ayude a obtener una respuesta:

Se me ocurrió (...) que su estrategia puede ser como sigue:

1) Ser un periodista de prestigio y con fama de valiente opositor.

2) Fundar un medio con denuncias y opinión.

3) Ganar un público que se siente identificado y confía en encontrar allí lo más claro (y oscuro) de la política nacional.

4) Una vez adquirido y demostrado el poder, se sienta a negociar con el gobierno de turno.

5) El gobierno compra un medio con cierto alcance, creíble y que le permite llegar a un público opositor, (algo) ilustrado y crédulo.

6) Lanata es feliz, el gobierno es feliz. El resto... ¿a quién le importa?

En poco tiempo, y de acuerdo al tono que tome el diario, tendremos la respuesta. Recuerden dónde tuvieron la primicia.

Si invadieran Argentina, ¿la defenderías?

Hace un tiempo comentaba una idea que tengo respecto a que la demagogia puede tener un impacto positivo en los países si es llevada a generar un objetivo común y a dar un motivo para cuidar el lugar en que vivimos.
En algunos es la religión y en otros el patriotismo los que contribuyen a que se busque el bien común.

Esto es llevado al extremo de estar dispuestos a dar la vida misma en defensa de su patria.

En varios países de Latinoamérica, los gobernantes, en su afán de poder y riqueza, siguen el viejo precepto de Maquiavelo y buscan generar divisiones y enfrentamientos internos. Esto los fortalece, pero a costa de debilitar la unión nacional.

Por un lado, el hecho de que permitamos que estimulen estas divisiones da cuenta de la poca pasión que nos genera nuestro país, lo cual pone en evidencia un motivo de que lo destruyamos y permitamos que lo destruyan.

Por otro, me pregunto cuántos saldríamos en defensa nuestra patria en caso de una invasión extranjera.

El negocio de Lanata

Me llama la atención que al menos dos medios fundados por Jorge Lanata, Página/12 y Veintitrés, actualmente sean oficialistas y mantenidos por el Estado.

Se me ocurrió (es sólo una idea y me gustaría que me ayudaran a agregar datos y confirmarlo o refutarlo) que su estrategia puede ser como sigue:

1) Ser un periodista de prestigio y con fama de valiente opositor.
2) Fundar un medio con denuncias y opinión.
3) Ganar un público que se siente identificado y confía en encontrar allí lo más claro (y oscuro) de la política nacional.
4) Una vez adquirido y demostrado el poder, se sienta a negociar con el gobierno de turno.
5) El gobierno compra un medio con cierto alcance, creíble y que le permite llegar a un público opositor, (algo) ilustrado y crédulo.
6) Lanata es feliz, el gobierno es feliz. El resto... ¿a quién le importa?

La lógica del complot capitalista

Hay varios documentales que muestran cómo los grupos de poder del mundo nos tienen engañados y nos fuerzan a un frenesí de trabajo y consumo para sostener el malvado sistema capitalista.

Nos hacen tener miedo a casi todo y creer que en el consumo está la respuesta a todas nuestras falencias.

Me llama mucho la atención un detalle sobre este pensamiento tan difundido: los estrategas de este modelo, ¿a qué apuntan? o sea, ¿para qué lo hacen? ¿hay un sub-mundo secreto al que acceden y donde viven bajo otros valores?

Me parece que esa gente lo que hace es ganar mucho dinero que, por supuesto, usa para comprarse cosas. A esto se suma que suelen dedicar al trabajo muchas más horas que las personas "comunes", por lo que el sistema los tiene más absorbidos.

En definitiva, ¿lo que diferencia al engañador del engañado es sólo la magnitud de la recompensa?

La misa, la procesión y la máquina de hacer chorizos

En más de una oportunidad dije que la ideología me importa poco. Tengo, más o menos, definida la mía y, como todo argentino, estoy seguro de que es la que salvaría al país (y al mundo).

Pero creo que hoy no es momento para pensar en eso sino para resolver problemas más urgentes. Para materializar una ideología (una persona, un país), primero hay que tener la panza llena y un futuro. 

Hoy Argentina (y Latinoamérica en general) pendula (quizás "se tambalea" sería más preciso) de izquierda a derecha. Se supone que tenemos un gobierno de izquierda, pero quiere hacer un tren bala, miente con la inflación, otorga subsidios regresivos, sostiene impuestos también regresivos y el Gini se mantiene estático. Podría parecer de derecha, pero insulta a todo el mundo, denuncia complots de todo aquel con un peso / dólar para invertir, alecciona a Estados Unidos sobre su crisis y de pronto decide apropiarse de la "riqueza extraordinaria" de un sector.

Por ejemplo, Menem (que me parece nefasto, aclaro) tenía claro el rumbo que quería tomar. Decidió que el futuro estaba en el mundo. Entonces hizo lo posible para que ese mundo quisiera acercarse: mercado abierto, estabilidad monetaria, libre movimiento de capitales, privatizaciones, relaciones carnales. El motivo es el de siempre: coimas y negociados. Y en cantidad.

Pero tomó una decisión y fue consecuente con ella.

Está claro que no tiendo a tener ideas de izquierda. Creo más en el mercado que en el Estado. Pero, como dije, eso es algo para discutir más adelante.

Si tenemos un gobierno que se vuelca hacia ese lado y es consecuente con él, me parece perfecto. Gritemos contra EEUU, el FMI y todas sus operaciones basura, redistribuyamos el ingreso progresivamente y seamos felices.

Pero no podemos ir una semana después a pedir dinero y exigir inversiones.

Supongamos que quiero que me tomen en una empresa. Una tabacalera. Si en la entrevista digo que para ellos es una gran oportunidad tomarme y a la semana me empiezo a quejar de que generan cáncer, que quieren que los chicos se hagan adictos, que sus lobbies son enormes y mafiosos, es lógico que me echen.

Tengo derecho a pensar que son una porquería. Pero no puedo pretender que tengan ganas de que trabaje con ellos. Mi vida laboral pasará por otro lado.

Otra opción, si soy políticamente astuto, es callar mis ideas y usufrucutar al máximo las ventajas de trabajar allí.

En Argentina muchos tienen antipatía por Estados Unidos. Ya sabemos el discurso: la CIA, Allende, la Escuela de las Américas, el plan Cóndor, Iraq, Bush, el neoliberalismo. Y es todo cierto.

Pero apenas hay una crisis todos corremos a comprar dólares y pedirle créditos a las instituciones más arquetípicas de su sistema.

 

Me parece que es hora de decidir qué queremos.

Elogio de la demagogia

Tengo una teoría, quizás medio tonta (ustedes se van a encargar de confirmármelo) sobre lo que creo que necesita este país para mejorar.
Creo que le falta demagogia.
Sí, lo que leíste (viste cómo te conozco y sé que pensaste "¿¿Qué?? ¡¿No será que le SOBRA demagogia?! ¡Si son todos unos ladrones!" Eso se llama "marketing 1 a 1". Te hago sentir especial, cuando en realidad le digo lo mismo a miles de personas).

La idea es la siguiente: algunos países desarrollados logran que sus habitantes tiren para el mismo lado a través de mensajes sencillos, semi-vacíos de contenido y dogmáticos. Los casos más evidentes son la religión y el patriotismo.

Voy a dar un ejemplo personal. Hice un viaje a EEUU y tuve que hacer un trámite alla, que incluía una declaración jurada bastante poco relevante. Al entregársela a la empleada pública, me hizo levantar la mano derecha y jurar, de acuerdo a mis creencias, que la información consignada era verídica. Esta señora me miró con una pasión sorprendente. Creía firmemente en lo que estaba haciendo y en la importancia de que yo no mintiera.
Ese patriotismo que se vé ridículo desde aca (y también alla) es algo que los mantiene en marcha. La creencia de que viven en el mejor de los mundos contribuye a que asi sea.

Un profesor de la facultad alguna vez nos dijo que el sistema político de EEUU (presidencialismo) era considerado más débil que el parlamentarismo. Sin embargo, el principal motivo que consideraba para su fortaleza es que la gente quiere que funcione.

El argentino promedio es ventajero. Cree que su interés personal prima por sobre cualquier interés social (eso no quita que haya mucha gente muy generosa, filántropa, etc.). Creo que el tema pasa porque no considera que haya por qué pensar en los demás. La religión está perdiendo peso progresivamente, por lo que no cree en un Dios que lo esté mirando y juzgando para tener actos honrosos, ni cree que el daño que le hace a su pais sea relevante (a esto se suma el círculo vicioso de pensar que los demás también lo hacen y que sería un idiota si no aprovechara la oportunidad).

Hace unos días, una amiga con ciertos problemas de vista fue a renovar su registro de conducir. Por este motivo se lo renuevan en lapsos de un año. Al entregar su DNI, incluyó un billete de $100 entre las hojas. Por supuesto, ahora tiene el registro por cuatro años.

¿Realmente el problema está sólo en los políticos? En un mundo manejado por los estímulos, ¿cuáles tenemos en Argentina para ser honestos y eficientes?

¿Por qué odiamos más a Cristina que a Menem?

Hay algo que leí varias veces de parte de oficialistas o anti-opositores: ¿por qué en la época de Menem estaban todos callados y ahora hay un odio mucho más fuerte y manifiesto contra Cristina?

Voy a intentar dar mi visión al respecto.

Tomo los siguientes supuestos para simplificar el análisis. No significa que los crea fervientemente, sino que son puestos para ir más diréctamente al punto:

a) Ambas gestiones son idénticas desde los hechos (igual de buenas o de malas).

b) No hubo una fuerte evolución del argentino hacia la conciencia cívica y defensa de las instituciones. Creo que esos procesos no son instantáneos, aunque varios creyeron que un voto "no positivo" había cambiado al país.

c) Cristina quiere ser una buena gobernante y su marido no se opone (o sea, evito las teorías auto-conspirativas o de boicot marital).


Me parece que hay cuatro puntos fundamentales:

1) La cintura política para evitar los conflictos.

Y, una vez dentro de él, no incrementarlo ni atacar en forma abierta a la contraparte con golpes bajos ni descalificaciones.

Alfredo De Angeli, con su demagogia evidente de "no silben, respeten a nuestra presidenta" ganó mucho más que Cristina con las campañas millonarias que pagamos tomando un par de frases fuera de contexto y saliendo en TV. Creo que este tipo de actitudes sólo generaron agrado en aquellos ya alineados con el gobierno y pérdida de apoyos en los demás.

En este caso, el estilo confrontativo que a Kirchner le redituó, fue contraproducente cuando se trataba de actores que gozaban de algún apoyo popular. O sea, si salgo a hablar mal de Videla, tendré al 98% a favor, no importa lo que diga. Si me meto con Maradona, tengo que tener mucho más cuidado.

2) Hay que evitar que el ciudadano común sepa que uno miente.

Una vez un profesor de la facultad nos dijo que el mayor logro de Menem, a sus ojos, había sido convencer a todo el mundo de que lo que le convenía a él les convenía a todos. Al punto de que las privatizaciones no tuvieron casi oposición y De la Rúa tuvo que jurar que continuaría la convertibilidad en su campaña.

En este gobierno, los Kirchner permitieron que temas como la manipulación del Indec y el tren bala llegaran al ciudadano "común" demasiado rápido. Como dije en esta entrada, la diferencia a mis ojos entre el instruído en temas políticos del que no lo está es el tiempo que demora en entender lo que está pasando. En general, el primero puede ver las causas mientras que el segundo se entera cuando sufre las consecuencias.

Uno puede preguntarle a una persona en la calle que jamás supo lo que es el IPC, cómo se mide ni para qué sirve si le parece que el gobierno informa correctamente la inflación y la mayoría responderá que no. También hay un rol de los medios en esto.

3) Falta de fusibles.

En el afán abarcador, los Kirchner anularon casi todo potencial fusible. Menem tenía a Corach y a Kohan (¿dónde estarán ahora?). Todo el odio que podía despertar su gestión era absorbido por ellos. Hoy todo está en Cristina y Néstor. Ella estuvo hablando por televisión casi todos los días en los últimos meses. Y eso, sin un asesor de imagen, desgasta. Es curioso que no se preocupara siquiera por corregir los detalles más molestos de su imagen, como la suntuosidad, el tono agresivo y soberbio y el enojo permanente.

4) La simultaneidad de peleas

Cristina se peleó, a la vez, con el campo y con Clarín. Para no explayarme mucho en este punto, creo que el error fundamental fue pensar que la caja equivale a lealtad. Y cuando hay que elegir entre votos / rating (o sea, dinero seguro) y promesas de caja, la lealtad flaquea.

El país del discurso II

Desde hace rato estoy diciendo que Argentina es el país del discurso: sólo importa lo que se diga y poca gente se fija en lo que se hace.
Hay gente que considera a este gobierno como de izquierda o como redistribuidor, pero les cuesta bastante encontrar medidas concretas en ese sentido.

Otra demostración de esto es que, desde la destrucción de su imagen impulsada por el conflicto agropecuario, casi todas las decisiones tomadas van en el sentido de cambiar su comunicación.

Sin embargo, no parece haber un cambio real en ninguna política ni medidas concretas por parte del gobierno.

En conclusión, estamos todos equivocados en criticar a los Kirchner y el único problema fue cómo nos transmitieron (o cómo entendimos) su brillante gestión.
O, aun peor, no saben hacer las cosas de otra manera

Después de la conferencia de prensa: la estrategia

Creo que el problema de la conferencia de prensa de ayer fue la combinación de malos periodistas con "comodines" que tiene claramente identificados Cristina.

Como dije en un comentario del post anterior, es como pelear con una novia que a uno le fue infiel. No importa el planteo de ella, siempre se puede sacar esa carta y todo parece justificado.

Los Kirchner usan a la dictadura y a los ´90 como eje de todo lo malo que pasó en Argentina y es responsable de cualquier cosa que esté mal ahora.

Su estrategia discursiva consiste en:

• Llevar toda crítica a o problema del país, no importa lo forzado que fuere, a culpar a ellos.
  
• Completarlo con "y estamos trabajando muchísimo en eso"
• Rodearlo de palabras como "institucionalidad" y "articular".

La estrategia de la ignorancia

Varias veces escuché decir que los políticos desestimulan la educación de la gente porque conviene tener un pueblo bruto y dócil.

Nunca terminó de convencerme ese argumento. Educar (o "deseducar", digamos) a una persona es un trabajo a mediano plazo. Se puede pensar que lleva unos 15 años lograr que una persona "embrutecida" tenga una edad suficiente como para votar o tener injerencia en la sociedad.
Los políticos tienen mandatos cortos y veo muy dificil que estén invirtiendo para un futuro que no disfrutarán. De hecho, si generaran oportunidades educativas hoy, tendrían beneplácito popular y las consecuencias, negativas para un gobernante corrupto, las vivirán sus sucesores.

Mi opinión es que el motivo (salvo casos en que se realizan acciones directas, como en la dictadura) es simple desinterés. No ven un beneficio en resolver un problema tan complejo y dificil como ese y se dedican a cuestiones más interesantes (desde el robo) y más eficientes (desde el impacto mediático).

¿Qué le pasa a Macri?

Aclaro desde el comienzo de esta entrada que mi postura siempre fue a favor de Mauricio Macri como jefe de gobierno. Más alla de su discutible pasado, valoro la búsqueda de la eficiencia, la optimización en el uso del presupuesto y su capacidad como administrador.

Sin embargo, ultimamente está cometiendo actos de torpeza que me cuesta entender. Doy algunos ejemplos:

• Adjudicación de las obras del Maldonado a un familiar suyo
• Prometer reparar las escuelas, pidiendo fondos especiales y licitación directa y no cumplir
• Adjudicación directa a Albistur del mobiliario urbano, yendo contra las leyes de la ciudad
• Prometer una velocidad de expansión de la red de subtes que no se cumplirá
• No renovar 2200 contratos pero luego contratar a casi la misma cantidad de gente
• Proponer un plesbiscito ilegal por las villas
  

La intención de esta entrada no es hacer una lista con sus errores, defectos ni actos de corrupción, sino manifestar mi asombro por alguien que podría, dados los desastres del gobierno nacional, perfilarse como claro candidato a la presidencia para el próximo mandato.
Me da la sensación de que está tranquilo, oculto por la permanente cortina de humo que genera la torpeza de Cristina y compañía.

Sin embargo, me empieza a preocupar que llegue el momento en que ese humo se disipe y se lleve consigo a la figura de Macri.

Discurso en cadena nacional: se avivaron

Finalmente el gobierno está haciendo lo que vengo diciendo desde hace rato: hacer publicidad de obras de bien público que harán con el dinero adicional generado por las retenciones móviles para presionar al campo.
De esta manera, el campo será visto como opuesto a la redistribución del ingreso si sigue oponiéndose a las retenciones.

¿Por qué tardaron 90 días en una medida tan evidente? Creo que deberían visitar Nanopoder más seguido.

Cristina y los 90 días de la protesta

El tan comentado discurso de Cristina de hoy donde se pregunta cómo aguantan los productores 90 días sin trabajar, ¿no es una forma de admitir que la estrategia del gobierno es buscar su desgaste y que tengan que claudicar en su protesta por tener que volver a trabajar para subsistir? Se está quejando de que aguanten. Ya ni el contenido importa.

¿Por qué el gobierno sigue el conflicto?

Resulta curiosa la reticencia del gobierno a finalizar el conflicto con el campo. Está claro que, de desearlo, lo harían rápidamente y frenarían el desplome de la imagen de Cristina.

Se me ocurren siete posibles motivos para la continuidad del problema:

1) Simple torpeza, desconocimiento, capricho.
2) Incapacidad para soportar oposición y críticas (todo opositor es golpista o busca desestabilizar)
3) Excesiva necesidad de fondos para pagar los vencimientos de deuda y mantener funcionando el aparato de gobernadores e intendentes que sólo responden a la caja
4) Cortina de humo autogenerada para que sólo se hable de eso y seguir robando con la gente distraída
5) Necesidad de chivos expiatorios para justificar la inflación y demás problemas y adjudicar su potencial caída a los oligarcas, los golpistas, los grupos concentrados y, por supuesto, a EEUU.
6) (sugerido por un comentarista anónimo) ¿Venta a precios irrisorios de las tierras a amigos del poder?
7) Porque ya recibieron su parte de los grandes exportadores de la diferencia entre la alícuota a la que liquidaron y la que le pagan a los agricultores.

Con una ayudita de la oligarquía

El dato de inflación del Indec ya no tiene ningún valor. El aumento de precios es cada día más evidente y el gobierno sabe que puede generar desbordes sociales y una caída aun más fuerte de la imagen oficial.
Una posible estrategia para salir de esta situación es generar que el campo vuelva a cortar rutas y generar desabastecimiento. De ese modo, se los puede culpar de las subas, sincerar de a poco el Indec y ser todos víctimas de los oligarcas.

La fría voracidad de los (malditos) empresarios que tienen el descaro de trasladar a precios los aumentos de sus costos también ayuda.

Entonces, ¿cuánta volutad negociadora tiene el gobierno? ¿Puede estar avivando el conflicto subrepticiamente?

Hay que estar atentos.

Indec como estrategia anti-inflacionaria

Todos los que tuvimos algún tipo de formación en economía sabemos que un componente de la inflación son las expectativas. A modo de profecía autocumplida, si mucha gente cree que los precios subirán, estos posiblemente tenderán a hacerlo.
Si la gente espera estabilidad, contribuirá a que ocurra.

No voy a explicar esos mecanismos ahora, pero creo que son bastante evidentes (soy consciente de la simplificación que hago).

Entonces, suponiendo que la mayoría de la gente confiara en el Indec en el momento pre-Moreno, generar un dato de inflación (falso) menor al real y que se difundiera, ¿no podría generar una expectativa (adaptativa, en términos económicos) de estabilidad, contribuyendo a ella?

¿No es un modo de usar la discrecionalidad, de aquel viejo debate contra reglas, para generar expectativas que, llevadas a la acción, contribuyan al devenir de la economía, evitando el círculo vicioso de un espiral inflacionario?

Está claro que no fue esa la intención del gobierno al intervenir el Indec, pero éste podría ser un ejemplo práctico de cuando la teoría dice que uno de los riesgos de la discrecionalidad es generar incredulidad en la opinión pública, terminando en un estado de confusión del que está costando mucho salir.

La estrategia de Lousteau

Yo creo que lo de Lousteau no es fracaso ni frustración para él. Siempre creí que él queria tener un CV, con 37 años, que dijera que fue ministro de economía de un país, para luego buscar un puesto en el FMI o Banco Mundial o algo similar.
Entonces su plan era durar 6 meses y, como se hundió demasiado rapido, se escapa con la excusa de que tenia la solucion a todo pero no lo dejaron actuar.

Me lo imagino en la entrevista: "y... vos viste como son los Kirchner... hegemónicos, no dejan actuar. Yo llevé propuestas, pero me rechazaron todas y me endilgaron lo de las retenciones. Luego me usaron de chivo expiatorio".

Agrego algo que puse en un comentario para dejar más claro lo que quiero decir:
No digo que manda su CV por Bumeran y espera que nadie se dé cuenta y lo pongan a cargo de una región en el FMI.
Estoy diciendo que su estrategia (funcionara o no) pudo haber sido durar un tiempo como ministro de economía como catapulta a otros lugares.
Resulta muy dificil pensar que no sabía dónde se estaba metiendo ni la mediocridad y hegemonía de los Kirchner.
Me resulta muy dificil de creer que pensó durar todo el mandato de Cristina o que pensó que podría proponer algo interesante y correcto para Argentina o que lo sorprendió encontrarse con Moreno y con Néstor tratando de voltearlo.