Curiosidades en la página de Presidencia de la Nación

Aunque está claro que no soy muy amante de la gestión de Cristina Kirchner como presidente, me pareció correcto escuchar las dos campanas y buscar las virtudes que una fuente oficialista tendría para contarme de esta corta pero intensa gestión.

Así que decidí pasar por el sitio de la Presidencia de la Nación ¿Qué mejor lugar?

Como pueden ver a continuación, la página está al día.


(click en la imagen para agrandar)


Por supuesto, nadie puede exigirle imparcialidad, pero seguramente habría datos duros e incuestionables en su sección Obra de Gobierno para analizar con la mente abierta.

Pego a continuación un extracto (editado sólo en la ubicación de los fragmentos de texto*) de lo que encontré.

(click en la imagen para agrandar)

Está repleto de grandes logros** pero... ¡¡DE OTRO PRESIDENTE!!

Entiendo que esa página pueda estar desactualizada, ¿pero no deberían quitar los halagos a una gestión anterior? ¿justo esa página dejaron? ¿Kirchner mantuvo mucho tiempo la difusión de los logros de Duhalde?¿qué podrían poner, luego de casi un año de gestión?

P.D.:

ACTUALIZACIÓN (20/11): Hernán Haines publicó una carta de lectores en La Nación al respecto y obtuvo respuesta.

* los invito a pasar por la página y verán que casi todas las noticias son como las citadas. Sólo seleccioné las que parecían evidenciarlo con mayor claridad.
** hay cosas muy graciosas, les recomiendo leerla con detenimiento.

¿Quién es el jefe?

Empiezo por aclarar que, a diferencia de otros, no me interesa mucho quién esté gobernando sino cómo lo hace. Me parece un tema menor si el poder lo ejerce Cristina o Néstor desde las sombras. No tendría problema en que viniera Churchill y manejara el país (aunque creo que él sí tendría problemas para hacerlo).

Dicho esto, me llama la atención la cantidad de errores / actos fallidos de funcionarios y periodistas respecto a quién es el presidente de la nación. Es demasiado frecuente que le digan "presidente" a Néstor Kirchner, para luego aclarar que no es exactamente impreciso (tengo la sospecha de que se postuló como presidente del partido sólo para justificar que le sigan diciendo asi).
Ayer Sergio Massa dijo "el presidente y la vicepresidente" en referencia a Cobos y Cristina respectivamente.

¿No es llamativo que se equivoquen tanto? Me recuerda a Anibal Fernández, en tiempos ya olvidados, destacando la energía y liderazgo de De la Rúa.

Si yo fuera presidente

La notable diferencia en el discurso de gente como Massa, Lousteau o Alberto Fernández conforme estén dentro o fuera del gobierno muestra que hay poco espacio para cambiar el rumbo y que es más fácil hablar de lo que uno haría que hacerlo.

Aun asi, lo magro de la oposición en Argentina es representación de la falta de ideas que está primando. Las personas que pueden sumar votantes por decir cosas por las que no deben hacerse cargo no están aportando soluciones interesantes, más que sobre temas coyunturales y evidentes (arreglar el Indec, echar a Moreno, frenar la hegemonía de Kirchner).

Termino pensando que a la famosa frase de "los argentinos son todos técnicos de fútbol" le falta el adjetivo "malos". Como dije hace poco, en Argentina se siguen debatiendo cosas que el mundo resolvió hace 20 años.

Voy a proponer algo extraño para este blog y es que ustedes digan qué harían en caso de ser presidentes. Cuáles son las primeras medidas que tomarían. Me gustaría que se armara un debate para ver qué tan de acuerdo estamos en cómo se hace que un país funcione y se desarrolle.

Les pido que evitemos lo siguiente:

1) Ataques vacíos al gobierno actual o a la ideas de los otros.
2) Propuestas demasiado utópicas o sin gran contenido práctico del tipo "echar a todos los corruptos, darle de comer a los niños y que haya trabajo y amor para todos".
3) Comentarios excesivamente largos.

Podemos dividir las respuestas en los campos:

a) Político
b) Económico
c) Política exterior

No quiero sesgarlos con mis ideas. Prefiero participar en esta entrada como un comentarista más

¡Más les vale que lleguemos a 50 comentarios en 2 días o no volveré a dejar en sus manos el timón de Nanopoder, irresponsables!

Resultados de la encuesta ¿Quién te gustaría que fuera presidente?

Terminó la encuesta de Nanopoder respecto a quién querrían que fuera presidente.
Hubo 654 votantes (cifra nada despreciable, más alla del sesgo evidente de ser una encuesta por internet y en un blog con una postura opositora al gobierno actual).

Los resultados son los siguientes:

1° Elisa Carrió (22%)
2° Hermes Binner (20%)
3° Mauricio Macri (13%)
4° Cristina Kirchner (7%)
5° Alfredo de Angeli (6%)

Algunas reflexiones al respecto:

• Parece claro que Carrió tiene un buen nivel de apoyo, al menos en la "blogósfera"
• La imagen de Binner es muy buena, habiendo quedado muy cerca de Carrió
  
• Cristina terminó en cuarto lugar con apenas el 7% de los votos, apenas por encima de Alfredo de Angeli (6%)
  
• Hubo una llamativa catarata de votos por Cristina, unos veinte en 10 minutos, y luego se estancó
• Scioli, supuestamente el mayor éxito de la última elección, obtuvo 3 votos
  
• Se cumple lo dicho en esta entrada sobre que en toda encuesta hay al menos una persona que elige cada opción (Sobich obtuvo 1 voto)
• A pesar del repudio que suele tener en la red, Macri salió tercero
• Luego de la bajísima cantidad de votos que recibieron el 10 de diciembre, López Murphy y Pino Solanas tuvieron un desempeño aceptable
  
• Yo obtuve la mitad de los votos de Cristina, les gané a Lavagna, Reutemann, Rodriguez Saa, Scioli y Sobich y empaté con Menem. Nada mal, ¿no?

Ah, y perdón por la "s" al final de De Angeli. No podía ser modificado luego de publicada la encuesta.


Agregué este post acumulativo con los resultados de todas las encuestas de Nanopoder.

(casi) todos iguales (beta)

Si todos los ciudadanos son iguales, ¿por qué los presidentes tienen un doble para que sean asesinados en lugar de ellos?

------------------------
©Nanopoder beta - ideas a medio elaborar con potencial de prosperar o destruirse. La casa no se hace responsable por el porcentaje de idioteces que pudiere surgir.

¿Hasta dónde se puede llegar?

Mi principal duda respecto a lo que está ocurriendo en Argentina y el resto de Latinoamérica y el estilo de gobernación que se está teniendo es dónde está el límite. Están ocurriendo cosas que, muchas de las cuales, son, fueron o serían motivo de caída de un gobierno en un país en serio.
Doy algunos ejemplos: negociado del tren bala, inteligencia sobre periodistas y oposición hecha por la SIDE, contactos con las FARC, valijas para campaña política.

Mi pregunta es: ¿qué tiene que pasar para que a gente como Cristina, Chávez, Correa, les digan "listo, hasta aca llegaste" y el sistema republicano funcione y limite sus bestialidades?

Tolerancia según la sociedad

Es curioso cómo cada pueblo es sensible y pone en juego su tolerancia en distinto tipo de actitudes.



Por ejemplo, en Francia a la gente empieza a incomodarle Sarkozy porque consideran que no tiene la investidura que corresponde a un presidente francés.

Estados Unidos tolera a un gobernante que parece tener hasta cierta deficiencia mental o que invade con excusas países y mata a miles de personas, pero se encrispa cuando es descubierto en una infidelidad y hace tambalear su mandato. Hay países (quizás China, aunque es discutible) donde la corrupción es la peor deshonra.

En Argentina, se toleran la corrupción, la mentira, la infidelidad, las promesas vacías. Sin embargo, la característica que veo más destacada como motivo de disconformidad en Cristina es la soberbia, quizás seguido por la ostentación.



Esto me resulta curioso, además, por ser rasgos usualmente atribuídos a los argentinos, especialmente los porteños.

¿Quién te gustaría que fuera presidente?

Luego del largo (y variado) debate surgido en la entrada donde preguntaba cuánto le queda a Cristina, y por sugerencia de Alicia, les propongo que digamos quién quisiéramos que reemplazara al gobierno actual en el caso hipotético-fantaseoso de que no estuviera más.

Por favor, para insultarme, tildarme de golpista, de derechista, izquierdista, etcétera, les pido que vayan al post inicial. Les propongo distintos modos de plantear la misma pregunta para que elijan aquel que les genere menor furia:

1) En caso de caer Cristina, ¿quién te gustaría que la reemplazara?
2) Si Cristina nunca hubiera asumido y pudieras elegir a un presidente, ¿quién sería?
3) Si hay un barco hundiéndose, sólo podés salvar a una persona, y se están por ahogar Cristina y otro posible presidente para Argentina, ¿quién debería ser para que eligieras salvar a esta otra persona?

Les pido que justifiquen la respuesta.

PD: Más alla del chiste, obviamente vale elegir a Cristina, mientras se cumpla la condición de justificar.

Actualización: por sugerencia de Vairo agregué una encuesta al respecto a la derecha.

Chiste para empezar el fin de semana

Para la próxima: ¡El tren bala!

Anacronismos

Tengo la idea de que la gente "común", los pueblos, se dan cuenta de las cosas, pero siempre tarde.
Fíjense en los últimos líderes argentinos. Hoy cada presidente que pasó desde 1976 es considerado un desastre (quizás con la excepción de Alfonsín, al menos no son tan duros con él, y de Puerta, pero sospecho que casi nadie recuerda que lo fue).

Creo que es porque la gente informada está atenta a las causas de los desastres futuros mientras que los demás (la mayoría) sólo pueden percibir las consecuencias cuando afectan su vida cotidiana.

Cuando se privatizó todo o se abrió el mercado, por dar ejemplos, la gente festejaba el 1 a 1 y que podían viajar. Luego se vieron las consecuencias.
En 1982, un año antes de que cayera el régimen, la plaza de Mayo estaba llena de gente vitoreando porque se invadirían las Malvinas. ¿Dónde están hoy esas personas? Fue sólo un año antes del retorno a la democracia.

Vean esta encuesta realizada por Gallup (The Gallup Organization, febrero 2008) y publicada en The American Magazine. La afirmación es "Estados Unidos cometió un error mandando tropas a Iraq"



Se trata de una pregunta que apunta a una decisión puntual y ya dada. Progresivamente, la gente fue dándose cuenta del error cometido. Un 36% de los norteamericanos necesitó cinco años para reconocerlo cambió de opinión en 5 años.